Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-30905/2018 (судья Путяткин А.В.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер РУС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г. Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович (ИНН 165804750028, СНИЛС 056-954-146-93), рег. №1045 в реестре НП «СОАУ» «Меркурий» (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, 127018, г.Москва, 2-я Ямская, д.2, оф.201).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 (6480) от 29.12.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2019 поступило требование компании «Пфистерер Холдинг АГ», Германия, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г.Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985), в размере 19 218 858,00 руб. (вх. 4067).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Пфистерер Холдинг АГ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 08 мая 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель «Пфистерер Холдинг АГ» апелляционную жалобу поддержал. Полагает, что наличие аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее недействительности, так как нормы действующего законодательства не содержат запрета на заключение договоров между такими лицами. Доказательства злоупотребления правом отсутствуют, в период заключения договора должник вел активную хозяйственную деятельность. Размер задолженности документально подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-30905/2018, в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

09.03.2017 между «Пфистерер Холдинг АГ», Германия (займодавец) и ООО «Пфистерер Рус» (заемщик) заключен договор займа № 01/2017, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ, начиная с 09.03.2017, в сумме 19 218 858 руб. срок погашения займа установлен до 30.11.2017. Процентная ставка на непогашенную сумму основного долга рассчитывается по ставке EURIBOR на 3 мес. плюс 4 % годовых (т. 1, л.д. 4).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2017 срок возврата займа установлен до 02.04.2018 (т. 1, л.д. 5).

Платежным поручением № 621 от 15.03.2017 кредитор перечислил должнику 19 218 858 руб. (т. 1, л.д. 6).

Платежным поручением № 820 от 21.12.2017 должник оплатил кредитору проценты по займу в сумме 502 460,98 руб. (т. 1, л.д. 8).

Поскольку должником не исполнено обязательство по возврату основного долга, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Временный управляющий, возражая относительно заявленного требования, указал на аффилированность кредитора и должника, а также на нерыночные условия займа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пфистерер Рус» учредителем должника с размером доли 100 % является «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», следовательно должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Указанное обстоятельство ни должником, ни кредитором не оспаривается.

Кроме того, сведения о конечном бенефициаре должника, в числе которых указано и «Пфистерер Холдинг АГ», отражены также в аудиторском заключении независимого аудитора (т. 1, л.д. 49-102), представленном должником в материалы дела.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Кроме того, изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, на момент заключения договора займа от 09.03.2017 года и 30.11.2017 дополнительного соглашения к нему у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 по делу № А65-19792/2016 с ООО «Пфистерер Рус» в пользу АО «РциХимТех» взыскан долг в сумме 1 366 666,67 руб., штрафная неустойка в размере 22 500 руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб., государственная пошлина в размере 32 892 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 06.10.2017 по делу № А65-24555/2017 с ООО «Пфистерер Рус» в пользу АО "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" взыскано 2 133 333 руб. 33 коп., долга, 25 400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда РТ от 19.12.2017 по делу № А65-19505/2017 с ООО «Пфистерер Рус» в пользу ООО «Инвент» взыскан долг в размере 18 143 550,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 113 718 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора займа финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, о чем кредитор, будучи аффилированным с должником, был осведомлен.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Следовательно заключение договора займа от 09.03.2017 и перечисление должнику денежных средств представляет собой реализацию плана преодоления тяжелого финансового положения, предусматривающего привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Как уже указывалось судом, соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости переквалификации сложившихся между кредитором и должником отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Следовательно, изъятие вложенного кредитором, у которого наряду с должником один и тот же учредитель, не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Соответствующие действия подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Кроме того, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: справка о валютных операциях; акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором; - аудиторское заключение независимого аудитора; сведения о ставке EURIBOR.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование реальности расходования должником денежных средств, полученных от кредитора, в материалы дела представлены сведения о заключении ООО «Пфистерер Рус» договора аренды помещений с ООО «РПМ» (т. 2, л.д. 1-181; т. 3, л.д. 1-219), а также сведения об оказании должнику юридических услуг со стороны НП коллегия адвокатов «Раскин и партнеры» (т. 4, л.д. 1-152), выписка по счету должника об оплате услуг (т. 4, л.д. 153-190; т. 5, л.д. 1-245).

Между тем, из анализа представленных документов следует, что договор займа на значительную сумму в размере 19 218 858 руб. заключен кредитором без какого – либо обеспечения исполнения обязательства (залог, поручительство и т.д.).

Кроме того, установленная договором процентная ставка на непогашенную сумму основного долга, рассчитываемая по ставке EURIBOR на 3 мес. плюс 4 % годовых, свидетельствует о нерыночности условий займа.

Так, исходя из материалов дела следует, ставка EURIBOR в период действия договора займа не превышала минус 0,5 % (- 0,5 %), что в сумме с 4 % составляет 3,5 %.

Следовательно, по условиям договора займа процентная ставка на непогашенную сумму основного долга не превышала 3,5 %, в то время как процентные ставки по операциям Банка России превышали 11 % (т. 1, л.д. 123-124).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между кредитором и должником сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку другим участникам делового оборота получение займа в столь значительной сумме и на таких условиях недоступно.

Кроме того, доказательств необходимости выбора такой конструкции займа, не принятие мер по взысканию долга в очевидных условиях его не возврата, подмена действий по взысканию долга продлением срока действия договора в отсутствие предпосылок по возврату долга должником, в материал дела не представлено.

Следует также отметить, что кредитор никаких действий по взысканию задолженности, предъявлению штрафных санкций не предпринимал.

Доводы кредитора о выплате должником суммы процентов, о реальности расходования денежных средств должником правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не раскрывают разумных экономических причин заключения сделки на указанных в ней условиях.

Сумма возвращенных процентов (502 460,98 руб.) несоизмеримо меньше суммы невозвращенного займа (19 218 858 руб.).

Доводы о реальности расходования денежных средств не опровергают выводы о корпоративном характере правоотношений с учетом аффилированности должника и кредитора и нерыночных условий договора займа и последующего поведения кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенное свидетельствует о попытке создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве путем представления внешне безупречных документов, о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Однако, каких – либо иных процессуальных действий, направленных на доказывание своей позиции (ходатайств о фальсификации, о назначении экспертизы), кредитором либо иными лицами не совершено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-30905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило