Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 27.03.2014,

по делу № А65-30921/2015 (судья Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега-Арт», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Омега-Арт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ФИО1 Обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным сделки - соглашения об отступном от 27.03.2014 года, заключенного между ООО «Омега-Арт» и ООО «Эстейт» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 27 марта 2014 года заключенное между ООО «Омега-Арт», и ООО «Эстейт». Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 27.03.2014, по делу № А65-30921/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 14.03.2013г. между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименовании АКБ «БТА-Казань») и ООО «Эстейт» заключен договор возобновляемого кредита от <***>, в соответствии с условиями которого ПАО «Тимер Банк» обязуется предоставить ООО «Эстейт» денежные средства в размере 200 000 000,00 рублей, а ООО «Эстейт» обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

26.03.2014г. между ПАО «Тимер Банк» и ООО «Омега-Арт» заключен договор об уступке права требования № 1, согласно которому ПАО «Тимер Банк» уступает ООО
«Омега-Арт» все права требования к ООО «Эстейт» по договору возобновляемого кредита <***> от 14.03.2013 г. Общая сумма уступаемых по кредитным договорам
требований составляет 218 901 981,45 рублей.

27.03.2014 г. между ООО «Эстейт» и ООО «Омега-Арт» заключено соглашение об отступном. Согласно разделу 2 соглашения стороны договорились о прекращении имущественных обязательств ООО «Эстейт» на сумму 218 901981,00 рублей, вытекающих из договора возобновляемого кредита <***> от 14.03.2013 г., на основании ст.409 ГК РФ.

В качестве отступного ООО «Эстейт» передает ООО «Омега-Арт» право собственности на векселя на общую сумму 218 901 981,00 рублей, сроком платежа не ранее чем 31.12.2019.

Векселедателем указанных векселей выступает иностранная организация PHALEVELIMITED, Kennedy, 8, 1 floor, Nicosia, Cyprus.

Отступное полностью покрывает все требования ООО «Омега-Арт» к ООО «Эстейт».

С момента оформления акта приема-передачи обязательства ООО «Эстейт» перед ООО «Омега-Арт», основанные на договоре уступки прав требования № 1 от 26 марта 2014 года, считаются исполненными.

Полагая, что соглашение об отступном от 27 марта 2014 года недействительно по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума № 63), следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.I Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО «Омега-Арт» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года.

Оспариваемая сделка совершена 27 марта 2014 года, то есть в течение 3 лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эстейт» выступало добросовестным заемщиком по договору возобновляемого кредита <***> от 14.03.2013 г., поскольку в качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ООО «Эстейт» предоставило в залог ПАО «Тимер Банк» на сновании договора о залоге недвижимости № ДОКВЮ/0023/13-1 от 14.03.2013 г. имущество, принадлежащее ООО «Эстейт» на праве собственности (производственно-технический комплекс - Люберецкая газораздаточная станция, общей площадью 2961,10 кв.м, адрес объекта: <...>).

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору возобновляемого кредита <***> от 14.03.2013 г. между ПАО «Тимер Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства гражданина № ДОКВЮ/0023/13-2, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Эстейт» обязательств по кредитному договору <***> от 14.03.2013 г.

27.03.2014 ООО «Эстейт» и должник заключили соглашение об отступном, согласно условиям которого к ООО «Омега-Арт» перешли в собственность векселя на общую сумму 218 901 981,00 рублей с правом предъявления не ранее чем 31.12.2019 г., с прекращением обязательств ООО «Эстейт» по договору возобновляемого кредита <***> от 14.03.2013 г.

Векселедателем указанных векселей выступает иностранная организация PHALEVELIMITED, Kennedy, 8, 1 floor, Nicosia, Cyprus.

Из материалов дела следует, что векселедатель ликвидирован 15 сентября 2014 года, в результате чего ООО «Омега-Арт» лишилось права требовать исполнения PHALEVELIMITED вексельных обязательств.

Между тем, в соответствии с законодательством Республики Кипр (Закон о компаниях Кипра) существует два основных способа ликвидации компании.

Административное исключение компании из реестра компаний в соответствии со статьей 327 главы 113 Закона о компаниях Кипра, согласно которому компания должна предоставить регистрирующему органу Кипра официальное письмо/заявление, подписанное директором об исключении компании из реестра компаний, приложив форму, подтверждающую отсутствие у компании обязательств. После предоставления такого письма регистрирующий орган должен рассмотреть данное заявление и в случае подтверждения, что организация не ведет какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, регистратор публикует в «Правительственном вестнике» уведомление в целях исключения компании из реестра. Срок ликвидации составляет от 4 до 9 месяцев.

Добровольное прекращение деятельности компании участником в соответствии со статьями 268-274 главы 113 Закона о компаниях Кипра, согласно которому решение о ликвидации должно быть опубликовано также в «Правительственном вестнике» в течение 14 дней. Срок ликвидации составляет от 1 года и более.

При этом, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Департамента Регистратора компанийhttp://www.mcit.gov.cy/, компания PHALEVELIMITED (Республика Кипр) ликвидирована 15.09.2014 года.

Следовательно, на дату заключения соглашения об отступном от 27.03.2014 г. компания PHALEVELIMITED находилась в стадии ликвидации, информация о которой была размещена в «Правительственном вестнике» - официальном источнике Республика Кипр.

Таким образом, стороны сделки, действуя разумно и осмотрительно как добросовестные участники гражданского оборота, на дату заключения соглашения об отступном от 27.03.2014 г. должны были проверить, что компания PHALEVELIMITED (векселедатель) находится в стадии ликвидации.

Однако своим правом ни ООО «Омега-Арт», ни ООО «Эстейт» не воспользовались, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении сторонами сделки гражданских прав, и о действиях ООО «Эсетейт» с целью причинения вреда имущественным правам должника, и его кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия должника и ответчика по заключению соглашения об отступном от 27.03.2014 направлены на то, чтобы должник утратил право на предъявление требований как к ООО «Эстейт» по договору возобновляемого кредита <***> от 14.03.2013 г., так и к компании PHALEVELIMITED по соглашению об отступном от 27.03.2017 г.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, у ООО «Омега-Арт» имелись неисполненные обязательства перед АКБ «Тимер-Банк» (ПАО) в размере 35 000 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника судом первой инстанции установлено, что ООО «Омега-Арт» фактически являлось компанией, управляемой АКБ «Тимер-Банк». ФИО3 являлся номинальным генеральным директором только «на бумаге» и никакого участия в хозяйственной деятельности общества он не принимал, бухгалтерию не вел. Вся бухгалтерская, кадровая и прочая документация велась сотрудниками банка. У должника отсутствуют основные средства, запасы; в штате ООО «Омега-Арт» работники, кроме директора, отсутствовали; задолженность по заработной плате отсутствует; кроме АКБ «Тимер-Банк» (ПАО) других кредиторов у должника не имеется; договоры залога и поручительства должник не заключал. Программа 1С на предприятии не велась.

Более того, согласно сведениям предоставленным Межрайонной ИФНС № 14 по РТ ООО «Омега-Арт» за 2014-2015 гг. бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляло.

Следовательно спорная сделка не была отражена в бухгалтерском учете, что также свидетельствует о формальности заключенного соглашения от 27 марта 2014 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что должнику были переданы несуществующие обязательства к ликвидированному иностранному лицу и следовательно, выведен ликвидный актив - право требования к ООО «Эстейт», обеспеченного договором залога и поручительства, без встречного исполнения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В п.4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовала фактическая возможность узнать о ликвидационном статусе векселедателя из каких-либо открытых источников при заключении соглашения об отступном, отклоняется судебной коллегией.

Обладая правом собственности на векселя на общую сумму 218 901 981,00 рублей, ООО «Эстейт» мог и должен был быть осведомлен о финансовом положении векселедателя, так как с самим векселедателем связаны основные риски неполучения денежных средств по выданному им векселю, в силу чего анализ платежеспособности и показателей структуры баланса векселедателя является одним из главных этапов установления стоимости векселя.

В материалы дела представлена распечатка с сайта Департамента регистратора компаний на компанию PHALEVELIMITED (https://efilling.drcor.mcit.gov.cy).

При этом, Домен gov.cy является действующим национальным доменом, принадлежащим государственным учреждениям Республики Кипр. Информация размещенная на указанном сайте может считаться официальной, достоверной. Данный источник является открытым и общедоступным, в нем отражен текущий статус организации.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и осмотрительно как добросовестный участник гражданского оборота, имел возможность проверить статус компании векселедателя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 27.03.2014, по делу № А65-30921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова