Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» и Акционерного общества "ТАТАГРОПРОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу №А65-31025/2019 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску Акционерного общества «Татагропромпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о расторжении договора № 12/8078 от 01.10.2018 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной еврейской области, Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Проектный институт № 17»,

при участии в заседании:

от истца -Акра Т.Х., паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом от 25.06.2012,

от ответчика - Полянского И.А., паспорт, доверенность от 15.10.2020, диплом от №537705 от 29.03.1995, Мустафина Ф. М., паспорт, доверенность от 09.12.2019, диплом от 40/11/ч от 09.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество «Татагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о взыскании долга в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 3 857 000 руб., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о расторжении договора № 12/8078 от 01.10.2018 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2021:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в пользу Акционерного общества «Татагропромпроект» взыскан долга в размере 1 662 500 руб., неустойка в размере 500 000 руб. по состоянию на 29.01.2021, а также неустойка, начиная с 30.01.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из расчета 1/300 от суммы 1 662 500 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

- с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 752 руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 533 руб. 66 коп. (6 000 руб. + 4 533 руб. 66 коп.),

- в удовлетворении встречного иска отказано,

- с истца по первоначальному иску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» взысканы расходов за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

- с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в пользу АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

- АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее по тексту также - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Акционерное общество «Татагропромпроект» (далее по тексту также - истец) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения.

Впоследствии определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 18.05.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» указало на несогласие с выводом суда о том, что в предмет договора не входила разработка рабочей документации, ссылаясь на п. 6.1 договора и п. 19 Технического задания. В этой связи ответчик полагает, что подлежал применению приведенный в экспертном заключении вариант расчета стоимости выполненных истцом работ № 1, согласно которому стоимость работ, выполненных истцом, составила 1 400 000 руб.

Кроме того, ответчик ссылался на передачу результата со значительной просрочкой, когда ответчик уже утратил интерес к работам, на неполучение положительного заключения на сметную документацию, а также на то, что суд должен был произвести сальдирование на сумму встречных обязательств истца в связи с просрочкой выполнения работ.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в судебном заседании 18.05.2021 поддержали просительную часть, изложенную в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», поступившей в суд по почте 11.03.2021, просительную часть апелляционной жалобы, подписанную другим представителем не поддержали (протокол судебного заседания от 18.05.2021).

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество "ТАТАГРОПРОМПРОЕКТ" ссылалось на несогласие со снижением судом размера неустойки, заявленной к взысканию по первоначальному иску.

В части требования о расторжения договора решение суда сторонами не обжаловалось.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.02.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2018 № 12/8078, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1) на объекте «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане».

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора оплата осуществляется не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, при этом 20 % в размере 700 000 руб. перечисляются в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, а 20 % от цены договора в размере 700 000 руб. заказчик оплачивает после полного выполнения подрядчиком работ в срок до 31.12.2018 с подписанием соответствующего акта об оказанных услугах.

Окончательный расчет 60 % в размере 2 100 000 руб. производится в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости с подписанием соответствующего акта об оказанных услугах № 2.

Согласно пункту 6.1 договора результатом выполненных работ по договору является проектная документация с наличием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, согласованной со всеми инстанциями рабочая документация.

Ответчиком произведена оплата аванса по договору в размере 1 400 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 261 от 08.10.2018 на сумму 700 000 руб. и № 53 от 28.12.2018 на сумму 700 000 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ. Истец 18.06.2019 повторно направил акт по почте, однако ответчик подписанный экземпляр акта не вернул, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Неисполнение ответчиком требований об уплате долга и неустойки, указанных в претензии истца от 26.09.2019, явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику акт выполненных работ от 21.05.2019 на сумму 3 500 000 руб. На данном акте имеется отметка о том, что заказчик от подписания акта отказался, мотивы отказа не представил, акт подписан в одностороннем порядке.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Ответчик не признал исковые требования, в ходе рассмотрения дела заявил встречные исковые требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, а также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 23.07.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНК Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» Землянскому П.В. и Галиеву А.Ф.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость выполненных открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» (ОГРН 1021603281787, ИНН 1658022809) работ по договору №12/8078 от 01.10.2018 (объект: «Школа на 1275 мест в г.Биробиджане»);

2. определить, соответствуют ли выполненные работы условиям договора, технического задания, требованиям ГОСтов и СНиПов, возможно ли использовать результат выполненных работ;

3. В случае наличия некачественно выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

По результатам проведения экспертизы 06.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 127-20, в котором содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1.

1) Предметом договора № 12/8078 от 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» и открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» является привязка типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане». Однако предоставленная проектная документация не содержит сведений о том, какая именно типовая проектная документация (проектная документация повторного применения), и в каком объеме (в том числе каких разделов типового проекта) была принята в основу привязки на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане».

Весь разработанный ОАО «Татагропромпроект» проект в полном объеме содержит оформление как для вновь разрабатываемого проекта. Единственное упоминание о произведенной привязке содержится на листе 4 пункт «д» текстовой части раздела 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения». №12/8078 -КР. том 4», где указано: «данное здание имеет повторное применение, в пространственные схемы здания и его конструкции изменения не вносились».

Применение проектной документации повторного применения регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации: Статья 48.2. «Проектная документация повторного использования и модифицированная проектная документация» (старая редакция, введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 368-ФЗ), либо Статья 48.2. «Экономически эффективная проектная документация повторного использования» (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 342- ФЗ).

В соответствии с Реестром типовой проектной документации, размещенной на сайте Минстроя Российской Федерации (https://minstroyrf.gov.ru/docs/1482/) наиболее схожими объемно-планировочными и конструктивными характеристиками объекта обладает проектная документация повторного использования: «Школа на 1275 учащихся в 6 микрорайон Ново-Ленино в г. Иркутске», проект 3.2.105, однако указанный типовой проект имеет иное расположение блок-секций, т.е. иные пространственные схемы и иное объемно-планировочное решение.

В связи с тем, что в Реестре типовой проектной документации содержится только эскизное изображение объекта повторного применения и его основные технико-экономические показатели, и не содержится самой типовой проектной документации (технических решений и чертежей), а в разработанной ОАО «Татагропромпроект» проектной документации на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г.Биробиджане» не указано о том, какая именно типовая проектная документация и в каком объеме (в том числе каких разделов типового проекта) была принята в основу привязки, то определить объем выполненных открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» работ по договору №12/8078 от 01.10.2018 не представляется возможным.

2) Датой завершения работ по разработке проектной документации является 27.03.2019 – дата внесения изменения № 3 в проект.

3) Технические задания и требования в части разработки проектной документации Договора №12/8078 от 01.10.2018 и Государственного контракта № 12 от 09.10.2018, - идентичны.

В соответствии с Единым государственным реестром заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства указаны сведения о лицах, подготовивших проектную документацию по объекту: «Школа на 1275 мест в г.Биробиджане, Почтовый адрес: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. ШоломАлейхема, дом 92 – Открытое акционерное общество «Татагропромпроект», Обществм с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»; получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

4) Результат работ ОАО «Татагропромпроект» в виде разработанной проектной документации, предоставленной в распоряжение экспертов на электронном носителе, в целом по составу и содержанию (т.е. объему работ) в целом соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также техническому заданию в части требований к архитектурно-строительным, объемно-планировочным, конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций; требований к инженерному и технологическому оборудованию; требований к благоустройству площадки и малым архитектурным формам; требований к разработке сетей инженерно-технического обеспечения и объектов энергоснабжения; выполнении проекта организации работ по сносу или демонтажу здания; требований к составу сметной документации.

Частичные незначительные несоответствия по составу и содержанию проекта, а также частичное несоответствие нормативным требованиям, изложены в исследовательской части по вопросу №2.

5) В распоряжение экспертов представлено письмо №2255/20 от 17.08.2020 Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, в котором указано, что: Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области 09.10.2018 заключен государственный контракт по привязке типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане» № 12 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт».

Контракт выполнен в полном объеме, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2019 № 79-1-1-3-011794-2019, а также положительное заключение по проверке определения сметной стоимости от 21.04.2020 № 79-1-0001-20.

6) Предоставленная документация и материалы дела не содержат сведений о том, кем именно и когда произведено согласование проектной документации в соответствии с требованиями п. 18 Технического задания, что исключает возможность определения соответствия работ ОАО «Татагропромпроект» пункту 18 Технического задания к Договору №12/8078 от 01.10.2018 в части согласования проекта.

7) Рабочая документация в рамках договора №12/8078 от 01.10.2018 между ООО «Строй-Эксперт» и ОАО «Татагропромпроект» и Государственного контракта № 12 от 09.10.2018 между Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области и ООО «Строй-Эксперт» фактически не разрабатывалась. Государственным контрактом № 12 от 09.10.2018 между Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области и ООО «Строй-Эксперт» разработка рабочей документации не предусмотрена.

Однако в п. 6.1. договора №12/8078 от 01.10.2018 между ООО «Строй-Эксперт» и ОАО «Татагропромпроект», указано: «результатом выполненных по настоящему Договору Работ являются проектная документация с наличием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и с наличном положительного заключения государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, согласованная со всеми инстанциями рабочая документация (далее проектная продукция)». Также имеется ссылка общего характера на рабочую документацию в п. 19 технического задания – приложения №1 к Договору №12/8078 от 01.10.2018.

Иными положениями договора №12/8078 от 01.10.2018, в том числе предметом договора, разработка рабочей документации не предусмотрена. В соответствии с п.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические. конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"- В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При указанных обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что определение того, требовалась ли по условиям договора №12/8078 от 01.10.2018 разработка рабочей документации, относится к правовой оценке условий договора и оценке иных доказательств (материалов дела), что выходит за рамки компетенции экспертов.

В связи с необходимостью правовой оценки условий договора в части требований разработки рабочей документации, на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки экспертами предложено два варианта расчета стоимости выполненных открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» работ по договору:

Вариант расчета № 1: если при правовой оценке будет установлено, что условиями договора №12/8078 от 01.10.2018 не требовалась разработка рабочей документации, то стоимость работ, выполненных Открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» работ, составляет 3 500 000 руб.

Вариант расчета № 2: если при правовой оценке будет установлено, что условиями договора №12/8078 от 01.10.2018 требовалась разработка рабочей документации, то стоимость работ, выполненных Открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» работ, составляет 1 400 000 руб.

Ответ на вопрос № 2.

Выполненные работы частично не соответствуют условиям договора, технического задания, требованиям ГОСтов и СНиПов. Выявленные несоответствия указаны в исследовательской части по вопросу № 2.

Указанные при ответе на вопрос № 2 выявленные несоответствия проектной документации нормативным требованиям носят устранимый характер и не являются существенными для результата работ в целом.

Использовать результат выполненных работ (для строительства объекта) возможно, при внесении корректировок в разработанную проектно-сметную документацию.

Ответ на вопрос № 3.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 437 500 руб., исходя из цены договора, удельного веса раздела проекта, содержащего недостатки и применяемого коэффициента корректировки.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто сторонами, что договор № 12/8078 от 01.10.2018 заключен во исполнение государственного контракта № 12 от 09.10.2018, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Согласно переписке, имеющейся в материалах дела (письмо № 2255/210 от 17.08.2020), государственный контракт выполнен в полном объеме, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, а также по проверке определения сметной стоимости. При этом, как следует из государственного контракта № 12 от 09.10.2018, разработка рабочей документации его условиями не предусмотрена.

На вопрос суда первой инстанции ответчик затруднился ответить, кем выполнена рабочая документация для заказчика.

Кроме того, суд учел, что в материалы дела не представлена переписка, касающаяся разработки рабочей документации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработка рабочей документации не входила в обязанности истца по договору между истцом и ответчиком.

В этой связи с чем суд первой инстанции принял во внимание расчет № 1, предложенный экспертами, согласно которому стоимость работ составляет 3 500 000 руб.

Поскольку экспертами установлено наличие недостатков в разработанной проектной документации и определена стоимость их устранения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 662 500 руб. (3 500 000 руб. – цена договора за вычетом частичной оплаты в сумме 1 400 000 руб. и стоимости устранения недостатков в размере 437 500 руб.).

Учитывая, что суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ на сумму 3 500 000 руб., оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неотработанного аванса суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмечая следующее.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора в их совокупности, а также в совокупности с техническом заданием не позволяет прийти к выводу о наличии у истца обязательств по разработке рабочей документации. Упоминание в п. 6.1 договора и п. 19 Технического задания рабочей документации в отсутствие конкретизации обязательств истца, состава рабочей документации само по себе не свидетельствует о возложении на истца обязательств по разработке рабочей документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в договоре имеется условие о необходимости согласования рабочей документации со всеми инстанциями. На вопрос судебной коллегии ответчик затруднился пояснить, с какими именно инстанциями должно было быть проведено такое согласование.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о передаче результата работ со значительной просрочкой, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку после получения актов приемки выполненных работ ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, в том числе и по причине отсутствия рабочей документации.

Доводы заявителя об отсутствии положительного заключения в отношении сметной документации также являются несостоятельными.

Как указано выше, договор между сторонами был заключен во исполнение государственного контракта от 09.10.2018 № 12 по привязке типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане».

Согласно письму Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области №2255/20 от 17.08.2020 Управлением; контракт выполнен в полном объеме, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2019 № 79-1-1-3-011794-2019, а также положительное заключение по проверке определения сметной стоимости от 21.04.2020 № 79-1-0001-20.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был произвести сальдирование взаимных встречных обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие таких заявления со стороны ответчика (до возбуждения дела или путем заявления встречного иска или путем указания таких возражений в отзыве на иск) суд не может самостоятельно устанавливать сальдо взаимных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой в оплате истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в данной части, осуществив корректировку расчета, исходя из суммы долга, определенной судом к взысканию с ответчика (1 662 500 руб.).

Сумма неустойки по состоянию на дату принятия решения по расчету суда составила 3 081 168,52 руб. При этом по ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы истца о необоснованности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в 500 000 руб., определенный судом первой инстанции, является адекватным нарушению ответчика и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу №А65-31025/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов