Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А65-31034/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, МО Зеленодольского муниципального района Республике Татарстан), к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" (далее ответчик, МУП "ИРЦ города Зеленодольска Республики Татарстан") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилкомплекс") о признании незаконным постановления № 04-0373 от 25.05.2015 и № 04-03-86 от 20.06.2015, взыскании 503 749, 96 руб. убытков.

Решением от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ИРЦ г. Зеленодольска РТ" и ООО "УК "Жилкомплекс" в пользу ИП ФИО1 взыскано 627 092,94 руб. упущенной выгоды солидарно. В остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по иску отменено, исковые требования ИП ФИО1 в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 95 125,70 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-31034/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что из перечисленных обязанностей ФИО2 в должностной инструкции следует, что она имеет достаточную квалификацию для представления интересов ООО "УК "Жилкомплекс" в арбитражном суде, является несостоятельным, поскольку при изменения трудовой функции работника должен осуществляться перевод его на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором он работает, при продолжении работы у того же работодателя. Должностная инструкция - это внутренний организационно-распорядительный документ, содержащий конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления.

Работодатель не может в одностороннем порядке изменить должностные обязанности работника или дополнить инструкцию новыми обязанностями. В Письме Роструда от 31.10.2007 № 4412-6 по этому поводу говорится следующее: внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. Таким образом, ФИО2 не могла быть представителем ООО "УК "Жилкомплекс" в арбитражных судах как сотрудник данной организации, поскольку, данная обязанность не входит в ее должностную инструкцию, поэтому она была представителем по отдельному вышеуказанному договору.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016 № 112, заключенный с обществом ограниченной ответственностью "Зеленодольский юридический центр"; акт о выполненных работах, оказанных услугах от 14.09.2016, соглашение о договорной цене от 01.09.2016 к договору на оказание юридических услуг №112 от 25.01.2016, платежные поручения от 04.02.2016 №165 и от 14.09.2016 №1721.

Из акта о выполненных работах, оказанных услугах от 14.09.2016 следует, что стоимость услуг составила 95 125 руб.

Указанные денежные средства ООО "УК "Жилкомплекс" перечислены ООО
"Зеленодольский юридический центр" платежными поручениями от 04.02.2016 №166 и от 14.09.2016 №1721.

Судом установлено, что в судебных заседаниях первой инстанции 10.02.2016, 14.03.2016, 31.03.2016, 11.05.2016., в суде апелляционной инстанции 08.09.2016 и в суде кассационной инстанции 24.11.2016 интересы ООО "УК "Жилкомплекс" представляли ФИО3 и ФИО2 по доверенностям, выданным ООО "УК "Жилкомплекс".

Арбитражным судом направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по РТ о предоставлении сведений об источниках получения доходов ФИО2 за 2015 и 2016 годы и представлении сведений об основаниях отчислений страховых взносов на лицевые счета за 2015 - 2016 годы.

Налоговым органом в ответ на запрос суда представлены справки о доходах ФИО2, из которых следует, что ФИО2 получала доходы от ООО "УК "Жилкомплекс" как работник общества за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и в течение всего 2016 года.

Указанные сведения подтверждены и представленной Пенсионным фондом информацией.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу начато определением суда 28.12.2015. Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 являлась штатным работником ООО "УК "Жилкомплекс", получая соответствующее ежемесячное вознаграждение, что подтверждено справками о доходах физического лица, представленными налоговым органом по запросу суда, и сведениями, представленными Пенсионным фондом.

Довод представителя заявителя о том, что представление интересов общества в суде не входит в обязанности ФИО2, как консультанта по правовым вопросам, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из пункта 2 должностной инструкции консультанта общества следует, что в обязанности ФИО2 входит консультирование по подготовке писем по юридическим и связанным с ними вопросами; консультирование по анализу и обобщению публикуемой юридической практики по применению действующего законодательства; консультирование по изменениям в законодательстве и т.д.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 имеет достаточную квалификацию для представления интересов Общества в арбитражном суде. Отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О.

Закон не относит к судебным издержкам расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, и, следовательно, они не подлежат возмещению. ФИО2, являясь штатным работником общества, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на нее работодателем.

Суд правильно указал, что заключение подобных договоров об оказании юридических услуг с фактическим сотрудником ООО УК "Жилкомплекс", являются действиями, направленными на фактический обход положений АПК РФ, предусматривающих запрет на взыскание судебных расходов за юридические услуги, оказываемые штатными работниками заявителя.

Таким образом, расходы общества в размере 95 125 руб., понесенные "УК "Жилкомплекс" в связи с выплатой сотруднику за представление интересов ООО "УК "Жилкомплекс" в суде, не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы с ИП ФИО1

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А65-31034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин