Гражданский кодекс часть 1

к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО1,

в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, г.Казань,

в качестве заинтересованных лиц – ООО «Фирма «Мвен», АО «Препрег-СКМ», ООО «Комит Лизинг»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 от 28.01.2021 по исполнительному производству №1593/20/16002-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти-Девелопмент Консалтинг" (далее- заявитель, ООО "Айти-Девелопмент Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - ответчик, Авиастроительный районный отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 от 28.01.2021 по исполнительному производству №1593/20/16002-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль БОРТОВОЙ с КМУ 4389V8 (VIN <***>, Г/Н а 422 ОУ 116 RUS) и автомобиль AUDI A5 (VIN <***>, г/н B 501 BC 716 RUS) в виде наложения запрета на регистрационные действия по ИП: 1593/20/16002-СД от 24.01.2020, об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что в связи с тем, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, отмена постановлений о запрете регистрационных действий не представляется возможным.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обращения от лизинговой компании в отдел о снятии запрета регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства не зарегистрировано.

ООО "Айти-Девелопмент Консалтинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №1593/20/16002-ИП на основании исполнительного листа №А40-201816/19-34-1634 от 01.10.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы: предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 587 254,01 руб. в отношении должника ООО «Фирма Мвен», в пользу взыскателя АО «ПРЕПРЕГ-СКМ», в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль БОРТОВОЙ с КМУ 4389V8 (VIN <***>, Г/Н а 422 ОУ 116 RUS) и автомобиль AUDI A5 (VIN <***>, г/н B 501 BC 716 RUS) по ИП: 1593/20/16002-СД от 24.01.2020.

28.01.2021 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, указав, что является собственником указанного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал заявитель, оспариваемое постановление он получил нарочно 01.02.2021 . Обратного ответчиком не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения (направления) оспариваемого постановления заявителю ранее указанной даты.

С заявлением в суд общество обратилось 11.02.2021, таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума №50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава- исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума №50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В обжалуемом решении верно отмечено, что посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума №10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2018 г. №303-КГ18-800.

В содержании заявления ООО "Айти-Девелопмент Консалтинг" четко изложены доводы, обстоятельства и требования, из чего очевидно устанавливается преследуемый обществом материально-правовой интерес.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент наложения запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №1593/20/16002-ИП права собственности на спорные автомобили принадлежали ООО «КОМИТ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель).

Спорные автомобили по договорам финансовой аренды (лизинга) №КЛ-145/18 от 23.10.2018 и № КЛ-143/2018 от 18.10.2018 были переданы ООО «Фирма «МВЕН», ОГРН <***> (Лизингополучатель).

В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингополучатель произвел временную регистрацию автомобилей ООО «Фирма «МВЕН».

06 мая 2020 года между ООО «Фирма «МВЕН» (Цедент) и ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» (Цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) №КЛ -145/18, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга №КЛ-145/18 от 23.10.2018 (договор лизинга), заключенному между Цедентом и ООО «КОМИТ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу (л.д.6-8).

Согласно п.2.1 договора уступки (цессии) №КЛ-145/18 от 06.05.2020 стороны договорились, что Цессионарий обязуется оплатить Лизингодателю за цедента задолженность, пени, лизинговые платежи.

ООО «Фирма «МВЕН» передало ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» по акту приема-передачи от 06.05.2020 к договору уступки (цессии) №КЛ-145/18 от 06.05.2018 передало транспортное средство автомобиль БОРТОВОЙ с КМУ 4389V8 (VIN <***>, Г/Н а 422 ОУ 116 RUS) (л.д.9).

Вышеуказанный акт приема-передачи от 06.05.2020 был согласован Лизингодателем.

Судом первой инстанции верно отмечено, что 19.05.2020 в карточку учета транспортного средства УГИБДД МВД по РТ внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг». В графе особые отметки указано: лизингополучатель ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» лизинг врем. Учет до 31.10.2020, смена лизингополучателя по договору уступки.

06 мая 2020 года между ООО «Фирма «МВЕН» (Цедент) и ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» (Цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) №КЛ-143/18, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга №КЛ-143/18 от 18.10.2018 (договор лизинга), заключенному между Цедентом и ООО «КОМИТ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу (л.д.10-12).

Судом первой инстанции учтено, что согласно п.2.1 договора уступки (цессии) №КЛ-143/18 от 06.05.2020 стороны договорились, что Цессионарий обязуется оплатить Лизингодателю за цедента задолженность, пени, лизинговые платежи.

ООО «Фирма «МВЕН» передало ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» по акту приема-передачи от 06.05.2020 к договору уступки (цессии) №КЛ-143/18 от 06.05.2018 транспортное средство автомобиль AUDI A5 (VIN <***>, г/н B 501 BC 716 RUS) (л.д.13).

Вышеуказанный акт приема-передачи от 06.05.2020 был согласован Лизингодателем.

21.05.2020 в карточку учета транспортного средства УГИБДД МВД по РТ внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг». В графе особые отметки указано: лизингополучатель ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» лизинг врем. учет до 31.10.2020, 21.05.2020 изм. владельца с сохр.грз.

Во исполнение условий договоров уступки (цессии) от 06.05.2020 №КЛ-143/18 и №КЛ-145/18 ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» с мая 2020г. по февраль 2021г. произвело оплату Лизингодателю (ООО «КОМИТ ЛИЗИНГ»). Более того, ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» оплатило просроченные платежи ООО «Фирма «МВЕН» в пользу лизингодателя, а также стоимость по договору уступки прав требования в пользу ООО «Фирма «МВЕН».

В обжалуемом решении верно отмечено, что сведения о временной регистрации спорных транспортных средств 19.05.2020 и 21.05.2020 на ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» нашли свое подтверждение в ответе УГИБДД МВД по РТ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают реальность указанных выше сделок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные транспортные средства автомобиль БОРТОВОЙ с КМУ 4389V8 (VIN <***>, Г/Н а 422 ОУ 116 RUS) и автомобиль AUDI A5 (VIN <***>, г/н B 501 BC 716 RUS), на которые был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 1593/20/16002-СД от 24.01.2020, на момент такого запрета принадлежали заявителю - ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг», не являющемуся должником по исполнительному производству.

Суд первой инстанции верно учел, что указанные транспортные средства не принадлежали должнику, поскольку находились у него на основании договоров лизинга. Более того, судебный пристав-исполнитель, ранее 23.11.2020 в рамках спорного исполнительного производства уже отменял наложенные до этого меры по запрету на совершение регистрационных действий со ссылкой на то, что транспортные средства находятся в лизинге.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Поскольку обществом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество заявителя судебным приставом был наложен запрет действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено ответчиком необоснованно без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО "Айти-Девелопмент Консалтинг".

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании указанной правовой нормой суд первой инстанции верно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к этим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверных выводах суда, к которым он пришел при принятии обжалуемого решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021года по делу № А65-3113/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи О.А. Лихоманенко

Н.Б. Назырова