Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу № А65-3117/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ""Трансспецсервис" о взыскании 1 000 000 руб. долга, 215 279 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ответчик, ООО "Элита") о взыскании 650 000 руб. долга, 350 000 руб. процентов за пользование займом и 215 279,16 руб. процентов по за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансспецсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Элита" в пользу ИП ФИО2 взыскано
1 000 000 руб. долга, 215 279,16 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно расценил заключенное между сторонами соглашение о добровольном погашении долга от 16.04.2012 новацией, с в связи с чем неправильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания соглашения о добровольном погашении долга не следует, что произошла замена первоначального обязательства новым. Своим соглашением заимодавец и заемщик изменили сроки погашения задолженности, сумму обязательства (основной долг плюс твердую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами) и порядок исполнения (погашение задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком) обязательств, а не способ его исполнения.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлены платежные документы, которые по утверждению ответчика подтверждают частичное погашение долга.

В судебном заседании 25.08.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 27.08. 2015.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.06.2011 между истцом и ООО "Трансспецсервис" заключен договор займа (л.д.33-34), в соответствии с которым истец передал, а третье лицо приняло сумму 650 000 руб., обязавшись возвратить её не позднее 01.10.2011. Впоследствии между истцом и третьим лицом подписано несколько дополнительных соглашений к договору, которыми стороны продлевали срок возврата займа (л.д.38-41). Конечной датой возврата установлено 30.04.2012.

Пунктом 2.2 стороны также предусмотрели выплату ежемесячно процентов за пользование займом в размере 4%.

16.04.2012 между третьим лицом и ответчиком, с согласия истца, заключен договор о переводе долга в соответствии с которым ответчик полностью принял на себя обязательства третьего лица по договору займа от 20.06.2011, включая сумму долга
650 000 руб., а также причитающихся по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций.

Пунктом 1.2 договора о переводе долга установлено, что возврат суммы долга, а также процентов и сумм штрафных санкций осуществляется согласно соглашению о добровольном погашении долга от 16.04.2012, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с соглашением о добровольном погашении долга от 16.04.2012, заключенным между истцом и ответчиком, последний признал наличие перед истцом задолженности в размере 650 000 руб., процентов и штрафных санкций в размере 350 000 руб., обязавшись выплатить всю сумму (1 000 000 руб.) в сроки, установленные пунктом 2 соглашения.

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае безусловного выполнения пункта 2 соглашения, обязательство должника в порядке ч 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) полностью прекращается, кредитор отказывается от взыскания дополнительных пеней, неустоек и прочих штрафных санкций, предусмотренных договором и законом с должника.

Согласно пункту 4 соглашения в случае нарушения должником условий пунктов1-2 соглашения, оно считается невыполненным подлежит принудительному взысканию с учетом всех пеней, неустоек и прочих штрафных санкций, предусмотренных договором и законом.

Изучив указанное соглашение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сумма 350 000 руб., определённая сторонами, является платой за пользование займом, а не санкцией за нарушение обязательств, поскольку соглашение о неустойке в договоре отсутствует. Указанное противоречит статье 331 ГК РФ об обязательности письменной формы неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 809-810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 1 000 000 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ исходя из сумм, определённых соглашением о добровольном погашении долга от 16.04.2012 и установленных в нём сроков оплаты.

Ответчик, оспаривая требование о взыскании процентов указал на недопустимость начисления таких процентов на 350 000 руб., являющихся процентами за пользование займом.

Суд обоснованно признал указанную позицию ответчика ошибочной, указав, что заключенное между сторонами соглашение о добровольном погашении долга от 16.04.2012 по сути, является новацией в части предмета исполнения, в данном случае изменилось само обязательство – вместо займа и процентов по нему должник обязался возвратить единую сумму долга с иными сроками возврата. С момента наступления каждого из периодов платежа у ответчика возникала обязанность по его возврату истцу, следовательно, начинал течь период неправомерного пользования денежными средствами на эту сумму в понятии статьи 395 ГК РФ.

Указанный вывод суда не противоречит положениям статьи 414 ГК РФ и сложившейся практике (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ №103 от 21.12.2005), поскольку в настоящем случае изменились не только сроки, но и предмет обязательства.

Судом проверен расчёт процентов, произведенный истцом и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб., согласно представленному расчёту судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции расходно-кассовые ордера от 06.09.2011, от 23.09.2011, платежные поручения № 35 от 24.05.2012, № 2 от 10.04.2015, №6 от 16.06.2015, квитанции от 16.05.2013, от 18.06.2013, от 30.07.2013, от 22.08.2013, от 17.10.2014 в качестве дополнительных доказательств не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик указанные документы не представлял, а только заявил о своем несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.75), ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления указанных документов не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного оснований для принятия вышеперечисленных документов в качестве дополнительных доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу № А65-3117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин