Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агрызский МК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее - ответчик) о взыскании 1 998 987 руб. 77 коп. предварительной оплаты, 1 049 468 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО «Ригель» взыскано в пользу ООО «Агрызский МК» 1.998.987 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 25.076 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ригель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 1.998.987 руб. 77 копеек, 25 076 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 18 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО «Агрызский МК» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 201-2018/ПМ, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес истца товар – отдельными партиями замороженное или охлажденное мясо говядины, свинины, мясные полуфабрикаты, субпродукты, а истец – товар принять и оплатить.

Ассортимент поставляемого товара его количество и цена устанавливается соглашением сторон на каждую конкретную партию товара и указывается в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2021г. истец перечислил в адрес ответчика 42 289 720 руб., однако ответчик поставил товар лишь на сумму 40 290 732 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик товар поставил не в полном объеме, излишне уплаченные денежные средства истцу не возвратил.

Истцом направлена претензия о возврате суммы долга от 07.09.2021, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма недопоставленного товара составила 1 998 987 руб. 77 коп. В подтверждение перечисления денежных средств и поставки товара в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и товарные накладные.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложение товарных накладных на большую сумму - 2 829 864 руб. 05 коп. (№23 от 26.02.2020г., №27 от 03.08.2020г., №36 от 12.03.2020г., №38 от 16.03.2020г.), по которым была осуществлена в адрес истца поставка товара по предварительной оплате.

Суд первой инстанции, проверив представленные ответчиком товарные накладные, пришел к выводу, что истец, рассчитывая сумму задолженности, учел указанные товарные накладные. В частности в акте сверки взаиморасчетов товарные накладные указаны наряду с другими поставками товара.

Иных возражений ответчиком, а также доказательств поставки в большем размере или возврата денежных средств не представлено.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты в размере 1 998 987 руб. 77 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 1 049 468 руб. 58 коп., начисленную за период с 01.04.2020г. по 07.09.2021г. за нарушение сроков поставки товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3.6. рассматриваемого договора в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости партии товара.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент поставляемого товара его количество и цена устанавливается соглашением сторон на каждую конкретную партию товара и указывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар по договору поставляется отдельными партиями, сроки каждой конкретной партии, его ассортимент и количество согласовываются сторонами в письменной форме не менее, чем за трое суток до предполагаемой даты поставки товара, путем подписания спецификации.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены спецификации к каждой поставке, суд первой инстанции не смог установить стоимость каждой партии товара, начальные и конечные сроки поставки товара, представленная спецификация №1 от 26 февраля 2020г. сроки поставки не содержит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции ввиду отсутствия основания для начисления договорной неустойки, обосновано отказал в удовлетворении требование истца о взыскании неустойки 1 049 468 руб. 58 коп., начисленной за период с 01.04.2020г. по 07.09.2021г. за нарушение сроков поставки товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

Заявляя о нарушении судом процессуальных норм, ответчик не подтверждает, что это привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт оплаты следовало подтвердить не актом сверки, а платежными поручениями судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку копии платежных поручений в материалах дела имеются (т.1 л.д.31-71).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу №А65-31190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель», г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.П. Сорокина

А.Ю. Харламов