Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу №А65-31273/2021 (судья Аверьянов М.Ю.), возбужденному по заявлению Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, г.Казань, к конкурсному управляющему акционерного общества научно-производственного объединения «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» Заплаве Владимиру Христиановичу (ИНН 711801828361), г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Заплавы В.Х. - Киричек О.В. (доверенность от 22.12.2021),

от Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Казанская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего акционерного общества научно-производственного объединения «Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова» (далее - АО НПО «ОКБ им.М.П.Симонова») Заплавы Владимира Христиановича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.04.2022 по делу №А65-31273/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный о привлечении конкурсного управляющего Заплавы В.Х. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий Заплава В.Х. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Заплавы В.Х. апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя конкурсного управляющего Заплавы В.Х. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу №А65-27730/2020 АО НПО «ОКБ им.М.П.Симонова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Пуляевский И.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) по делу №А65-27730/2020 решение суда первой инстанции от 06.07.2021 отменено в части отказа в утверждении конкурсным управляющим АО «НПО «ОКБ им.М.П.Симонова» Заплавы В.Х., в данной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником Заплавы В.Х.

По поручению Прокуратуры Республики Татарстан Казанский прокурор по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Республики Татарстан вынес решение от 28.10.2021 о проведении проверки в АО «НПО «ОКБ им.М.П.Симонова» по вопросу соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки административный орган установил, что в августе 2021 года конкурсный управляющий в соответствии с ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) вручил работникам предприятия уведомления о предстоящем увольнении.

Соответствующими приказами конкурсного управляющего АО «НПО «ОКБ им.М.П.Симонова» в сентябре-октябре 2021 года часть работников была сокращена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Вместе с тем по состоянию на 20.10.2021 у АО «НПО «ОКБ им.М.П.Симонова» имелась задолженность по заработной плате за август 2021 года на сумму 4,5 млн.руб. (153 работника), за сентябрь 2021 года - на сумму 4,8 млн.руб. (148 работников).

Кроме того, АО «НПО «ОКБ им.М.П.Симонова» не произведена оплата отпуска на сумму 1,1 млн.руб., пособий по нетрудоспособности на сумму 55 тыс.руб., а также не произведен расчет при увольнении на сумму 6 млн.руб.

06.09.2021 с банковского счета АО «НПО «ОКБ им.М.П.Симонова» №40702810062260004470 произведено списание денежных средств в сумме 8 580 410 руб. 92 коп. по решению налогового органа на основании ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с этим АО «НПО «ОКБ им.М.П.Симонова» не имело возможности произвести выплату своим работникам заработной платы за август 2021 года - 31.08.2021, что привело к образованию задолженности.

По мнению административного органа, изложенные обстоятельства обусловлены бездействием конкурсного управляющего Заплавы В.Х., который своевременно не обеспечил предъявление в банк расчетно-платежных документов на выплату заработной платы работникам предприятия, при том, что с момента утверждения конкурсным управляющим (24.08.2021) у него имелось 9 рабочих дней для добросовестного исполнения своих обязанностей.

Таким образом, как указывает административный орган, в результате бездействия конкурсного управляющего Заплавы В.Х. образовалась задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за август-сентябрь 2021 года, а также произведено списание денежных средств в нарушение очередности, установленной Законом №127-ФЗ. Также конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение списания денежных средств в нарушение установленной законодательством очередности.

По данному факту административный орган вынес постановление от 29.11.2021 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Заплавы В.Х. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом №127-ФЗ (п.1 ст.129 Закона №127-ФЗ).

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.134 Закона №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз.2 данного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3 ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.5 ст.205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В этой связи вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований названных норм КоАП РФ и ст.205 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Особенность вины физического лица характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных ч.2 ст.2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к физическим лицам неправомерно.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

В п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) по делу №А65-27730/2020 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 в части отказа в утверждении конкурсным управляющим АО «НПО «ОКБ им.М.П.Симонова» Заплавы В.Х., в данной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником Заплавы В.Х.

Арбитражный управляющий Заплава В.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал; резолютивная часть постановления от 24.08.2021 и постановление от 30.08.2021 опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2021 и 31.08.2021 соответственно.

Передача финансово-хозяйственных документов должника (в том числе бухгалтерских и кадровых) и.о. конкурсного управляющего Пуляевским И.В. новому конкурсному управляющему Заплаве В.Х. осуществлена 31.08.2021.

Таким образом, до этой даты (31.08.2021) конкурсный управляющий Заплава В.Х. не знал и не мог знать о кредиторской задолженности предприятия (в том числе перед работниками), ее составе, размере, очередности, а также о банковских счетах должника, учитывая, что ранее он отношения к этому предприятию не имел.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, даже с даты подписания акта приема-передачи документов конкурсный управляющий Заплава В.Х. автоматически не становится носителем полной информации о состоянии дел предприятия-должника. Очевидно, что для анализа документов должника, являющегося стратегическим предприятием и имеющего значительные масштабы деятельности, конкурсному управляющему требуется время.

Как указывает арбитражный управляющий Заплава В.Х., у предприятия имелось около 30 открытых счетов в 7 банках (г.Москва, г.Казань, г.Нижний Новгород) и для установления этих счетов и обращения в кредитные организации для оформления полномочий по распоряжению также необходимо время.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И при открытии счета юридическому лицу и/или смене полномочий распоряжения по счету в кредитную организацию представляются документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке. Конкурсный управляющий в этом случае представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, карточку.

Следует отметить, что в соответствии со ст.177 АПК РФ срок, в течение которого арбитражный суд рассматривает заявление о выдаче копий судебного акта и выдает их, составляет 5 дней.

Соответственно, конкурсный управляющий Заплава В.Х. мог обратиться в банк за сменой карточки образцов подписей не ранее получения копии постановления суда апелляционной инстанции по делу №А65-27730/2020.

Заявление о замене карточки образцов подписей к счету №40702810062260004470 подано лично конкурсным управляющим Заплавой В.Х. в ПАО Сбербанк 07.09.2021. По состоянию на эту дату остаток денежных средств по счету составлял 0 руб.

16.09.2021 конкурсный управляющий Заплава В.Х. в соответствии с действующим в АО «НПО «ОКБ им.М.П.Симонова» Положением об оплате труда выставил к счету №40702810062260004470 платежные поручения №№804-814 на перечисление заработной платы за август 2021 года, пособий по больничным листам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Заплава В.Х. действовал разумно и добросовестно, в кратчайшие сроки с момента своего утверждения и получения от предыдущего конкурсного управляющего финансово-хозяйственных документов должника (31.08.2021) предпринял все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению интересов работников на получение заработной платы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не регламентированы конкретные сроки по смене в банке карточек с образцами подписей и иных документов, уполномочивающих распоряжаться расчетными счетами должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Заплавы В.Х., поскольку на момент предъявления в банк платежных поручений на выплату заработной платы денежных средств на счете №40702810062260004470 не имелось, эти платежные поручения были помещены в картотеку для исполнения при поступлении денежных средств на счет.

В дальнейшем списание денежных средств со счета №40702810062260004470 производилось непосредственно банком на основании выставленных к счету платежных документов, инкассовых поручений налогового органа, а также банковских ордеров и не зависело от воли конкурсного управляющего.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением предусмотренной п.2 ст.134 Закона №127-ФЗ очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Распределение денежных средств со счета осуществляет сам банк на основании имеющихся в картотеке платежных документов, выставленных не только конкурсным управляющим, но и иными лицами (например, налоговым органом, взыскателями по исполнительным документам и т.п.).

Довод административного органа о том, что конкурсный управляющий Заплава В.Х. имел возможность обратиться в банк за сменой карточки с образцами подписи ранее, так как судебный акт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-27730/2020 был подписан усиленными квалифицированными подписями судей и, как следствие, имел равную юридическую силу с судебным актом, изготовленным на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из картотеки арбитражных дел видно, что как резолютивная часть постановления от 24.08.2021, так и постановление от 30.08.2021 по делу №А65-27730/2020 усиленными квалифицированными подписями судей апелляционной инстанции не подписаны, соответственно, конкурсному управляющему Заплаве В.Х. необходимо было получение копии судебного акта на бумажном носителе и надлежащим образом заверенной судом.

Довод административного органа о том, что поскольку 30.08.2021 конкурсный управляющий Заплава В.Х. смог внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении АО «НПО «ОКБ им.М.П.Симонова» (внесена запись о конкурсном управляющем Заплаве В.Х.), значит, в этот день он мог заменить и карточки в банках, является надуманным и носит предположительный характер.

Кроме того, согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение в ЕГРЮЛ сведений, предусмотренных пп.«и.2» п.1 данной статьи (сведения о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве), осуществляется регистрирующим органом не на основании заявления арбитражного управляющего, а на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о наименовании должника - юридического лица и идентифицирующих должника сведений (ИНН, ОГРН), сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений об утвержденном конкурсном управляющем (фамилия, имя и, если имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его ИНН) и об изменении таких сведений. Указанные сведения представляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр.

Ссылка административного органа на то, что конкурсный управляющий Заплава В.Х. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение списания денежных средств со счета в нарушение установленной очередности, не основана на законе, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, вина конкурсного управляющего Заплавы В.Х., как обязательный элемент состава правонарушения, из материалов дела не усматривается и административным органом не доказана.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного органа в данном случае отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, со ссылкой на абз.7 п.2 ст.134 Закона №127-ФЗ, п.8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), о том, что поскольку срок выплаты заработной платы - август 2021 года, а срок уплаты обязательных платежей, списанных банком в принудительном порядке, - апрель 2021 года, то нарушение очередности текущих платежей отсутствует, - является ошибочным, так как в данном случае со счета были списаны не НДФЛ и страховые взносы в пенсионный фонд (относятся ко второй очереди текущих платежей), а НДС, налог на прибыль, налог на имущество и пени (т.1, л.д.232-235).

Между тем, с учетом вышеизложенного, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по делу №А65-31273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

В.А. Корастелев

О.П. Сорокина