Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаПолимер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу №А65-31275/2015 (судья Спиридонова О.П.), по иску публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «УфаПолимер», (ОГРН 1100280027913, ИНН 0274149411), Республика Башкортостан, г.Уфа, Талбиеву Руслану Маратовичу, г. Набережные Челны, о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Таттелеком» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «УфаПолимер» (далее – ответчик), о взыскании 29 119 рублей 45 копеек долга, 20 383 рублей 62 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 , судом по ходатайству истца, в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика по настоящему спору привлечен Талбиев Руслан Маратович, г. Набережные Челны, РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года иск в отношении общества с ограниченной ответственностью «УфаПолимер» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «УфаПолимер» в пользу публичного акционерного общества «Таттелеком» взыскано 29 119 рублей 45 копеек долга, 20 383 рубля 62 копейки неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Производство по делу в отношении Талбиева Руслана Маратовича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УфаПолимер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу №А65-31275/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УфаПолимер», на основании договора аренды №52 от 01.11.2014, занимало помещение по адресу: г.Набережные Челны, ул.Комарова 28

07.11.2014 между истцом и ООО «УфаПолимер» заключен договор на оказание услуг связи № 102076708, на основании заявления ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре 2014 – январе 2015 оказал ООО «УфаПолимер» услуги предусмотренные договором, на сумму 29 119 руб. 45 коп.

Услуги оказаны на основании заявления ответчика и бланка заказа (л.д. 24,30).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждении факта оказания услуг истец представил в материалы дела бланки заказа на оказание услуг связи, первичные документы за спорный период, детализацию соединений, счета на оплату (т.1 л.д. 32-41, 54-56).

Между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 ст.54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Услуги Интернет являются производными от услуг телефонной связи и не могут существовать самостоятельно.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска ООО «УфаПолимер» указывает на то, что ООО «УфаПолимер» зарегистрировано в г. Уфа и осуществляет свою деятельность на территории Республика Башкортостан, филиалов и представительств в Республике Татарстан общество не имеет. Сотрудник, от имени которого был подписан договор (Талбиев Р.М.) в штате не числится, на предъявленную претензию ПАО «Таттелеком» был отправлен ответ, что доверенность, по которой был подписан договор ООО «УфаПолимер» не выдавалась, Талбиев Р.М. на заключение сделок не уполномочивался, выданная доверенность составлена с поддельной печатью и поддельной подписью руководителя, о чем свидетельствует несоответствие подписи в паспорте Фукс С.М. и на выданной доверенности.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения № 52 от 01.11.2014, заключенному между ООО «Орбита НЧ» как арендодателем и ООО «УфаПолимер» в лице директора Фукс С.М. как арендатором с актом приема-передачи к договору, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду площадь 102кв.м, расположенную на 1м этаже здания, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Комарова, д. 28, актом приема-передачи от 01.11.2014 указанное помещение передано арендатору (л.д. 102-105). Договор аренды и акт приема-передачи подписаны сторонами договора без разногласий, доказательств признания его недействительным в судебном порядке суду не представлено.

При заключении договора на оказание услуг связи ООО «УфаПолимер» представило следующие надлежаще заверенные документы: копию доверенности № 47 от 05.11.2014, выданную ООО «УфаПолимер» на Талбиева Р.М, копию договора аренды нежилого помещения № 52 от 01.11.2014; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 27.07.2010; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 27.07.2010; копию приказа о вступлении в должность директора № 1/14 от 11.03.2014г.: копию Устава ООО «УфаПолимер».

Поскольку данный пакет документов соответствует предусмотренным действующим законодательством ФЗ «О связи» для заключения договора, рассмотрев их истец не нашел оснований для отказа в заключении договора на оказание услуг связи с ответчиком

Согласно п. 19 Правил оператор связи не вправе отказать заявителю в рассмотрении заявления.

Кроме того, согласно ст. 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано хранить: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества.

Общество должно хранить указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Следовательно, ответственность за сохранность учредительных документов, выдачи их для снятия копий третьим лицам несет единоличный исполнительный орган общества (директор общества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, тогда как доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2015 по 20.10.2015 в размере 20 383 руб. 62 коп. в соответствии с п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком в суд первой инстанции не предъявлено, ответчик не представил контррасчет размера неустойки и не оспорил порядок расчета неустойки, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 383 руб. 62 коп.

Прекращая производство по делу в отношении Талбиева Р.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27, 28, 33 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Талбиев Р.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не может быть ответчиком по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «УфаПолимер» зарегистрировано в г. Уфа и осуществляет свою деятельность на территории Республика Башкортостан, филиалов и представительств в Республике Татарстан не имеет, сотрудник, от имени которого был подписан договор (Талбиев Р.М.) в штате не числится, доверенность, по которой был подписан договор ООО «УфаПолимер» не выдавалась, Талбиев Р.М. на заключение сделок не уполномочивался, выданная доверенность составлена с поддельной печатью и поддельной подписью руководителя, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, факт несовпадения подписи лица в доверенности и в паспорте не является достаточным доказательством, свидетельствующем о ее подделке. При этом, ответчик не заявил о фальсификации подписи в доверенности, либо назначении экспертизы, указав лишь на то, что образец подписи Фукса С.М. в доверенности и в копии паспорта различны.

Доводы об отсутствии филиала ООО «УфаПолимер» на территории Республики Татарстан также не имеют значения при наличии подписанного договора аренды .

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу №А65-31275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаПолимер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин