Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы финансового управляющего Самарского Евгения Анатольевича - Насибуллиной Дианы Ахатовны, Ханеева Альмира Талгатиевича и Ханеевой Рашиды Абдулганеевны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года по делу № А65-31284/2021 по заявлению Самарского Евгения Анатольевича, в лице финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Самарского Евгения Анатольевича, в лице финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 заявление принято к производству.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.04.2022 следующего содержания:

«в удовлетворении ходатайств Вагановой Ольги Юрьевны, Баязитова Руслана Марсовича, общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о вступлении в дело отказать. В удовлетворении ходатайств Ханеевой Рашиды Абдулганеевны, Ханеева Альмира Талгатовича, Баязитова Руслана Марсовича о произведении процессуального правопреемства отказать. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТИнтернет» о прекращении производства по делу отказать. В удовлетворении ходатайств Ханеевой Рашиды Абдулганеевны, Ханеева Альмира Талгатовича о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника отказать. Отказать во введении наблюдения и оставить заявление Самарского Евгения Анатольевича, ИНН 165911713341, 03.02.1968 г.р., в лице финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581, без рассмотрения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581, в пользу Самарского Евгения Анатольевича, ИНН 165911713341, 03.02.1968 г.р., в лице финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей».

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, финансовый управляющий Самарского Евгения Анатольевича, Ханеева Альмира Талгатиевича и Ханеевой Рашиды Абдулганеевны, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г., в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, в связи с нахождением судей Гадеевой Л.Р. (приказ №217/К от 23.06.2022) и Гольдштейна Д.К., (приказ №213/К от 21.06.2022) в очередных отпусках, произведена из замена на судей Машьянову А.В. и Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседаниипредставители Самарского Е.А., Баязитова Р.М., ООО «МЭЛТ-Интернет» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно заявлению о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед кредитором составила 5 722 297 руб. 02 коп. долга. Указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу №А65-316/2020, в соответствии с которым требование кредитора к должнику в размере 5 722 297 руб. 02 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» и Баязитовым Русланом Марсовичем произведено погашение задолженности перед кредитором в размере 3 380 149 руб. и 2 200 000 руб. соответственно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова Руслана Марсовича представили в материалы дела платежные поручения с отметками банка и выписки с лицевых счетов.

В представленном суду отзыве должник просил отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» в погашении требований Самарского Е.А. на сумму 3 380 149 руб., поскольку действия общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» лишены экономического смысла, также отсутствует законный интерес.

В представленном суду отзыве финансовый управляющий Самарского Е.А. Насибуллина Д.А. также возражала против признания погашенным требования кредитора путем внесения обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» денежных средств в размере 3 380 149 руб.

В силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства того, что условиями обязательства, а равно его существом вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично в материалы дела не представлены.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Баязитов Р.М. является одним из участников должника и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет».

Суд счел возможным зачесть платежи общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова Руслана Марсовича в счет погашения задолженности перед кредитором в размере 3 380 149 руб. и 2 200 000 руб. соответственно, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо установить лишь факт наличия или отсутствия задолженности должника перед заявителем для определения признаков банкротства.

Законодательный запрет на погашение требований за должника отсутствует.

Действия общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова Руслана Марсовича в рассматриваемом случае не могли быть квалифицированы как злоупотребление правом, учитывая в том числе, что заявителем не представлены доказательства наличия к должнику нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица злоупотребившего правом. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагается.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В действиях общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова Руслана Марсовича не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку погашение долга (в данном случае его части) за должника одним из его учредителей не противоречит п.1 ст.313 ГК РФ, главе III.2 Закона о банкротстве; напротив, подобные действия учредителя должника имеют направленность сохранения предприятия и предупреждение его банкротства, что не может являться злоупотреблением правом.

Погашение требований кредитора не нарушает норм Закона о банкротстве.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности отсутствуют иные сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы о наличии у должника иных неисполненных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, правомерно подлежали отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления Самарский Е.А. был единственным кредитором, предъявившим свое требование к должнику о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем отсутствует конкуренция заявлений кредиторов о банкротстве должника. Следовательно, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как имеют место иные фактические обстоятельства дела.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника неисполненных обязательств в настоящем случае очевидно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат и не были представлены.

Само по себе намерение одного из участников должника (Баязитова Р.М.) избежать введения в отношении него процедуры банкротства не может быть оценено в качестве безусловно противоправного интереса.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-1181/22, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2022 года, по делу № А65-19914/2021.

С учетом частичного погашения задолженности остаток долга должника перед кредитором составил 142 148 руб. 02 коп. (5 722 297 руб. 02 коп. - 5 580 149 руб.).

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации. При этом, поскольку само требование сохраняется (меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства), предполагается, что новый кредитор-правопреемник поддерживает заявление его правопредшественника о признании должника банкротом. В противном случае следует считать, что новый кредитор не настаивает на исполнении обязательства должником путем применения механизма банкротства.

Исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова Руслана Марсовича и выступления их представителей в судебном заседании следует, что и общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» и Баязитов Р.М. выразили намерение прекратить производство по делу о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова Руслана Марсовича как материального, так и процессуального интереса в банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Таким образом определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствовали основания для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения, заявление кредитора о признании должника банкротом правомерно подлежало оставлению без рассмотрения. Оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» и прекращения производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности не имелось.

В апелляционной жалобе Ханеева Р.А. указала, что оплатила финансовому управляющему кредитора Самарского Е.А. - Насибуллиной Д.А. часть долга за ООО «МЭЛТ» в размере 305 000 рублей, и обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Затем Ханеева Р.А. уточнила заявление, и, с учетом частичного погашения долга в размере 150 000 рублей Ханеевым А.Т., просила произвести правопреемство на сумму долга в размере 150 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства и установил признаки злоупотребления правом.

Суд также критически отнесся к приходному кассовому ордеру, которым подтверждено, что 13.04.2022 г. Ханеева Р.А. передала финансовому управляющему Насибуллиной Д.А. наличные денежные средства для погашения части долга.

Суд установил, что Ханеева Р.А. действовала в интересах сына Ханеева А.Т., который заинтересован в процедуре банкротства должника.

Ханеева Р.А. указала, что действовала в личном интересе, полагая, что третье лицо вправе произвести погашение в пользу первого заявителя - кредитора даже если это для него невыгодно, но только в случае, если это оправдано желанием определять хозяйственные решения банкрота в целях возврата в пользу такого третьего лица иной имеющейся задолженности должника перед таким третьим лицом.

Именно в этом случае, его действия можно признать разумными и экономически целесообразными, и свидетельствующими о наличии законного интереса в применении положений ст.313 Гражданского кодекса РФ, подлежащего судебной защите.

Ханеева Р.А. ссылалась на то, что на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 г. по делу № А65-316/2020 ею оплачены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Мотивом для погашения задолженности кредитора перед ООО "МЭЛТ" Ханеева Р.А. указала наличие задолженности перед ней у ООО "МЭЛТ", не подтвержденной судебным актом. При этом по данным Ханеевой Р.А. имеется недостаточность денежных средств должника для погашения ее требований, в связи с чем она не сможет получить задолженность вне процедуры банкротства.

Этим по мнению заявителя жалобы обусловлен законный интерес в банкротстве должника, в том числе, оспаривании подозрительных сделок в целях пополнения активов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Ханеевой Р.А. по погашению суммы в размере 305 000 рублей, тогда как общая сумма долга ООО «МЭЛТ» перед Самарским Е.А. составляет 5722297 руб. 02 коп, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства должника и продолжения дела о банкротстве.

Таким образом, Ханеева Р.А. использовала институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях Ханеевой Р.А. прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка Ханеевой Р.А. на наличие корпоративного конфликта и недобросовестность действий ООО «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова P.M. подлежит отклонению в связи с тем, что Баязитов P.M. является одним из участников должника и единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет».

Исходя из процессуальных действий Баязитова P.M. и ООО «МЭЛТ-Интернет» в виде погашения задолженности в целях предотвращения банкротства должника, указанные действия не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Ханеевой Р.А. не представлены доказательства наличия к должнику нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Кроме того, сами суммы являются не пороговыми, а значительными (5580149 руб.), что само по себе указывает на наличие интереса участника должника Баязитова P.M. и ООО «МЭЛТ-Интернет» в погашении обязательства и прекращении дела о банкротстве.

Доводы апеллянтов о наличии у должника иных неисполненных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, правомерно отклонены судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления Самарский Е.А. был единственным кредитором, предъявившим свое требование к должнику о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем отсутствует конкуренция заявлений кредиторов о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял произведенный Ханеевой Р.А. платеж при расчете оставшейся непогашенной суммы задолженности должника перед кредитором Самарским Е.А. в порядке ст.313 ГК РФ.

Ханеев А.Т. в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд не разрешил ходатайства ООО «МЭЛТ-Интернет» о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления о признании ООО «МЭЛТ-Интернет» несостоятельным (банкротом).

14.04.2022 г. ООО «МЭЛТ-Интернет» в ходе судебного заседания устно сообщило о том, что произвело погашение за ООО «МЭЛТ» в размере 3 380 149, 00 руб., и устно заявило о процессуальном правопреемстве.

20.04.2022 г. ООО «МЭЛТ-Интернет» в судебном заседании повторно устно заявило о процессуальном правопреемстве и представило письменное заявление генерального директора об отказе от заявления после правопреемства.

14.04.2022 г. Баязитов P.M. сообщил о том, что произвел погашение за ООО «МЭЛТ» в размере 2 200 000 руб., и устно заявил о процессуальном правопреемстве, и - устно об отказе от заявления на данную сумму.

20.04.2022 г. Баязитов P.M. заявил о процессуальном правопреемстве на сумму 305000, 00 руб., которую он погасил Ханеевой Р.А., и отказался от заявления на сумму 305000, 00 руб.

Суд заявление Баязитова P.M. о процессуальном правопреемстве на сумму 2200000,00 руб. не разрешил, как и не разрешил его устное заявление об отказе от заявления о банкротстве на сумму 2 200 000, 00 руб.

Указание заявителя жалобы на то, что данные ходатайства судом не разрешены, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не приобщены письменные ходатайства ООО «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова P.M. о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления. Данные ходатайства не отражены также в протоколах судебных заседаний, как поступившие устно. ООО «МЭЛТ-Интернет» и Баязитов P.M. не обжаловали судебный акт по мотивам неразрешения каких-либо заявленных ими ходатайств и заявлений.

Ссылка Ханеева А.Т. на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является неотносимой к рассматриваемому спору, поскольку ООО «МЭЛТ-Интернет» и Баязитов P.M. не являлись заявителями по делу о банкротстве и не могли заявить об отказе от требований к должнику.

Ханеев А.Т. также указал, что если суд признал требования всех кредиторов погашенными, то оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, а суду надлежало прекратить производство по делу.

Поскольку никаких иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве не предъявлялось, а выводы суда о предъявлении такого заявления ООО «МЭЛТ» ИНН 1655297298 противоречат материалам дела, полагал, что у суда не имелось оснований оставлять заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим мотивам.

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на дату судебного заседания отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения, заявление кредитора о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» и прекращения производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности суд правомерно не усмотрел, поскольку не принял во внимание платеж, произведенный Ханеевой Р.А.

Утверждение Ханеева А.Т. о том, что суд необоснованно принял оплату ООО «МЭЛТ-Интернет» в качестве погашения за ООО «МЭЛТ» в порядке ст. 313 ГК РФ в связи с нарушением прав должника не может быть признано обоснованным. Довод о том, что ООО «МЭЛТ-Интернет» на основании платежного поручения от 14.04.2022 г. распорядилось дебиторской задолженностью должника, то есть, активом должника, не основан на фактических обстоятельствах дела. Произведенное погашение соответствует положениям ст. 313 ГК РФ, а доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова P.M. в этой части являются необоснованными. Судом в связи с этими доводами учтено, что производство по первому делу о банкротстве ООО «МЭЛТ» №А65-316/2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 прекращено. При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-316/2020 от 16.08.2021г. (резолютивная часть) удовлетворено заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о признании удовлетворенными требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581), удовлетворено. Требования кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581) признаны удовлетворенными. Таким образом, действия всех участников должника последовательно и взаимно направлены на прекращение дел о банкротстве должника.

Довод о наличии иных кредиторов у должника в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание. Такие кредиторы, в том числе Ханеев А.Т., вправе истребовать задолженность в установленном Законом порядке. При этом введение Правительством РФ моратория на подачу заявлений о банкротстве не влияет на действие норм гражданского законодательства и не означает невозможность погашения обязательства за должника третьими лицами.

Довод Ханеева А.Т. о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «МЭЛТ-Интернет» в связи с тем, что оно приобрело право требования к должнику на основании ст.ст. 313, 387 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что в действиях Баязитова P.M. по оплате части долга в размере 2 200 000, 00 руб. следовало установить ст. 10 ГК РФ, так как действия от лица ООО «МЭЛТ-Интернет» совершает Баязитов P.M. в интересах бывшего руководителя должника Самарского Е.А. в целях причинения вреда Ханеевой Р.А. и Ханееву А.Т. подлежит отклонению. Самарский Е.А. является кредитором должника, задолженность которого установлена в рамках первого дела о банкротстве А65-316/2020 и не была погашена в связи с тем, что установлена в реестре с понижением очередности. Поэтому погашение его долга в рамках иного дела о банкротстве не является злоупотреблением правом. Кроме того, определение о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора Самарского Е.А. не обжаловано лицами, участвующими в деле, и не отменено.

Утверждение о том, что Баязитов P.M. действует не в отношении должника и его кредиторов, а препятствует назначению временного управляющего, его действия направлены на нарушение интересов кредиторов, парализацию деятельности должника, и блокировку судебных процессов по искам должника к ООО «МЭЛТ-Интернет», и пополнение активов должника не может быть признано обоснованным. Утверждение руководителя должника относится к компетенции собрания участников, к которым относится также Ханеев А.Т. Погашение долга и прекращение дела о банкротстве не является основанием для вывода о том, что это нарушит интересы кредиторов, остановит деятельность должника и воспрепятствует пополнению активов должника.

Доводы Ханеева А.Т. о незаконности отказа процессуальном правопреемстве направлены на переоценку выводов суда и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не могут признаны правомерными, поскольку Ханеев А.Т. и Ханеева Р.А. не являются заявителями по делу о банкротстве и не обладают полномочиями по уточнению процедуры банкротства.

Также не может быть принято во внимание требование финансового управляющего Насибуллиной Д.А. о признании ООО «МЭЛТ» банкротом как отсутствующего должника со ссылкой на заявления Ханеевой Р.А. и Ханеева А.Т. Финансовый управляющий Насибуллина Д.А. в установленном порядке процедуру банкротства не уточняла, а Ханеева Р.А. и Ханеев А.Т. не являются заявителями по делу.

Финансовый управляющий Насибуллина Д.А. также привела доводы о том, что согласно пояснениям, представленным конкурсным управляющим ООО «МЭЛТ» Домничевой К.З., никаких соглашений между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» о погашении обязательств ООО «МЭЛТ-Интернет» перед ООО «МЭЛТ» путем внесения задолженности Самарскому Е.А. не заключалось, против такого способа погашения Домничева К.З. возражает.

Полагает, что ООО «МЭЛТ» против такого зачета, что в будущем нарушит интересы кредиторов Самарского Е.А.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Должник не заключал соглашений с ООО «МЭЛТ-Интернет» о таком способе исполнения обязательств ООО «МЭЛТ-Интернет» перед должником, данный платеж исполнен за должника без его согласия. Полагала, что принятие такого исполнения нарушает права и законные интересы кредиторов Самарского Е.А., поскольку ответчиком по сделкам, совершенным с предпочтением за счет денежных средств, причитающихся должнику, является не плательщик, а кредитор, получивший исполнение (то есть, Самарский Е.А.) и данные денежные средства все равно придется возвращать, что не является пополнением конкурсной массы.

В случае принятия такого исполнения имеется угроза взыскания с конкурсной массы Самарского Е.А. неосновательного обогащения. Таким образом, текущее погашение части долга ООО «МЭЛТ-Интернет» не направлено на пополнение конкурсной массы.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что фактически денежные средства поступили в конкурсную массу; сделка является оспоримой, в связи с чем доводы о возможной недействительности произведенных погашений носят предположительный характер.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года по делу № А65-31284/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

Е.А. Серова