Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года (резолютивная часть от 16 февраля 2022 года) по делу № А65-31300/2021 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, <...>

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №1260/24 от 26.11.2021 и представления №1158 от 26.11.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

о признании незаконными выводов, изложенных в постановлении №1260/24 от 26.11.2021 о том, что пункты 2.9, 2.10 и 2.11 договора купли-продажи №р4230005381 от 07.06.2021 ущемляют установленные законом права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление, административный орган), о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №1260/24 от 26.11.2021 и представления №1158 от 26.11.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о признании незаконными выводов, изложенных в постановлении №1260/24 от 26.11.2021 о том, что пункты 2.9, 2.10 и 2.11 договора купли-продажи №р4230005381 от 07.06.2021 ущемляют установленные законом права потребителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что согласно решению Набережночелнинского городского суда от 25.10.2021 по делу №2-9946/2021 иск Управления удовлетворен частично, в части признания и включения пунктов 2.8., 2.9., 2.10. договора, как условий, ущемляющих права потребителя, отказано.

Управление представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 должностным лицом Управления при анализе документов, приложенных к письменному обращению ФИО1, выявлены нарушения Обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи автомобиля №р4230005381 от 07.06.2021 (далее - Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 18.10.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом Управления 26.11.2021 вынесено постановление №1260/24 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Также Обществу выдано представление №1158 от 26.11.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Относительно отдельно заявленных требований общества о признании незаконными выводов, изложенных в постановлении №1260/24 от 26.11.2021 о том, что пункты 2.9, 2.10 и 2.11 договора купли-продажи №р4230005381 от 07.06.2021 ущемляют установленные законом права потребителя, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем оспаривается постановление №1260/24 от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях», и которая не предусматривает возможности обжалования отдельных выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обжалование выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении не предусмотрено и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 30.7 КоАП РФ).

По существу же спора суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров купли-продажи автомобилей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, носит формальный характер и с объективной стороны правонарушения достаточно включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, независимо от исполнения сторонами этих условий договора.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество (Продавец) включило в Договор купли-продажи автомобиля №р4230005381 от 07.06.2021 условия, ущемляющие права Потребителя (Покупатель), а именно:

Исходя из пунктов 2.1. Договора предметом сделки является продажа Продавцом автомобиля стоимостью 1 954 900 руб.

В пункте 2.1.3. Договора стороны согласовали, что Продавец предоставляет Покупателю скидку на автомобиль в размере 278 550 руб.

В пункт 2.9 Договора включено условие, что «Скидка, предусмотренная условиями П.2.1В настоящего договора, предоставлена Продавцом Покупателю при соблюдении следующих условий:

п.2.9.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО

п.2.9.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

п.2.9.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

п.2.9.4 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

п.2.9.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

п. 2.9.6 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля».

В пункт 2.10. Договора включено условие о том, что: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.9 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п.2.1.3 настоящего договора, автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.3 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В пункт 2.11. Договора включено условие о том, что «Стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п.2.9.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.3 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

Таким образом, согласно оспариваемому постановлению, Обществом в Договор включены указанные условия, ущемляющие права потребителя, каждое из которых может самостоятельно составлять состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективной стороной вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения является включение исполнителем в договор с потребителем условия, ущемляющего права последнего. Как уже было отмечено, состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния, или фактом исполнения спорного договора. В данном случае, вмененное заявителю правонарушение является завершенным с момента заключения (подписания) сторонами договора, факт исполнения договора для квалификации правонарушения правового значения не имеет, поскольку договор, в который исполнителем включены ущемляющие права потребителя условия, может быть и не исполнен, в том числе по причине отказа от его исполнения потребителем в силу содержания в нем таких условий.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Изложенный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Рассмотрев вменяемое Обществу оспариваемым постановлением административное правонарушение, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.9 Договора скидка, предусмотренная условиями п.2.1В настоящего договора, предоставлена Продавцом Покупателю при соблюдении следующих условий:

п.2.9.4 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

п.2.9.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

В пункт 2.10. Договора включено условие о том, что: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.9 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п.2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.3 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

Согласно пункта 2.11. Договора включено условие о том, что «Стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п.2.9.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.3 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

Судом первой инстанции верно указано на то, что условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем (покупателем) за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом Договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по трем договорам страхования, два из которых (договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков) являются по сути дублирующими; двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

При изложенных обстоятельствах довод Общества о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

При отсутствии в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что условия пунктов 2.9, 2.10 и 2.11 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854 -У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В обжалуемом решении верно отмечено, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, данные условия пунктов 2.9, 2.10 и 2.11 Договора фактически не позволяют потребителю исполнить действия и (или) воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством.

Так, в силу положений части 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена им досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условия спорных пунктов 2.9, 2.10 и 2.11 Договора практически запрещают потребителю досрочное погашение кредита (займа), что для него имеет экономический смысл в виде уменьшения расходов на выплату процентов, то есть прямо нарушают установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», включившее в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что гражданин добровольно принял на себя права и обязанности, включенные в договор, что заявитель не понуждал его к включению спорных условий договора, отклонены судом, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, так как не влияют на квалификацию совершенного заявителем правонарушения.

Как указал потребитель, у него отсутствовала возможность лично выразить согласие либо несогласие на получение дополнительной услуги и повлиять на содержание договора.

Доводы заявителя о том, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 пункты 2.8, 2.9, 2.10 аналогичных договоров признаны правомерными и не нарушающими права граждан, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Более того, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А65-27731/2020, от 28.10.2021 по делу №А65-13892/2021, от 10.02.2021 по делу №А65-22695/2021, от 24.02.2022 по делу №А65-22691/2021, от 24.02.2022 по делу №А65-23580/2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 по делу №А65-13892/2021, спорные пункты договора признавались как ущемляющие права потребителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, по соблюдению требований законодательства не представлено. Договор составлен в виде формуляра самим Обществом, следовательно, включение в него рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер. Вина Общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Административным органом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления не истек.

В обжалуемом решении верно отмечено, что требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Судом первой инстанции также по праву не было установлено и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств того, что допущенное нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения (включение в Договор множества ущемляющих права потребителя условий), его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не установлено обоснованно. Совершенное Обществом административное правонарушение затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред. Допущенное Обществом нарушение посягает на гарантированные законом права потребителей и носит для них существенный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер штрафа 15 000 рублей, примененный административным органом в оспариваемом постановлении, соответствует предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ пределу и назначен с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного правонарушения.

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлено не было, так как заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, в результате совершенного правонарушения потребителю причинен имущественный ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является законным, указанные в нем обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем, суд по праву не нашел оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, на основании оспариваемого постановления Обществу в порядке ст. 29.13 КоАП РФ было выдано представление №1158 от 26.11.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое заявитель также просил признать незаконным и отменить.

Согласно положениям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Суд первой инстанции правильно указал на подтвержденность факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ постановлением №1260/з от 26.11.2021 о привлечении Общества к административной ответственности. Поэтому установив в данном случае в действиях заявителя состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении прав конкретного потребителя, Управление правомерно вынесло оспариваемое представление в целях пресечения выявленного правонарушения, а также устранения причин возможного совершения правонарушений в будущем, то есть в целях предупреждения совершения заявителем новых правонарушений. Причины совершенного правонарушения находятся в зоне ответственности и контроля самого Общества.

Следовательно, понуждение Общества оспариваемым представлением принять меры к соблюдению требований Закона о защите прав потребителей с целью предотвращения новых правонарушений не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку представление №1158 от 26.11.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении №1260/з от 26.11.2021, признанном судом законным и обоснованным, оснований для признания незаконным оспариваемого представления не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы Общества о различности судебный практики судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом формирующейся в судах общей юрисдикции судебной практикой об отсутствии в спорных пунктах схожих публичных договоров купли-продажи автомобилей общества, регулирующих порядок предоставления им покупателям скидки и условия её отмены, ущемляющих права потребителей условий, довод общества о наличии реальной возможности осознанного добровольного выбора покупателем условия приобретения автомобиля со скидкой или без скидки, был бы правомерным только при не включении покупателем в общую стоимость автомобиля (и в общую сумму скидки) стоимости дополнительной комплектации и опций, а также при получении покупателем от скидки реальной экономической выгоды, что подлежит выяснению применительно к каждой конкретной ситуации в зависимости от параметров договора, размера предоставленной скидки, стоимости дополнительных услуг, в том числе, сведений о параметрах возможного кредита, при условии их прозрачности.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, в том числе по делам, где участвовали те же лица. Например, в постановлениях АС Поволжского от 08 февраля 2022 года по делу №А65-13894/2021, от 03 февраля 2022 года по делу №А65-11260/2021, от 27 января 2022 года по делу №А65-13892/2021 и др.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствуют о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года (резолютивная часть от 16 февраля 2022 года) по делу № А65-31300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев