Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Азык» и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 по делу № А65-31343/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к открытому акционерному обществу «Азык», г.Казань (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358),
третье лицо - Фахрутдинов Ильдар Робертович,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Азык» о взыскании 939 082 руб. 73 коп. долга и 213 073 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 иск удовлетворен частично.

С ОАО «Азык» взыскано в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 614 784 руб. 27 коп. долга и 139 491 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Кроме того, с ОАО «Азык» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Также с ОАО «Азык» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 085 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и ОАО «Азык» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комитет в жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Азык» в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.11.2001 на основании Постановления Главы администрации г.Казани за №1829 между Администрацией г.Казани (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Аргаковым Геннадием Михайловичем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка за №5523, согласно условиям которого арендатору сроком до 27.08.2050 был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 0,029 га, расположенный по адресу: РТ, г.Казань. Ново-Савиновский район, ул.Меридианная, в торце дома №11, под строительство продовольственного магазина стр.№65-34-1.

Согласно п.п.2.1 -2.4 договора арендная плата исчисляется с 01.09.2001г. Размер арендной платы составляет 1.187 руб. в месяц, который подлежит уплате ежемесячно до 15 числа следующего месяца. Арендная плата подлежит пересмотру в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015 ответчиком в собственность приобретено нежилое помещение за №1000 общей площадью 189 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г.Казань. Ново-Савиновский район, ул.Меридианная, д.11А. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 16.04.2007.

Соглашением за № 5523-рп от 21.06.2012, подписанным между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Аргаковым Геннадием Михайловичем и пользователем земельного участка Фахрутдиновым Ильдаром Робертовичем, договор аренды земельного участка за №5523 от 19.11.2001г. был признан утратившим силу.

В последующем на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 17.10.2014г. №6038 земельный участок общей площадью 422 кв.м. (в состав которого вошел указанный выше земельный участок общей площадью 0,029 га), с кадастровым номером 16:50:110505:2547, расположенный по адресу: РТ, г.Казань. Ново-Савиновский район, ул.Меридианная, д.11А был реализован ОАО «Азык» и Фахрутдинову Ильдару Робертовичу по ½ доли в праве.

Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015г., согласно которой в долевой собственности у ответчика (1/2 доли в праве) находится земельный участок общей площадью 422 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110505:2547, расположенный по адресу: РТ, г.Казань. Ново-Савиновский район, ул.Меридианная, д.11А. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 10.03.2015г.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка за №1600/301/14-370804 от 15.07.2014г. датой внесения номера земельного участка общей площадью 422 кв.м. в государственный кадастр недвижимости является 14.05.2013г.

Из п.2 ст.271, п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с вышеизложенным, ответчик как собственник нежилого помещения за №1000 общей площадью 189 кв.м., находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: РТ, г.Казань. Ново-Савиновский район, ул.Меридианная, д.11А, приобрел право пользования земельным участком общей площадью 290 кв.м. (в последствии 422 кв.м.) с учетом занятым объектом недвижимости (нежилым помещением находящегося в здании магазина розничной торговли) и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик при данных обстоятельствах в оспариваемый истцом период не является плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, который имеется на данный земельный участок, либо оплачивать неосновательное обогащение при отсутствии договора - в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Приобретая объект недвижимости (нежилое помещение за №1000 общей площадью 189 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г.Казань. Ново-Савиновский район, ул.Меридианная, д.11А), ответчик должен был быть осведомлен о наличии договора аренды земельного участка, следовательно, он знал об объёме своих обязательств, которые возникли в силу приобретения объекта недвижимости.

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (с 16.04.2007г.) ответчик занял место арендатора в договоре аренды земельного участка, необходимое для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

При этом соглашение о признании утратившим силу договора аренды земельного участка за №5523 от 19.11.2001г., представленное в материалы дела, не подлежит распространению на ответчика, поскольку ОАО «Азык» его не подписывало, следовательно, ответчик право пользования земельным участком занятым объектом недвижимости (нежилым помещением находящегося в здании магазина розничной торговли) и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник не утратил. Таким образом, договор аренды земельного участка за №5523 от 19.11.2001г. в отношении ОАО «Азык» продолжает действовать; обратное не доказано.

Из указанного выше следует, что в период с 16.04.2007г. по 10.03.2015г. (дату внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о приобретении ответчиком земельного участка в долевую собственность по договору купли-продажи за №21910/1 от 09.12.2014г.) земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г.Казань. Ново-Савиновский район, ул.Меридианная, д.11А использовался ответчиком в отсутствие правовых оснований и внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя; обратное не доказано.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, под которым находится здание магазина розничной торговли послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1, 65, 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государстве

За период пользования ответчиком земельным участком (с 16.04.2007г. по 10.03.2015г.) истцом начислено 1.152.156 руб. 36 коп. задолженности, из них: 939.082 руб. 73 коп. составила задолженность по арендной плате, 213.073 руб. 63 коп. составили проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные за период с 15.06.2007г. по 26.03.2015г.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом изменения площади земельного участка. Так, до даты внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 14.05.2013г. расчет задолженности по арендной плате производился из расчета 145 кв.м. (площади принадлежащей ответчику на праве собственности (1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 290 кв.м.)), начиная с 14.05.2013г. из расчета 211 кв.м. (площади принадлежащей ответчику на праве собственности (1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 422 кв.м.)), что признается судом состоятельным.

Доводы ответчика о внесении платы за фактическое пользование земельным участком в оспариваемый истцом период суд первой инстанции верно посчитал необоснованными, поскольку доказательства уплаты арендных платежей ОАО «Азык» на расчетный счет арендодателя суду не представлены.

Ссылку на перечисление ответчиком денежных средств (платежей за пользование земельным участком) на расчетный счет Фахрутдинова Ильдара Робертовича в отсутствие доказательств заключения между ним и третьим лицом договора поручения (либо агентского договора) суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела платежных документов, Фахрутдинов И.Р. производил перечисление арендных платежей арендодателю без указания в назначение платежа на тот факт, что перечисление денежные средства производится в счет оплаты арендных платежей за ответчика.

Материалами дела установлено, что требования истцом заявлены за период с 01.05.2007г. по 09.03.2015г. Исковое заявление подано истцом в суд 30.12.2014г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности (долга и пени), образовавшейся за период за период с 01 мая 2007 года до 29 декабрь 2011 года является истекшим.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период истцом не представлены.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. за №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. за №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. за №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. за №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 324.298 руб. 46 коп. долга, образовавшегося за период с 01 мая 2009 года по 29 декабря 2011 года и 73.591 руб. 86 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ за период с 15 июня 2007 года по 29 декабря 2011 года правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 614.784 руб. 27 коп. подтверждается документально, доказательства внесения арендной платы на расчетный счет истца в установленном размере за период с 30.12.2011г. по 10.03.2015г. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности прервался, т.к ответчик знал о наличии долга несостоятелен, поскольку в силу нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действии, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не принимал участия в строительстве магазина на спорном земельном участке, следовательно не приобрел право пользования на спорный земельный участок как прежний собственник несостоятельна, поскольку из пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на объект недвижимости к новому собственнику одновременно переходит и право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 по делу № А65-31343/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 по делу № А65-31343/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Азык» и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина