Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года по делу № А65-31452/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Волжско-Камскому территориальному Управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Чистополь,

о признании недействительным постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании недействительным постановления от 08.12.2015 № 435 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 840 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 заявление удовлетворено частично, судом изменено назначенное ООО «Поволжская нерудная компания» наказание, размер штрафа снижен до 140 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.141-146 т.1).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ООО «Поволжская нерудная компания» удовлетворено, оспариваемое постановление Волжско-Камского Территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 08.12.2015 № 435 о привлечении ООО «Поволжская нерудная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 840 000 руб. (л.д.64-66 т.2).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу № А65-31452/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 90-94 т.2).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что секретарь Баглеева И.А. не работает в ООО «Поволжская нерудная компания», основанные исключительно на полученном из налогового органа реестре сведений о доходах физических лиц за 2015 год, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, поскольку обязанности секретаря в Обществе могли исполняться по договору предоставления (аренды) персонала между организациями (договору аутсорсинга), при котором организация-заказчик не несет расходов на выплату зарплаты и иных вознаграждений сотрудникам, которые выполняют работу по договору, поскольку юридически не является их работодателем, оплачивая лишь услуги организации-исполнителя. По смыслу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации затраты по таким договорам у организации - заказчика не относятся к расходам на оплату труда. Кроме того, выводы суда первой инстанции о снижении размера наказания обществу с 840 000 руб. до 140 000 руб. не соответствует положениям пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно названной норме судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, но при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд первой инстанции произвел снижение размера наказания Обществу более чем на половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года заявление Общества удовлетворено частично, размер административного штрафа снижен до 420 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжская нерудная компания» просит решение суда 1 инстанции от 31.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Судом 1 инстанции проигнорирован тот факт, что информация о географических координатах на приемнике противоречит информации о географических координатах, указанной в Постановлении. Наличие калибровки средства измерения не означает возможность использования его в качестве измерительного прибора в применении к ст.26.8 КоАП РФ.

Волжско-Камское территориальное Управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отзыв на апелляционную жалобнее представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15 октября 2015 г. в 9.35 часов административным органом в ходе мониторинга акватории р. Кама напротив н.п. Берсут и Тарасово установлен факт осуществления ООО "Поволжская нерудная компания" добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на географических координатах: N 55°29.15', Е 50° 49.41 с помощью земснаряда «Прага -10" на теплоход Дунайский 22, находившегося в 898, 25 м от границ горного отвода за пределами лицензионного участка, выданного ООО "Нерудная компания".

По результатам проверки были составлены: акт экологического обследования состояния территории от 15.10.2015 в присутствии командира земснаряда "Прага-10" ФИО1 с нанесенным на карту изображением координат нахождения земснаряда вне лицензионного участка (л.д. 39-41 т.1), протокол осмотра места происшествия от 15.10.2015 (л.д. 36-38 т. 1), изъяты объяснения работников, работавших в период обнаружения правонарушения на земснаряде и теплоходе - ФИО1, ФИО2, ФИО3, (л.д.49-54 т.1), приложены фотографические изображения средства измерения CPS map 64 и сертификат о калибровке средства измерений № 506826 - приемника навигационного CPS map 64 заводской номер 3 BN 001638 выд. 02.09.2015 ФБУ «Государственным региональным центром стандартизации метрологии и испытания Республики Татарстан (л.д. 44 -46 т.1).

17.11.2015 г. в отношении ООО «Поволжская нерудная компания» был составлен протокол об административном правонарушении № 022627, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ (л.д. 10 т.1).

08.12.2015 на основании протокола Волжско-Камским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в отношении ООО «Поволжская нерудная компания» было вынесено постановление № 435 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 840 000 руб. (л.д.5-8 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Общества и снижая размер назначенного по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ штрафа до 420 000 руб., суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона о недрах порядок предоставления участков недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах предусмотрено, что основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации соответствующее решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела видно, что лицензией на право пользования недрами серии ТАТ ЧСТ номер 01345 вид ТР (зарегистрирована в реестре 13.12.2013), выданной ООО «Нерудная компания», предоставлено право пользования недрами - разведка и добыча песчано-гравийных пород месторождения «Чистопольское-3» в акватории Нижнекамского водохранилища в Чистопольском муниципальном районах Республики Татарстан (л.д. 46 т.1).

ООО «Поволжская нерудная компания» допустило пользование недрами - добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка) с помощью находившегося в пользовании на праве аренды земснаряда «Прага -10» на теплоходе Дунайский, располагавшегося в 898, 25 м от границ горного отвода за пределами лицензионного участка, выданного ООО «Нерудная компания», т.е. в отсутствие лицензии.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- акт экологического обследования состояния территории от 15.10.2015, составленного в 9.35 часов в вышеназванных координатах при участии представителя - командира земснаряда «Прага-10» ФИО1 на месте совершения правонарушения, при добычи песчанно-гравийной смеси без лицензии, установленного на основании объяснений последнего, о начале работ 05.10.2015, с представлением лицензии, журнала учета объема добытой ПГС, составившей 8737 тонн, со складированием на стоявшую рядом баржу, с приложением фотографических изображений координат нахождения и измерительного прибора. (л.д. 39-44 т.1)

- протокол осмотра места происшествия от 15.10.2015 о том, что точка незаконной добычи в вышеназванных координатах находится в 890 метрах границ лицензионного участка, рядом с земснарядом «Прага» находится баржа, на котором для отгрузки заготовлен ПГС объемом 200 тонн., (л.д. 36-38 т.1),

-протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 № 022627 ( л.д.64 т.1)

- фотографическое изображение средств измерения - навигационного приемника CPS map 64, заводской номер 3 BN 00163, которым определялось местоположение судна заявителя в вышеназванных координатах (л.д. 44 т.1);

- сертификат о калибровке средства измерений № 506826 - приемника навигационного CPS map 64 выд. 02.09.2015 ФБУ «Государственным региональным центром стандартизации метрологии и испытания Республики Татарстан, свидетельствующий о соответствии средства измерения - навигационного приемника CPS map 64 предъявляемым требованиям для установления местоположения. При этом калибровка прибора проведена в соответствии с «ГСИ, Аппарата пользователей космических навигационных систем геодезическая. Методика проверки» МИ 2408-97 (л.д. 45 т.1);

- снимок с геологической карты после наложения на нее географических координат (л.д.41 т.1);

- журнал учета объема добытой ПГС (л.д. 42-43 т.1);

- объяснения работников, работавших в период обнаружения правонарушения на земснаряде «Прага-10» и теплоходе «Дунайский» - ФИО1(командира земснаряда), ФИО2 (сменного командира), ФИО3(механика земснаряда), ФИО4.(капитана-механика теплохода), о том, что по указанию диспетчера земснаряд теплоходом «Дунайский» был отбуксирован в район н.п. Берсут Мамадышского района, на месторождение «Чистопольское» для загрузки песчано-гравийной смесью. 05.10.2015 в 6 00 на з/с прибыл ведущий геолог ФИО5,, который с помощью прибора GPS определил координаты границы участка добычи ОПГС. На земснаряде имеется навигационное оборудование, но сами координаты не видны, при выходе земснаряда за границы добычи ОПГС разрешенного участка, ведущий геолог сообщает по телефону и координирует работу. В каком количестве и имеется ли разрешительная документация на добычу пояснить не смогли» (л.д.49-54 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы административного дела содержат сведения о надлежащем применении административным органом специальных технических средств - измерительного прибора, имеющего сертификат о калибровке № 506826, подтверждающего правомерность его использования при определении координат нахождения судна заявителя при пользовании недрами без лицензии (л.д.36-45 т.1). Географические координаты нахождения земснаряда "Прага-10", осуществлявшего добычу песка в отсутствие лицензии на право пользование недрами, в оспариваемом постановлении отражены надлежащим образом.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения на имеющихся в материалах дела доказательствах также не основан.

В соответствии со ст.15.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.2,3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без соответствующей лицензии), и вина Общества в его совершении материалами дела доказаны.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжская нерудная компания» также ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в адрес Общества, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, было направлено извещение от 12.11.2015 № 165 о вызове на 17.11.2015 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, полученное заявителем 12.11.2015, что подтверждается оттиском штампа № 99-175 и подписью ФИО6 (л.д.63 т.1).

Определение от 24.11.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - на 10 час. 30 мин. 08.12.2015 было получено заявителем 05.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 65-66 т.1).

При новом рассмотрении дела судом 1 инстанции в адрес ФГУП «Почта России» был направлен судебный запрос о представлении сведений о лицах, которым выданы доверенности от имени ООО «Поволжская нерудная компания» на получение и отправление почтовой корреспонденции за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 с указанием срока их действия.

Согласно ответу, полученному от УФПС «Татарстан почтасы» Филиала ФГУП «Почта России» от 19.01.2017 № 7.3-10/135, в период с 10.01.2015 по 31.12.2015 уполномоченным ООО «Поволжская нерудная компания» (ул.Московская, д.27, г.Казань, РТ) на основании доверенности от 10.01.2015 № Б/Н 10/01-15 являлась ФИО6 (л.д.18-19 т.3).

Кроме этого заявитель, зная о проверке проводимой административным органом 15.10.2015 с составлением по факту нарушений акта проверок, протокола осмотра, имел возможность контролировать и отслеживать ход рассмотрения административного дела.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности административным органом в отношении Общества соблюдена.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, в том числе части 1 статьи 7.3, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Постановления впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные, в том числе и частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с этим и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание имущественное положение Общества (в бухгалтерском балансе за 2015 год по строкам 1520 и 1230 отражено превышение кредиторской (252 110) задолженности над дебиторской (63 31), обществом заключены кредитные договоры от 23.12.2015, 26.11.2015 № № 56/15, 47/15 на суммы 45 млн. руб. и 30 млн. руб.), суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 840 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем и в соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, до 420 000 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно частично удовлетворил заявление Общества, снизив размер назначенного штрафа до 420 рублей, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года по делу № А65-31452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин