Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 09.03.2021) по делу № А65-31453/2020 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весы", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74663.50 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весы" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я.Карпова" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 74663.50 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 09.03.2021) иск удовлетворен, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весы" взыскано 74663.50 руб. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2987 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 09.03.2021) по делу № А65-31453/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просит отменить обжалуемое решение в полном объеме. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения в части взыскания неустойки, ответчик просит изменить обжалуемое решение: снизить размер взысканных судебных расходов до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №17/17 от 31.05.2017г. (далее - договор-1) согласно которому поставщик обязался поставить товар - автомобильные весы электронные ВАТ-Д-80 (весы автомобильные электронные для взвешивания в движении с максимальной осевой нагрузкой 20 тонн, фундаментного исполнения) и произвести шефмонтажи пуско-наладку, а Покупатель обязался оплатить и принять данный Товар. Количество, ассортимент, цена, качество, сроки поставки Товара, а также сроки и условия и форма оплаты Товара, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В дальнейшем между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №17/17ВА-Д от 17.09.217г. (далее договор-2), согласно которому поставщик обязался передать Покупателю оборудование "ВЕСЫ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ДЛЯ ПООСНОГО ВЗВЕШИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ В ДВИЖЕНИИ ВА-20-Д» производства ВИК «Тензо-М» в кол-ве 1 шт., далее «Товар», в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку Товара, а Покупатель обязался принять и произвести оплату на условиях настоящего Договора Поставки.

Истец, исполнив обязательства по поставке товаров по вышеуказанным договорам, встречное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не получил, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-18715/2018 исковые требования ООО "Весы" были удовлетворены в полном объеме, с АО "Химический завод им. Л.Я.Карпова" в пользу ООО "Весы" взыскано 330 000 руб. задолженности ( из которых 65000 рублей по договору №1 и 265000 рублей по договору №2), 9600 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора №17/17 от 31.05.2017г., о взыскании 265 000 руб. суммы предоплаты и 68 900 руб. пени отказано.

Вышеназванным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Факт поставки товара по договору-1 подтверждается товарной накладной №26 от 27.07.2017г. на сумму 330 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №44 от22.11.2017г. на сумму 728 500 руб., ответчиком не оспаривается.

В подтверждение оплаты за поставленные весы истцом представлены в материалы дела платежные поручения, всего на сумму 265 000 руб. по договору-1 и 573 500 руб. по договору-2.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, факт поставки товара по договорам поставки №17/17 от 31.05.2017, №17/17ВА-Д от 17.09.2017, а также факт наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного истцом по договорам поставки №17/17 от 31.05.2017, №17/17ВА-Д от 17.09.2017 товара на общую сумму 330000 руб. установлены при рассмотрении дела № А65-18715/2018.

Инкассовым поручением №2666 от 21.03.2019 ответчик исполнил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу №А65-18715/2018.

Поскольку сроки оплаты поставленного истцом товара по договорам поставки №17/17 от 31.05.2017, №17/17ВА-Д от 17.09.2017 ответчиком были нарушены, истец 20.11.2020 направил ответчику претензию об уплате неустойки, начисленную в соответствии с п. 7.3 договора поставки №17/17 от 31.05.2017 и п. 8.2 договора поставки №17/17ВА-Д от 17.09.2017.

Ответчик претензионное требование истца оставил без внимания, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно п. 7.3 договора поставки №17/17 от 31.05.2017 если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам оплаты поставленной продукции согласно п.5.1, то поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% цены настоящего договора и демонтировать установленную продукцию до полного расчета с покупателем.

Расчет неустойки по договору № 1 производен истцом за период с 15 июня 2018 года (день направления искового заявления в суд) по 21 марта 2019 года (день исполнения решения суда), в соответствии с которым сумма неустойки составила 1813,50 руб.

В п.8.2 договора поставки №17/17ВА-Д от 17.09.2017 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. При этом пени подлежат начислению после предоставления в адрес покупателя мотивированной претензии.

Расчет неустойки по договору № 2 произведен истцом за период с 15 июня 2018 года (день направления искового заявления в суд) по 21 марта 2019 года (день исполнения решения суда), в соответствии с которым сумма неустойки составила 72850 руб. (не более 10% от стоимости поставленного товара).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая на исковое заявление, в отзыве указал, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, период начисление пени по договору поставки №17/17ВА-Д от 17.09.2017 отсутствует (необходимо начислять с момента получения претензии по рассматриваемому спору), предъявленный размер неустойки по договору поставки №17/17ВА-Д от 17.09.2017 является чрезмерно завышенным (ответчик полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30496,80 руб., равной двукратной учетной ставке Банка России).

Доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При этом, содержание судебного приказа установлено статьей 229.6 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск оспаривает как размер начисленной истцом неустойки, так и сумму предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ и статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В п.8.2 договора поставки №17/17ВА-Д от 17.09.2017 стороны согласовали в том числе, что пени подлежат начислению после предоставления в адрес покупателя мотивированной претензии.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик не мог не знать о предоставлении в адрес покупателя мотивированной претензии истца, поскольку истцу при подаче иска о взыскании задолженности по делу №А65-18715/2018 необходимо было исполнить требование закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-18715/2018 исковые требования ООО "Весы" о взыскании долга по спорным договорам поставки были удовлетворении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-18715/2018 оставлено без изменений.

Вместе с тем, ответчик исполнил вышеназванное решение суда в принудительном порядке 21.03.2019г.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности расчета неустойки истца с 15.06.2018 (день направления искового заявления в суд).

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России также правомерно отклонены.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о необходимости и правомерности расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, суд признал основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Между тем, из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд исходит из того, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие пункта 8.2 по договору поставки №17/17ВА-Д от 17.09.2017 об определении ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Кроме того, договором предусмотрено, что неустойка должна быть не более 10% от стоимости товара.

Суд первой инстанции верно отметил, что размер предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен, в связи с чем удовлетворил требование истца.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд отмечает, что в расчете неустойки, произведенной истцом за период с 15.06.2018 (день направления искового заявления в суд (дело А65-18715/2018)) по договору №17/17 ВА-Д №2, последним неверно указана стоимость поставляемого товара 728500 рублей, поскольку как следует из материалов дела А65-18715/2018, истец при рассмотрении названного дела А65-18715/2018 указывал, что ответчиком производились оплаты в сумме 573500 руб. по договору № 17/17 ВА-Д ( последняя указанная и учтенная истцом оплата ответчика от 15.03.2018) и указал на наличие задолженности ответчика в сумме 265000 рублей, которая и была взыскана судом в рамках названного дела по данному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки с верными данными (265000/100%)*0,1% *279)=73935руб., отмечает, что неверное указание истцом стоимости поставляемого товара 728500 рублей в расчете неустойки, не привело к неверному указанию окончательной суммы неустойки, поскольку п.8.2 договору №17/17 ВА-Д №2 размер ответственности в силу неустойки ограничен 10% от стоимости товара, и в рассматриваемом случае составляет 72850 руб.

Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020 г., согласно которого исполнитель (ФИО1) обязался по заданию заказчика (истец) оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость услуг составляет 15000 руб.

Согласно перечню услуг *приложение №1 к договору) стоимость подготовки претензии составляет 5000 руб., подготовки и направления искового заявления в суд составляет 10000 руб.

Истцом в доказательство оплаты услуг представлена расписка о получении денежных средств от 10.11.2020 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу норм ст. 112 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как полагает ответчик, настоящее дело не относится к категории сложных, не требует изучения нормативно-правовой базы, а также судебной практики по аналогичным спорам. Кроме того, ссылается на прайс-листы других юридических компаний: в г.Казань - от 2500 за составление искового заявления, в г.Набережные Челны для граждан: -900-2000 за аналогичные услуги.

Вместе с тем, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Разумность расходов определяет суд исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг (составление и направление искового заявления), суд обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 7000 руб. судебных расходов.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы об отсутствии мотивированной претензии, не могут быть приняты во внимание. В деле имеется претензия от 20.11.2020 и доказательства ее направления в адрес ответчика. Также, суд отмечает осведомленность ответчика о наличии долга перед истцом и его размере ( судебный спор в рамках дела А65-18715/2018), а также о договорной ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты и ее размере, данные сведения также были отражены в претензии истца.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 09.03.2021) по делу № А65-31453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова