Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года по делу № А65-31504/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск,

к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бугульма,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (далее – истец, ООО «Крафтверк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» (далее – ответчик, ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1») о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 270 924 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 20.12.2015 в размере 63 783 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.3-5).

закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк» об обязании исполнить обязательства по договору на поставку товара и выполнение работ от 23.10.2014 № 49 Пд-2014/237/10 в полном объеме надлежащим образом, о взыскании 112867, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 992016,25 руб. пени за нарушение срока поставки оборудования и выполнения работ (т.3 л.д.23-27).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2016 по делу №А65-31504/2015 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования.

Суд взыскал с ООО «Крафтверк», г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. пени и 23 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.4 л.д.44-51).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т.4 л.д.64-68).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара и выполнение работ № 49Пд-2014/237/10, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, указанный в п. 1.2 Договора, а также осуществить проектные работы, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по техническому перевооружению водоподготовительной установки (ВПУ) и деаэратора, указанные в п. 1.3 Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в порядке, установленном разделом 2 Договора (т.1 л.д.9-14).

Предметом договора является оборудование, в составе которого монтируются:

1.Деаэратор ДА-15/4 стоимостью 669750 руб., в комплект входят:

-колонка деаэрационная ДА-15 (стЗсп5, толщина стенки корпуса 10 мм, материал тарелок сталь 08x17, соединение - фланец),

-бак деаэрационный БДА-4 (эллиптические днища толщиной 8 мм. толщина стенки корпуса 10 мм. стЗсп5, соединение - фланец),

-гидрозатвор ДА5-25,

-охладитель выпара ОВА-2м (трубная система -латунь),

-автоматика к деаэратору на базе оборудования «Овен».

2.Теплообменники ФИО2 №07 – 2 шт (по 49750 руб.),

3.Установка умягчения воды KW-2472 (1 ступень) – 2 шт (по 75000 руб.),

4.Установка умягчения воды KW-2472 (1 ступень) – 2 шт. (по 75000 руб.),

Также предметом договора являются следующие работы:

проектные работы: (проектирование 2 раздела ТМ (тепломеханические решения) и АТМ (автоматика деаэратора))

Монтажные и пусконаладочные работы по деаэратору проектирование техперевооружения существующей водоподготовительной установки – разделы проектной документации – ТМ-тепломеханика, АТМ –автоматизация и электроснабжение монтажные и пусконаладочные работы по водоподготовительной установке экспертиза ПБ проекта.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора поставки стоимость товара составляет 2229250 (два миллиона двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % стоимости оборудования (534625 руб.) должна была быть внесена в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % стоимости оборудования (534625 руб.) оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента поступления уведомления об отгрузке, 40 % стоимости работ (464000 руб.) оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты приемки оборудования Покупателем, 60 % стоимости работ (696000 руб.) оплачиваются в течение 5 банковских дней с момент подписания акта выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Поставщик согласно п. 3.1 вышеуказанного договора обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить работы в течение 40 (сорока) рабочих дней со дня списания 50% предоплаты от стоимости оборудования в размере 534 625 рублей 00 копеек с расчетного счета Покупателя. Срок окончания и сдачи работ - 25.12.2014.

Ответчик перечислил истцу денежные средства: платежное поручение от 27.10.2014 № 3784 на сумму 534 625,00 руб.; платежное поручение от 12.11.2014 № 3928 на сумму 215 000,00 руб.; платежное поручение от 13.11.2014 № 3932 на сумму 319 625,00 руб.; платежное поручение от 24.11.2014 № 4066 на сумму 130 000,00 руб.; платежное поручение от 28.11.2014 № 4125 на сумму 250 000,00 руб. Всего оплата произведена в сумме 1 449 250 руб. (т.1 л.д.129-133).

Как указал истец в иске, ООО «Крафтверк» исполнило свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ.

27.02.2015 сторонами подписан акт приема-передачи исполнительной документации, паспорта трубопровода и рабочей документации по объекту.

11.03.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки установленного оборудования котельной. 20.03.2015 Заказчику было направлено исх. № 136 с просьбой оплатить услуги Подрядчика.

13.04.2015 Поставщик передал по акту приема-передачи счет-фактуру, акт выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Однако, ответчик необоснованно уклонился от подписания указанных документов.

20.04.2015 исх. № 334 Заказчик отказался оплачивать дополнительно установленное оборудование и работы.

23.04.2015 Ответчик исх. № 348 отказался подписывать переданные ему документы по акту приема-передачи от 13.04.2015.

15.05.2015 ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» была выслана сметная документация по удорожанию стоимости работ и неучтенных в договоре, на поставленных материалов на сумму 490 924 руб. 84 коп.

Поэтому, по мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства по оплате оборудования и работ, оплата произведена частично, задолженность по оплате работ составляет 780 000 руб., также не были оплачены дополнительные расходы в размере 490924 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «Крафтверк» об обязании исполнить обязательства по договору на поставку товара и выполнение работ от 23.10.2014 № 49 Пд-2014/237/10 в полном объеме надлежащим образом, о взыскании 112867, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 992016,25 руб. пени за нарушение срока поставки оборудования и выполнения работ

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворив встречные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По своей природе заключенный договор является смешанным договором.

Согласно п. 3.4 договора датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования Покупателем, подтвержденная отметкой о его принятии в товарно-транспортной накладной.

Сдача работ оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются обеими сторонами. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний (пункт 6.2 Договора).

Из материалов дела видно, что ответчик исполнил обязательство по оплате 50%:

- произвел оплату за оборудование на сумму 1 069 250 руб., что платёжными поручениями (от 27.10.2014 № 3784 на сумму 534 625 руб., от 12.11.2014 №3928 на сумму 215 000 руб., от 13.11.2014 №3932 на сумму 319 625 руб.);

- произвел оплату за работы на сумму 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ( от 24.11.2014 №4066 на сумму 130 00 руб., от 28.11.2014 №4125 на сумму 250 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что поставленные теплообменники и умягчители отличаются от тех, что были указаны в техническом проекте, подготовленном истцом на основании договора и представленном в материалы дела.

Как указано в п.4.1 договора, поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, собственными силами и средствами, обеспечить надлежащее качество оборудования, используемых материалов, соответствие их технической документации, действующим нормативам и техническим условиям.

В обоснование данных доводов истец указал, что 01.04.2015 представителями ООО «Крафтверк» и ЗАО «БКХП № 1» подписан Акт обследования автоматизированных установок умягчения KW-RUN-2472-6-H-2-400-D-S/2 и KW-RUN-1865-H-2-230-D-S/2.

Согласно заключению комиссии установка умягчения работает нормально. Указанные в акте установки умягчения соответствуют установкам умягчению, согласованным в Договоре и указанным в проекте. Упомянутый акт приложен к первоначальному иску.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Крафтверк» приобщены КС-2 и КС-3, в которых указаны наименования теплообменников. Эти же документы вместе с актом выполненных работ направлялись ЗАО «БКХП № 1», были приняты им 24.06.2015, о чем имеется отметка на самих документах.

Заказчик возвратил указанные документы ответчику лишь 15.01.2016.

Согласно п.п.6.2. 6.3 Договора Покупатель рассматривает указанные документы в течение 10 рабочих дней с момента получения. В случае неподписания Акта и не предоставления мотивированного отказа в течение согласованного срока, такой Акт будет считаться принятым.

Таким образом, по мнению истца, все указанные документы считаются принятыми Покупателем и довод о несоответствии поставленного оборудования противоречит фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Также, как пояснил истец, указанные в предмете договора установки умягчения в количестве 2 шт. на первую ступень и 2 шт. на вторую ступень были предусмотрены в составе 1 - го фильтра па каждую установку умягчения.

Следовательно, фактически при заключении договора планировалось установить всего 4 фильтра. В процессе проектирования, по итогам рабочего совещания заказчику была предложена тепловая схема в составе 4-х фильтров и 2-ух установок умягчения. Данное решение согласовано (с печатью) техническим директором, на основании согласованной схемы. Проект выполнен также в составе 4-х фильтров и 2-ух установок умягчения. Дальнейшие замечания к проектной документации, согласованный проект, экспертиза промышленной безопасности подтверждают факт принятия Заказчиком предложенной схемы из 4-х фильтров и 2-ух установок умягчения взамен 4-х фильтров и 4-х установок умягчения. Водоподготовительное оборудование подбиралось на производительность с учетом возврата конденсата 40%. То есть 10 т в час -4 = 6 тонн в час.

Заказчиком не выполнено проектное решение по сбору конденсата, так как водоподготовительное оборудование производительностью 6 тонн в час, подбиралось с учётом возврата конденсата.

Указанные доводы истца суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных пояснений и в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что фактически истец не опровергает несоответствие поставленных частей оборудования изготовленной им проектной документации, указывая лишь, что в целом само оборудование соответствует договору поставки, КПД соответствует оговоренным условиям.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что поставщик не поставил оборудование в полном объеме надлежащим образом, указанное в п. 1.2 договора (теплообменники (2 шт.) и установки умягчения воды (4 шт.)), не выполнил работы, указанные в п.1.3 Договора.

Указанный довод суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подтвержденным материалами дела, что усматривается также из представленного ответчиком Акта, и что также доказывает отсутствие подписанных обеими сторонами без замечаний товарных накладных, товарно-транспортных накладных, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Доводы ООО «Крафтверк» о том, что акты КС-2 и КС-3, в которых указано наименование теплообменников ненадлежащей марки, направлялись в адрес ЗАО «БКХП №1» и были возвращены лишь в январе 2016 года, правомерно судом первой инстанции отклонены, так как в соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В отсутствие представленных истцом доказательств надлежащего исполнения обязательства обязанность продавца по передаче товара не может считаться исполненной в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Договора поставки Продавец обязан поставить покупателю 4 установки умягчения воды. Продавец указанной обязанности не исполнил. Соответствующие дополнительные соглашения к договору, подписанные уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя, определяющие иное количество товара, подлежащего поставке, не имеются.

В п. 1 Договора поставки указана марка установок, но не модель.

В отсутствие согласованной договором модели ООО «Крафтверк» надлежало руководствоваться проектной документацией.

Между тем, согласно проектной документации «Техническое перевооружение водоподготовительной установки деаэратора котельной ЗАО «БКХП №1» модели установки следующие: KW-RUN-I-2472-10-H-2-300-T- S/2 (1 ступень), KW- RUN-I-1865-8-H-2-175-DS/2 (2 ступень).

ООО «Крафтверк» соответствующей обязанности по поставке установок умягчения воды соответствующей марки и модели не исполнило, что подтверждается Актом осмотра оборудования, представленным ЗАО «БКХП №1» в материалы дела.

В силу статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что 02.04.2015 в адрес истца была направлена повторная претензия (исх. № 341/2015) об оплате неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 21.04.2015 в сумме 263 051.50 руб. и 53 752,04 руб. соответственно, а также надлежащем исполнении обязательств по вышеназванному договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Крафверк» и ЗАО «БКХП №1» по состоянию на 31.03.2015 задолженность в пользу ЗАО «БКХП №1» составляет 779 500,00 руб.

В отсутствие поставленного истцом оборудования соответствующего утвержденной проектной документацией комплектности работы согласно п. 1.3 договора не могут считаться выполненными.

В соответствии с п.п. 1.6, 2.4 договора все работы выполняются после отгрузки комплекта оборудования покупателю и его приемки по адресу Покупателя – РТ, <...>. Все проектные, монтажные, пусконаладочные работы, экспертиза ПБ проекта проводятся после отгрузки оборудования деаэратора, установок умягчения, теплообменников – покупателю.

Согласно пояснениям ООО «Крафтверк», оно не имело возможности провести пусконаладочные работы по деаэратору в силу отсутствия разрешения на допуск к пусконаладочным работам.

В соответствии с п. 17 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 №212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пусконаладочных работ.

Согласно Приказу № 212 должностное лицо для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов. Указанный перечень документов должен был быть изготовлен истцом и передан ответчику для получения указанного разрешения с целью проведения работ по деаэратору, однако, доказательство передачи указанного комплекта документов в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке комплекта оборудования в соответствии с п. 1.2 договора довод истца о выполнении работ в соответствии с п.1.3 договора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Соответственно, довод ответчика о том, что в отсутствие предоставленного истцом заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с п.п. 5 п. 1.3 договора работы по техническому перевооружению водоподготовительной установки и деаэратора не могут считаться завершенными.

Истцом заявлены требования о взыскании 496 974 руб. 70 коп. дополнительных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2015 года ООО «Крафтверк» представило в адрес ответчика письмо (исх. № 195 от 13.04.2015) об оплате дополнительных работ и материалов на объекте на сумму 496 974 руб. 70 коп. Данные дополнительные работы ЗАО «БКХП №1» не приняло, общая сумма Договора составляет 2 229 250 руб., согласно п. 2.2.

Договора стоимость оборудования и работ является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

Законодательство предписывает сообщать Заказчику о необходимости проведения несогласованных работ. Они могут производиться, если подрядчик обнаружил неточности в технической документации (пункт 3 статьи 743 ГК РФ) или потребовалось проведение дополнительных работ (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

О таких обстоятельствах подрядчик обязан сообщить заказчику и приступить к их выполнению только при получении согласия. Без предварительного согласования такие работы подлежат оплате, только если исполнитель докажет, что ситуация требовала немедленных действий (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в части требования истца о взыскании 496 974 руб. 70 коп. дополнительных расходов иск не подлежит удовлетворению.

В части встречных исковых требований, суд первой инстанции установил следующее.

Определением суда от 04.04.2016 принят к производству суда встречный иск ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1», г.Бугульма к ООО «Крафтверк», г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства по договору на поставку товара и выполнение работ № 49 Пд-2014/237/10 от 23.10.2014 в полном объеме надлежащим образом, о взыскании 112867, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 992016,25 руб. пени за нарушение срока поставки оборудования и выполнения работ.

Встречные исковые требования в части обязания исполнить обязательства по договору на поставку товара и выполнение работ № 49 Пд-2014/237/10 от 23.10.2014 в полном объеме надлежащим образом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с таким требованием истец не указал конкретные действия, подлежащие выполнению заказчиком, которые в действительности могут быть исполнены ответчиком по встречному иску.

В ином случае удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре при отсутствии у должника реальной возможности исполнить обязательство приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Федеральный закон от 22.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон №229-ФЗ) не предусматривает таких видов исполнительских действий, в результате которых возможно проведение контроля над исполнением обязательств по договору.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Возможность исполнения решения о возложении на ответчика обязанности выполнить свои обязательства по договору исходя из положений Закона № 229-ФЗ и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана.

В рассматриваемом споре требование истца об исполнении обязательства в натуре заявлено в отношении товара, согласованного сторонами в проектной документации, ввиду чего в обоснование своих доводов истец по встречному иску указал о необходимости произвести замену установки умягчения воды KW- 2472-6-H-2-400-D-S/2 (1 ступень) 1 штука, установки умягчения воды KW-1865-6-Н-2-230-D-S/2 (2 ступень) 1 штука, не соответствующих условиям договора, на установку умягчения воды KW-RUN-1-2472-10-Н-2-300-Т- S/2 (1 ступень) 1 штука, установку умягчения воды KW- RUN-I-1865-8-Н-2-175-DS/2 (2 ступень) 1 штука, а также теплообменника пластинчатого NT50TV/CDS-16/12, теплообменника пластинчатого NT50TV/CDS-16/10 на теплообменники ФИО2 №07;

Доказательств наличия у ответчика товара, передачи которого требует истец, в деле не имеется.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела не установлены и сторонами не доказаны реальные возможности исполнить в полном объеме обязательства по договору в натуре на момент рассмотрения дела.

Вопреки положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии установленных судом вышеуказанных фактических обстоятельств дела решение об удовлетворении настоящего иска о понуждении к выполнению контракта в натуре признаком исполнимости судебного акта не обладает.

При таких обстоятельствах требование о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Требования истца в части взыскания пени правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично по следующим основаниям.

В силу п. 3.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить работы в течение 40 рабочих дней со дня списания 50% предоплаты от стоимости оборудования в размере 534 625 руб.

Платежным поручением от 27.10.2014 № 3784 на сумму 534 625,00 руб. истец перечислил денежные средства.

Расчет пеней судом проверен, контррасчет пеней ответчиком не представлен.

Ответчик по встречному иску указал, что размер неустойки в размере 0.1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства и предъявляемая конечная неустойка является несоразмерным, просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при условии представления соответствующих документов и указания на это.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) сами по себе не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижая размер неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание высокую ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в период просрочки, непредставление доказательств наличия безусловных неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежей, учитывая также, что ответчиком по первоначальному иску товар поставлялся и монтажные работы, в целом, осуществлялись, необходимости разграничения гражданской ответственности за ситуацию, когда исполнитель изначально не осуществляет работы, от ситуации, когда исполнителем работы выполняются, исходит из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, поэтому признал, что неустойка в размере 1 090 103 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена; соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 500 000 руб.

Доказательства в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, сторонами представлены не были.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года по делу №А65-31504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО3