Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 августа 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу №А65-3151/2016 (судья Камалетдинов М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ОГРН<***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Мензелинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Лениногорск, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» (далее – ответчик), о взыскании 2 884 917.31 руб., из которых, 1 151 257 руб. 71 коп. – расходы на ремонт и запасные части дизельного привода, 1 733 659 руб. 54 коп. убытки образованные в результате простоя буровой бригады, 37 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что осмотр оборудования не мог быть произведен совместно, поскольку в нарушение условий договора ответчик не явился в 5-ти дневный срок для составления акта (п. 5.10 договора). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей механиков ФИО5 и ФИО6. необоснованно отказал в привлечении специалистов для выяснения обстоятельств возможности определения дефектов коленчатого вала без его разборки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 02.08.2016 до 09.08.2016 10 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей ответчика.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу №А65-3151/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «15» сентября 2014г. между ООО «МПК» и ООО «РемБурСервис» был заключен договор поставки №01/01-13, по условиям которого - ответчик обязуется передать в собственность товар покупателю - истцу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

В данных спецификациях указаны номенклатура товара, его качество, количество, ассортимент, срок, условия поставки, цена, условия оплаты, срок гарантии.

Согласно п. 3.2. указанного договора поставщик гарантирует покупателю соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении, и несет расходы по его замене или ремонту, при наличии претензий покупателя в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок согласно п.9 спецификации №5 от 21.07.2015 устанавливается 6 (шесть) месяцев от даты получения,

Согласно спецификации №5 от 15.07.2015 ответчик поставил истцу привод дизельный на базе ДВС № «Wola» (далее по тексту привод) в количестве 1 шт. на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, 00 коп. в т.ч. НДС 18%.

По платежным поручениям 1539 от 27.07.2015, №1748 от 14.08.2015, №1895 от 03.09.2015г. истец оплатил указанный привод.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в своем заявлении указывает на то, что 16 октября 2015г. в 18:00 произошла поломка вышеуказанного привода. Главный механик ООО «МПК» ФИО5 сразу же начал предпринимать меры, связываться по телефону с представителями ООО «РемБурСервис» но результативного контакта не произошло. Находясь в тяжелой производственной ситуации, главный механик ООО «МПК», имея на то все полномочия принимать действия в случае экстренных ситуаций, как главный специалист предприятия, согласно своей должностной инструкции и имеющейся у ответчика доверенности, обратился к ответчику на его электронный адрес rbs2011@mail.ruс письмом от 17.10.2015 о наличии неисправности и принятии ответчиком срочных мер по устранению поломки, а так же довел до ответчика тот факт, что в рамках заключенного договора между ООО «ТНС-Развитие» и ООО «МПК» работы по строительству скважины №226 Студенцовского месторождения Сергиевского р-на Самарской области, без привода не возможны, бригада находится в режиме простоя и терпит убытки, в связи с чем необходимо срочное реагирование со стороны ответчика. Не дождавшись ответа от ответчика, истец - ООО «МПК» в виду производственных осложнений было вынуждено направить собственными силами указанный привод единственному официальному сертифицированному официальному дилеру WOLA по Российской Федерации - ООО «Техника-Сервис» 20.10.2015 в 8:00 на проведение диагностики и возможного ремонта по акту приема сдачи №43 от 20.10.2015 по адресу: <...>.

Как указывает истец, ответчик, игнорируя и звонки и письмо с обращением истца, направляет ответ на письмо лишь 20.10.2015в 16:36 ссылаясь на своё добросовестное отношение спустя три дня, с предложением о проведении диагностики, и о подтверждении полномочий главного механика, заведомо зная о том, что предприятие терпит убытки, работы на объекте заказчика по строительству скважины приостановлены, кроме того ООО «МПК» нарушает сроки исполнения обязательств перед заказчиком по графику.

«27» октября 2015г ООО «Техника-Сервис» выявило дефекты по Приводу изложив их в акте от 27.10.2015 в котором так же указало, что предполагаемая причина поломки произошла вследствие некачественного ремонта двигателя и монтажа его в агрегат.

По мнению истца, ответчик передал ему двигатель уже бывший в употреблении некачественно отремонтированный, произвел его монтаж на агрегат.

Между тем, ни в указанном договоре поставки, ни в спецификации ответчик не указал о том, что двигатель указанного привода был ранее использован, а так же не был указан процент износа и степень риска поломки, в связи с чем, истец запросил у ответчика документы о подтверждении наличия у него ранее возникшего права собственности на указанный привод.

Ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемых документов.

Акт о техническом состоянии двигателя от 27.10.2015, а так же уведомление №122 от 27.10.2015 о том, что в двигателе - коленчатый вал не ремонтопригоден и требуется его замена на новый, был направлен на электронную почту ООО «РемБурСервис» 28.10.2015 в 8:09ч.

За выполненные ремонтные работы и приобретение комплектного материала на указанный привод, истец оплатил ООО «Техника-Сервис» в общей сумме 1 151 257 (Один миллион сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей, 77 копеек.

Истец так же неоднократно просил ответчика переслать техническую документацию на приобретенный привод, но ответчик в категоричной форме отказал в предоставлении данных документов ссылаясь на мнимую их передачу без подтверждающих документов. Ответчик предоставил запрашиваемые документы лишь после получения претензии, направленной «12» ноября 2015г. В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором отказался от исполнения требований истца по возмещению расходов на ремонт и возмещению убытков истца в добровольном порядке,

Таким образом, по мнению истца, вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, находящегося на гарантии, без технической документации и игнорируя обращения о принятии мер по устранению неполадок в поставленном им товаре, длительной электронной перепиской, истцу причинены убытки на общую сумму 2 884 917 (Два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб., 31 коп. из которых: расходы на ремонт и запасные части двигателя привода составили - 1 151 257 (Один миллион сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей, 77 копеек (копии договора №201015-2 от 20.10.2015, акта 343 от 20.10.2015, платежных поручений №2314 от 02.11.2015г., №2336 от 03.11.2015г. №2403 от 12.11.2015г.); убытки, образованные в результате простоя буровой бригады в течение 115 часов составили - 1 733 659 (Один миллион семьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей, 54 копейки (расчет прилагается).

Как указывает ответчик в своем отзыве, 16.10.2015г. механик истца - ФИО6 обратился к начальнику участка по ремонту дизельных приводов ответчика - ФИО7,

посредством сотовой связи и в ходе телефонного разговора поинтересовался,

допустимо ли в случае утечки охлаждающей жидкости из дренажного отверстия водяного

насоса (помпы) блокировать указанное дренажное отверстие инородным предметом, предотвратив тем самым течь, на что ФИО7 ответил о недопустимости перекрытия (блокировки) дренажного отверстия водяного насоса (помпы), поскольку такое перекрытие, ввиду конструктивной особенности дизельных двигателей линейки «\Уо1а», приведет к попаданию охлаждающей жидкости в картер двигателя, в котором находится моторное масло.

Смешивание охлаждающей жидкости с моторным маслом в процессе эксплуатации оборудования приведет к превращению смеси в эмульсию, устранит смазывающие свойства моторного масла и приведет к повреждению и дальнейшему заклиниванию коленчатого вала двигателя вследствие его перегрева, поскольку последний должен эксплуатироваться в масляной среде. ФИО7 порекомендовал, при наличии такой проблемы, произвести силами и за счет средств ответчика замену водяного насоса (помпы) в рамках существующих гарантийных обязательств (запасный водяной насос (помпа) имелся в наличии на складе ответчика, как и иные запасные части для приводов на базе ДВС марки «Wola»» и двигателей марки «Wola» в том числе, на что ФИО6 сообщил, что утром 17.10.2015г. прибудет на производственную базу ответчика для дальнейших переговоров относительно водяного насоса (помпы). 17.10.15 (не рабочий день) ФИО6, согласно существующей договоренности с ФИО7 прибыл на производственную базу ответчика, сообщил о неисправности водяного насоса (помпы) и получил запасный водяной насос (помпу) для замены, однако неисправный водяной насос (помпу) не предоставил, пояснив, что предоставит его позднее, при следующем его визите, исключив тем самым для ответчика возможность диагностировать причину неисправности водяного насоса (помпы). На предложение ФИО7 осуществить совместный выезд по месту эксплуатации оборудования для монтажа/демонтажа водяного насоса (помпы), ФИО6 ответил отказом, заявив при этом о наличии технической возможности и квалифицированного персонала у истца произвести замену неисправного водяного насоса (помпы) самостоятельно.

16.03 часов 17.10.2015г. посредством электронной почты npk-2009@mail.ru в адрес ООО «РемБурСервис» поступило письмо исх. б/н от 17.10.15г. подписанное главным механиком истца - ФИО5. ФИО5, действуя от имени истца в электронном письме сообщил о том, что после произведенной замены водяного насоса (помпы), установленного на оборудовании, по прошествии 5 (Пяти) минут эксплуатации на холостом ходу, появился посторонний шум и дым из-под сапуна, при нормативном давлении масла. ФИО5 просил принять меры, по выявлению и устранению неисправности оборудования, установленного на СКВ. №226 Студенцовского месторождения Самарской обл. с. Калиновка. Демонтаж и монтаж водяною насоса (помпы) были произведены истцом в отсутствие представителя ответчика, при этом неисправный водяной насос (помпа) до настоящего времени ответчику истцом не был предоставлен по неустановленной причине. Ответчик своего согласия на демонтаж и монтаж водяного насоса (помпы) в отсутствие своего уполномоченного представителя не давал. В ходе проведенных переговоров, посредством сотовой связи, между главным инженером истца - ФИО8, главным механиком истца -ФИО5 и уполномоченными представителями ответчика, стороны приняли решение о доставлении силами истца оборудования с признаками неисправности из места его эксплуатации на производственную базу ответчика с целью его комиссионного осмотра, проведений диагностических работ и последующего ремонта, при условии признания случая гарантийным по результатам проведенного осмотра, диагностических работ в присутствии представителя истца. Однако по результатам проведённых переговоров информации о дате осуществления доставки оборудования с признаками неисправности на производственную базу ответчика, о намерении истца передавать данное оборудование ответчику для проведения диагностических работ по установлению причин появления признаков неисправности, а также осуществления его ремонта, - от представителей истца в адрес ответчика не поступало.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.475 ГК РФ покупатель может требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков некачественного товара. В отношении же товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара в соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5.10 «Условия поставки и приема товара» договора установлен 5 (Пяти) - дневный срок на обеспечение явки представителя ответчика по месту нахождения оборудования истца для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках, а также совершения иных сопутствующих действий с момента получения соответствующего уведомления ответчиком. Указанный срок истцом не был соблюден.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик 20.10.2015 направил в адрес истца письмо (исх. №340 от 20.10.15), в котором изложил свою позицию и заявил о своем намерении в рамках гарантийных обязательств выполнить диагностические работы по установлению причин появления признаков неисправности, а также осуществить его ремонт, в случае признания неисправности оборудования гарантийным случаем. Иными словами, ответчик письменно отреагировал на обращение представителей истца в установленный договором срок и не отказался от гарантийных обязательств, установленных заключенным договором, аналогичное согласие было дано в день обращения представителей истца посредством сотовой связи, а именно 16.10.15, 17.10.15 и 18.10.15. При обнаружении дефектов (неисправностей) ответчик выражал готовность устранить их без дополнительной платы по результатам комиссионного осмотра и разборки оборудования в рамках гарантийных обязательств, если таковые будут подлежать применению.

Ответчику не была предоставлена возможность присутствия его уполномоченного представителя при осмотре, разборке оборудования с признаками неисправности третьим лицом - ООО «Техника-Сервис», не имеющим отношения к существующим договорным обязательствам между ответчиком и истцом.

Ответчик не был уведомлен истцом о проведении осмотра и разборки оборудования с признаками неисправности, не участвовал в проведении осмотра и разборке оборудования, в связи с чем не имел возможности направить своего представителя для такого участия, был лишен возможности ставить вопросы лицу (лицам) производящим разборку оборудования, возражать относительно полученных результатов, либо соглашаться с ними.

Копия акта №43 приема сдачи в капитальный ремонт двигателя (агрегата) от 20.10.15 г. поступила ответчику лишь 13.02.2016 г. совместно с иском.

Осмотр оборудования с признаками неисправности истцом совместно с ответчиком в лице их уполномоченных представителей не производился, дефектный (претензионный) акт осмотра оборудования соответственно не составлялся, ответчик отказ от комиссионного осмотра оборудования не заявлял. При таких обстоятельствах ответчику не может быть достоверно известно в каком виде оборудование находилось на момент его предоставления ООО «Техника- Сервис», осуществлял ли истец самовольную разборку оборудования, его видоизменение, модернизацию, либо ремонт, а также подвергалось ли оборудование иным манипуляциям со стороны истца.

Поскольку истец воспрепятствовал полной диагностике, в связи с чем ответчик лишился возможности доказать, что дефекты (неисправности) оборудования возникли после его передачи истцу вследствие ненадлежащей эксплуатации данного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что ответчик в период с 17.10.15 по 20.10.15 включительно, намеренно не выходил на связь не соответствует действительности, поскольку до момента направления ответчиком письма (исх. №340 от 20.10.2015) директор ответчика - ФИО3 вёл переговоры посредством сотовой связи с представителями истца, что

подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что он неоднократно просил ответчика переслать техническую документацию на приобретенный привод, но ответчик в категоричной форме отказался в предоставлении данных документов, ссылаясь на мнимую их передачу без подтверждающих документов, оветчик предоставил запрашиваемые документы лишь после получения претензии, направленной 12.11.15 г., также рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по следущим оснвоаниям.

В соответствии с п. 3 «Условия поставки товара» Спецификации №5 от 21.07.15 г. к договору (Приложение №1 к договору) «Поставка товара осуществлялась путем самовывоза (вывоз товара силами и за счет средств Покупателя). Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента получения товара покупателем».

Исходя из толкования вышеперечисленных положений договора и приложения №1 к нему следует вывод, что непредоставление, а равно предоставление не в полном объеме, раннее запрашиваемой истцом, в частности в письме исх. №332 от 03.11.15г., документации на оборудование, на момент его передачи, являлось самостоятельным основанием для отказа от приемки товара истцом до устранения данного недостатка ответчиком.

Аналогичные последствия непредоставления документации установлены в частности ст. 464 ГК РФ. Кроме того, наличие у истца вышеперечисленных документов послужило основанием для оплаты им стоимости полученного, в рамках заключенного договора, от ответчика оборудования.

Между тем, как следует из материалов дела, приемка оборудования была осуществлена на производственной базе ответчика (по месту нахождения оборудования) представителем истца - ФИО5, что подтверждается товарной накладной №369 от 28.08.15 г., подписанной вышеуказанным лицом и заверенной печатью организации истца.

Одновременно с передаваемым оборудованием представителю истца - ФИО5 была передана (в оригинале) вся техническая документация на поставленное оборудование по перечню, запрошенному в письме исх. №332 от 03.11.15 г. истцом.

Передача технической документации на оборудование осуществлялась одновременно с передачей товара, как того требуют положения договора и регламентировано частью 2 ст. 456 ГК РФ в частности.

Претензий по факту предоставления несоответствующей технической документации, некомплектной технической документации, а равно непредоставлеиия технической документации в адрес ответчика не поступало, как и не поступало претензий по качеству и комплектности поставляемого оборудования.

Надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него заключенным договором обязательств также подтверждается фактом полной оплатой стоимости поставленного оборудования истцом.

В товарной накладной №369 от 28.08.15 г. не содержатся отметки представителя истца о наличии недостатков оборудования, неполучения им технической документации и прочих замечаний относительно поставки товара.

Договор поставки №251 от 15.09.14 г. не предусматривает обязанность по выдаче (как-возмездной, так и безвозмездной) ответчиком истцу дубликата технической документации на поставленное оборудование, а равно отсутствует обязанность по восстановлению, а также по оказанию содействия в восстановлении утраченной истцом технической документации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу №А65-3151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1065 от 24 мая 2016 года государственную пошлину в размере 34 425 (Тридцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов