Гражданский кодекс часть 1

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - ФИО1 доверенность от 26.08.2013 г.,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 доверенность от 17.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 года по делу № А65-31563/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Елабуга,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Елабуга (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 года заявление удовлетворено.

Суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и конфисковал алкогольную продукцию, изъятую по протоколу от 10.08.2015 г. б\н (л.д. 154-158).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Податель жалобы считает вину ИП ФИО4 недоказанной, и не подлежащей привлечению к административной ответственности.

Суд при принятии решения о привлечении к административной ответственности и конфискации продукции основывался на выводах, представленных в экспертных исследованиях № 844-847 от 12.11.2015 г., а также протоколе испытаний № 1653 от 24.08.2015 г.

Однако данные исследования и экспертная оценка распространяются только на представленные образцы, о чем имеется ссылка, как в тексте протокола испытаний, так и в тексте экспертных исследований.

Считает исследования и протоколы, представленные ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» сомнительными, данными на основе предвзятости в рамках возбужденного административного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 30.03.2016 г. № 14/1574.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Административным органом на основании административного материала, поступившего 01.09.2015 г. (вх. № 5513) из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, установлен факт перевозки ИП ФИО2 спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.

10.08.2015 г. в 13.30 часов на 775 км. трассы Москва-Уфа сотрудниками стационарного поста весового контроля КПМ «Свияга» остановлен седельный тягач «FREIGHTLINER» с гос. номером <***> регион под управлением гражданина ФИО5, зарегистрированного по адресу: Республика Северная Осетия, <...> за перевозку груза с превышением разрешенной максимальной массы.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 05.08.2015 г. № 31, в качестве груза указаны лосьоны под наименованиями «Боярышник», «Берёзовые почки», «Медовый люкс», «Чистый люкс» производства ООО ПКП «Т-Косметикс» Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ ёмк. 99 мл. в общем количестве 160 500 флаконов, грузоотправителем - продавцом значится ООО ПКП «Т-Косметикс» (Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ), грузополучателем - покупателем индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Елабуга (л.д. 26-31).

В ходе проведенной органами внутренних дел проверки выявлено, что содержимое перевозимого груза (лосьоны) согласно протоколу испытаний ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 24.08.2015 г. № 1653 (л.д. 64-68), относятся к спиртосодержащей продукции, является этиловым спиртом, не соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта и органолептическим показателям, а также не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Представленные на исследования образцы не соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в Федеральном законе от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», при употреблении в пищевых целях.

Продукция изъята при производстве проверки, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2015 г. (л.д. 17-18).

На основании указанных материалов и проведенных экспертных исследований, заявителем был сделан вывод о нарушении предпринимателем требований пункта 1 статьи 16, статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Административным органом было вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2015 г., с составлением протокола от 18.12.2015 г. № 000047 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 70), протокола изъятия образцов от 14.10.2015 г. № 000007 (л.д. 85-86), также отобраны объяснения у водителя - ФИО5 (л.д.21-22), представителя ООО «ПКП»Т-Косметикс» - ФИО3 (л.д. 45-48), ФИО6, представителя предпринимателя по доверенности от 29.11.2012 г. (л.д. 49-54), приложены фотографические изображения (л.д. 19-20), экспертные исследования от 02.11.2015 г. №№ 844 -847 (л.д. 94-98), проведенные ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», на основании определения Госалкогольинспекции РТ от 14.10.2015 г. (л.д. 90-92).

Заявитель на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к предпринимателю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 3-7).

17.02.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 154-158).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 365-ФЗ) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 указанного закона под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – это производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судом первой инстанции установлено осуществление предпринимателем в нарушение норм Федерального закона № 171-ФЗ факта закупки (перевозки), с целью хранения и дальнейшей реализации спиртосодержащей жидкости (лосьонов под наименованиями «Боярышник», «Берёзовые почки», «Медовый люкс», «Чистый люкс»), ёмк. 99 мл. в общем количестве 160 500 штук по сделке купли-продажи, совершенной с ООО ПКП «Т-Косметикс», что подтверждается: товарными накладными от 05.08.2015 г. № 31, товарно-транспортной накладной от 05.08.2015 г. № 31, счет - фактурой от 05.08.2015 г. № 31 (л.д. 32) договором хранения от 05.05.2015 г.; согласно которым продавцом-грузоотправителем значится ООО «ПКП» Т-Косметикс», покупателем-грузополучателем, плательщиком ИП ФИО2; протоколами осмотра и изъятия от 10.08.2015 г., протоколом изъятия образцов от 14.10.2015 г. № 000007 (л.д. 17-18, 85-86); фотографическими изображениями изъятой продукции 75% об. (л.д. 19-20); объяснениями водителя ФИО5 (л.д. 49-54); протоколом испытаний ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 24.08.2015 г. № 1653 (л.д. 64-66), экспертными исследованиями от 02.11.2015 г. №№ 844-847 (л.д. 94-98), проведенными ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (л.д. 90-92, 94-98), договором хранения от 05.05.2015 г. заключенного между предпринимателем (хранитель) и ООО «ПКП»Т-Косметикс» (поклажедатель) о хранении переданной последним продукции предпринимателю с возвращением ее в сохранности.

Указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о приобретении предпринимателем продукция не относящейся к парфюмерно-косметической, что подтверждено экспертными заключениями, и признается спиртосодержащей продукцией, на оборот которой требуется соответствующая лицензия.

Факт нахождения в обороте предпринимателя данной продукции, не соответствующих требованиям ГОСТа 5962-2013 2Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», подтвержден материалами дела, в том числе, экспертным исследованием.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что количество отобранных образцов было недостаточно для признания всей продукции не соответствующей нормативным документам.

Между тем, отбор образцов проб согласно протоколу от 14.10.2015 г. № 000007 был произведен в присутствии представителя предпринимателя ФИО6, от которого каких-либо замечаний при отборе не поступало.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы об отсутствии аккредитации испытательной лаборатории ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» на право проведения испытаний косметических лосьёнов жидких для ухода за кожей, со ссылкой на коды ОКП в области аккредитации, по сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы по аккредитации, поскольку он основан на неверном толковании.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Материалами дела доказана вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 14.16 КоАП РФ, административным органом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией, изъятой спиртосодержащей продукции соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 года по делу № А65-31563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева