Гражданский кодекс часть 1

от Местной общественной организации детей-инвалидов и их родителей "Дети-Ангелы" г.Казани - ФИО2, доверенность от 07 декабря 2015 года, ФИО3, директор (паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "Арм-Строй-К" - ФИО4, доверенность от 11 января 2016 года, ФИО5, директор (паспорт),

от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» - ФИО4, доверенность от 21 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 года по делу №А65-31588/2015 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению Местной общественной организации детей-инвалидов и их родителей "Дети-Ангелы" г.Казани

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арм-Строй-К",

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал",

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»,

о взыскании суммы ущерба имуществу в размере 515644,18 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 10000 рублей,судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по направлению претензии в размере 335,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация детей-инвалидов и их родителей "Дети-Ангелы" г.Казани обратилась в суд с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Арм-Строй-К" и 2) Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" о взыскании суммы ущерба имуществу в размере 515644,18 руб., стоимости услуг по оценке в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по направлению претензии в размере 335,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП города Казани "Водоканал", в пользу истца сумму ущерба имуществу в размере 515644 руб.18 коп., стоимость услуг по оценке в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Арм-Строй-К» было отказано.

В апелляционной жалобе МУП города Казани "Водоканал" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Общества с ограниченной ответственностью "Арм-Строй-К" и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Местной общественной организации детей-инвалидов и их родителей "Дети-Ангелы" г.Казани, Общества с ограниченной ответственностью "Арм-Строй-К" и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" поступило ходатайство о назначении экспертизы для выяснения причины затопления помещения истца.

Поскольку вопросы, которые заявитель ходатайства просил поставить перед экспертом, не требуют наличия специальных познаний, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 29.04.2013 г. №3/80 Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани было предоставлено Местной общественной организации детей-инвалидов и их родителей "Дети-Ангелы" г.Казани в безвозмездное пользование муниципальное имущество – нежилые помещения первого этажа общей площадью 153,8 кв.м., расположенное в доме № 1 по ул.Октябрьская г.Казани.

Истцом произведен ремонт данных нежилых помещений с целью использования помещений для решения задач, предусмотренных Уставом данной общественной организации детей-инвалидов.

В начале сентября 2015г. произошло затопление помещений истца фекальными стоками через систему канализации. Об этом составлены акты совместно с представителями ответчика №1, а затем акты совместно с представителями ответчика №2.

08.09.2015 г. истцом был заключен договор на проведение оценки №120915 с ООО «Агат-НК», на основании данного договора были проведены работы по оценке ущерба в результате затопления помещений, составлен Отчет № 120915 от 05.10.2015 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений №№15,25,30,31,26,27,28,29, расположенных по адресу: РТ, <...> со состоянию на 08 сентября 2015г.».

Сумма ущерба, имуществу истца в результате затопления помещений составила 515644,18 руб.

Истец обратился с претензиями в адрес Ответчика №1, который является эксплуатирующей организацией, оказывающей услуги по управлению помещениями, расположенными по адресу <...>, и в адрес Ответчика №2, который является водоснабжающей организацией и несет ответственность за поставку воды и прием сточных вод.

Ответов на данные претензии не было получено.

Полагая, что расходы, связанные с ремонтом затопленных помещений обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию переданных ему в пользование канализационных сетей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, а также расходов, связанных с оценкой, расходов на оплату услуг представителя и направления претензий.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательствами по делу, в том числе отчетом № 120915 от 05.10.2015 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений, подтверждается причинение ущерба имуществу и его размер. Актами осмотров, фотоснимками подтверждается, что дальнейшая эксплуатация помещения без его капитального ремонта невозможна. Размер ущерба, установленный экспертом, сторонами не оспаривается и не опровергнут.

Материалами дела подтверждается факт затопления фекальными сточными водами нежилых помещений истца в доме N 1 по ул. Октябрьская г.Казани по причине подпора уличной канализации в результате засора.

Так, при обследовании 03.09.2015г. было установлено, что затопление через систему канализации помещений истца МООДИР «Дети-Ангелы» произошло из-за засора уличной канализации. В результате чего, для устранения аварийной ситуации ответчик №1 (ООО «Арм-Строй-К») своими силами прочистил специальными средствами с применением специальной трубы с отводом и стальной проволоки канализационный лоток между канализационными колодцами у дома №1 по ул.Октябрьская г.Казани. После чего вода ушла по лотку уличного коллектора, находящегося в обслуживании ответчика №2 (МУП «Водоканал»), что подтверждается актом обследования от 03.09.2015г., составленного комиссией ответчика №1 в составе: заместителя директора ФИО6, инженера ФИО7, техника ФИО8

Граница раздела эксплуатационной (балансовой) ответственности между многоквартирным жилым домом и ответчиком №2 является первый выпуск (колодец) по водоотведению, что подтверждается схемами водоотведения по дому №1 ул.Октябрьская, топосъемкой.

Согласно акта от 03.09.2015г., составленного комиссией ответчика №1 в составе: инженера ФИО7, техника ФИО9, техника ФИО8 а также жильца кв.№2, при осмотре инженерных коммуникаций, в том числе канализации, расположенной за внешней стеной дома №1 по ул.Октябрьская г.Казани до выпуска в первый колодец канализационной сети - течи, засоров, запаха не выявлено. Инженерные коммуникации (канализация) находятся в исправном рабочем состоянии.

Затопление помещений истца МООДИР «Дети-Ангелы» произошло в результате подпора канализационных сетей, находящихся за зоной обслуживания ответчика №1, расположенных на обслуживании (балансе) ответчика №2. Данный вывод также подтверждается Актом обследования №145 МУП «Водоканал», составленного на следующий день после коммунальной аварии - 04.09.2015, совместно с представителями ООО «Арм-Строй-К». Объектом обследования явились канализационные сети. Обследованием установлено, что «канализационные сети жилого дома №1 по ул.Октябрьская в технически исправном состоянии, а именно: колодцы чистые. Заявки в последние дни по вышеуказанному адресу в МУП «Водоканал» не поступали. 03.09.2015 г. был подпор колодца ул.Октябрьская,1. На 04.09.2015 г. колодец чист». Факт произошедшей 03.09.2015 г. коммунальной аварии зафиксирован также средствами массовой информации.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (Утвержденных Постановлением Правительством РФ от 13.08.2006г. №491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При обследовании инженерных коммуникаций, в том числе канализационных сетей многоквартирного жилого дома №1 по ул.Октябрьская г.Казани установлено, что инженерные коммуникации и сети водоснабжения и водоотведения находятся в удовлетворительном рабочем состоянии.

В результате подпора на сетях водоотведения (канализации), расположенных за границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, обслуживающихся ответчиком №1 и находящихся в обслуживании (на балансе) ответчика №2 были затоплены помещения истца, расположенные по адресу: <...>.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный истцу МООДИР «Дети-Ангелы причинен вследствие ненадлежащего содержания канализационного коллектора и колодца ответчиком №2.

Таким образом, ответчиком №1 представлены доказательства, что ООО «Арм-Строй-К» не является причинителем ущерба. Ответчик №1 производит обслуживание многоквартирного жилого дома №1 по ул.Октябрьская г.Казани на основании договора подряда №21 от 01.03.2014г. Отсутствие договорных отношений между ответчиком №1 и истцом не влияет на выполнение ответчиком №1 своей обязанности по надлежащему обслуживанию, содержанию общедомового имущества, в т.ч. канализационных сетей до границы раздела с ответчиком №2.

Согласно условий договора подряда, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ответчик №1 проводит обследование инженерных сетей, в том числе сетей канализации 2 раза в год, в весенний и осенний периоды года.

Так, во исполнение названных Правил, в том числе п.п."г" п.5.8.7 Правил ответчик №1 проводит разъяснительную работу с потребителями (жителями) дома №1 по ул.Октябрьская г.Казани, проводит регулярно путем вывешивания на информационных досках в подъездах №1 и №2 дома объявления о соблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что подтверждается фотографиями и актами от 02.04.2015г., от 28.08.2015г.

По смыслу норм п.2.1.1., 2.1.4., 5.8.3. указанных выше Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Данные нормы ответчиком №1 соблюдены, что подтверждается актами осмотров от 15.01.2015г., 17.03.2015г., 12.05.2015г., 03.07.2015г., паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2015-2016гг. от 03.07.2015г.

Также подтверждены доводы ответчика №1 и третьего лица №2, что аварийные ситуации на сетях водоснабжения и водоотведения, находящихся в эксплуатации и/или обслуживании ответчика №2 происходят часто. Однако, ответчик №2 периодически игнорирует обращения ответчика №1 об устранении аварий. Данный факт подтверждается журналами регистрации исходящих телефонограмм за 2015-2016 годы, в которых более 279 заявок ответчику №2.

Доводы ответчика №2 об отсутствии термина «подпор колодца» и неясности его значения опровергаются, в том числе данным журналом, в котором часто фиксируются подпоры канализационных колодцев МУП «Водоканал», означающие аварийную ситуацию, когда сточным водам из многоквартирных домов нет выхода в канализационные коллекторы ответчика №2 через колодцы в результате засоров в них. Данное обстоятельство и было зафиксировано в вышеуказанном Акте обследования №145 МУП «Водоканал» от 04.09.2015, составленного совместно с представителями ООО «Арм-Строй-К». В данном Акте указано на факт подпора в канализационном колодце 03.09.2015 по ул.Октябрьская д.1.

Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999N 167, организация водопроводно - канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - технической документацией.

В силу п. 91, 92 названных Правил организация водопроводно - канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку причиной затопления подвальных помещений стала аварийная ситуации на городских канализационных сетях, находящихся на балансе ответчика, ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения, лежит на ответчике №2.

Факты регулярных подпоров на уличных канализационных сетях МУП «Водоканал» (323 заявки за 2015 год) по причине высокой изношенности отражены также в переписке между ответчиком №2, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Исполкома МО г.Казани, ООО «Управляющая компания «Уютный Дом».

Между ответчиком №2 и третьим лицом №2 (ООО «Управляющая компания «Уютный дом» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №10/3795 от 01.02.2008 г. Согласно п.1.2. договора МУП «Водоканал» производит прием сточных вод от границы своей эксплуатационной ответственности от Исполнителя («ООО «Управляющая компания «Уютный Дом») согласно выданным техническим условиям, сброшенных населением и Субабонентами от объектов, указанных в приложении №1, канализирующимся через сети, находящиеся в управлении Исполнителя. Перечень жилых домов, указанный в приложении №1 содержит также многоквартирный дом №1 по ул.Октябрьская.

Согласно п.2.1.3. договора ответчик №2 обязуется обеспечить режим приема сточных вод: производить бесперебойный прием сточных вод от границы своей эксплуатационной ответственности.

Схема с указанием границ эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» также соответствует этому пункту договора.

Пунктами 5 и 6.1 названного договора также установлены граница эксплуатационной ответственности по канализации – выпуск в первый колодец канализационной сети. МУП «Водоканал» несет ответственность за прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности; за ущерб, причиненный Исполнителю, за подтопление подвальных и других помещений, произошедшего вследствие аварии систем канализации, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», при условии соблюдения исполнителем п.2.2.17 настоящего договора.

Доводы ответчиков о перепланировке санузла в нежилом помещении в результате произведенного капитального ремонта, установку его ниже уровня пола, судом первой инстанции правомерно отклонены связи с необоснованностью и недоказанностью. Никаких подтверждающих доказательств об установке санузла с нарушением, о самовольных перепланировках не имеется. Данный факт также подтвержден собственником помещения - Комитетом земельных и имущественных отношений в отзыве, а также в Акте обследования Комитетом нежилого помещения от 28.01.2016 г. с применением фотосъемки.

Доводы ответчика №2 о том, что затопление произошло из-за отсутствия обратной запорной арматуры в доме, не подтверждены никакими доказательствами и противоречат материалам дела.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что канализационная система в доме была в технически исправном состоянии. Затопление помещения истца произошло по причине подпора канализации в колодце (относящихся к границе эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал»). Данные выводы соответствуют также сложившейся судебной практике, например, постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 № Ф09-7930/09-С2 и др.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости понесенных им расходов на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание представительских услуг от 15.12.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), расписка, подтверждающая передачу денежных средств исполнителю от 15.12.2015, а также договор на проведение оценки №120915 от 08.09.2015, заключенный между истцом и ООО «АГАТ-НК» (Исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2015 №120915.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.12.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в досудебном урегулировании, Арбитражном суде РТ в рамках спора по факту затопления помещений МООДИР «Дети-Ангелы» г.Казани по адресу <...>.

Согласно п.2.1. договора на оказание юридических услуг от 03.07.2015 исполнитель принимает на себя обязательства в т.ч. по оказанию следующих услуг: подготовить исковое заявление с приложением необходимых документов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, заявителю были оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления и направление в Арбитражный суд РТ, представительство исполнителя в 2 судебных заседаниях: 04.03.2016, и 15.04.2016. В предварительном судебном заседании исполнитель не участвовал.

Стоимость расходов за оказанные юридические услуги составила 30000 руб. Факт оплаты судебных расходов в указанном размере подтверждается квитанцией.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Учитывая доводы ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитало, что разумные пределы судебных расходов заявителя в данном случае не превышают 21000 рублей. При этом расчет произведен из следующего:

- составление искового заявления и направление в суд – 5000 руб.;

- участие в 2 судебных заседаниях 16000 руб. (8000 х 2);

Предусмотренная договором обязанность исполнителя по представлению интересов заказчика в досудебном урегулировании, и связанные с этим расходы по направлению претензии в размере 335,50 руб. не относятся к судебным, а являются досудебными расходами. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для их взыскания не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы истца в размере 10000 руб. по оплате проведенной оценки ущерба подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика №2.

На основании изложенного, требования заявителя были правомерно судом первой инстанции удовлетворены, за счет МУП «Водоканал».

Заявитель жалобы не оспаривает размер причиненного затоплением ущерба. В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что МУП «Водоканал» не надлежащий ответчик по делу, однако эти доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 года по делу №А65-31588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Т. Холодная

Е.Г. Филиппова