Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

по делу №А65-31655/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона «Иннополис», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, г. Иннополис (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань (ОГРН <***>), акционерного общества «Дар/Водгео», Московская область (ОГРН <***>), государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», г. Казань, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особая экономическая зона «Иннополис» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (далее – Подрядчик) о взыскании убытков в размере 58 463 634 руб., составляющую сумму расходов Заказчика, понесённых в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору от 18.04.2014 № 011-К, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком проектных и изыскательских работ по договору от 18.04.2014 № 011-К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань»).

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку требования являются незаконными и необоснованными. Работы по договору Подрядчиком выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приёмки этапов работ. Более того, в отношении разработанной документации по объекту получено положительное заключение государственной экспертизы.

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дар/Водгео» (далее – ООО «Дар/Водгео»).

Определением от 19.04.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 в связи с поступлением экспертного заключения от 11.10.2021 № 17523 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.02.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (далее – Учреждение).

Учреждение в отзыве на исковое заявление пояснило, что процессы, реализующие технологии водоподготовки объекта «Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения» Заказчика на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, принятые в проектной документации, оборудование и его технические параметры, предметом экспертизы проектной документации в области градостроительства не являлись.

Определением от 18.04.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВТ Эксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 03.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.01.2023 судом приято уменьшение исковых требований до 33 476 634 руб. убытков.

Определением от 13.02.2023 судом приято уменьшение исковых требований до 24 750 761 руб. 09 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 19 811 590 руб. убытков, 1 280 709 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 117 468 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 24 750 761 руб. 09 коп. убытков, 146 754 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 630 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 1 600 000 руб. в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы. Этим же судебным актом Заказчику возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 246 руб. Этим же судебным актом с Подрядчика в пользу Заказчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судебные акты мотивированы подтверждением материалами дела факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылался на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не применены положения статей 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учитывали указанные правовые положения законодательства, имеющие значение для рассмотрения спора.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований стороны по делу представили на утверждение суда округа мировое соглашение, заключённое на нижеследующих условиях:

1. акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» обязуется выплатить акционерному обществу «Особая экономическая зона «Иннополис» 27 085 588 (двадцать семь миллионов восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 89 коп. в следующем порядке и в следующие сроки:

№ Дата Сумма оплаты Остаток долга

1 01.09.2023 27 085 588,89

2 25.09.2023 2 257 132, 41 24 828 456,48

3 25.10.2023 2 257 132, 41 22 571 324, 07

4 25.11.2023 2 257 132, 41 20 314 191,66

5 25.12.2023 2 257 132, 41 18 057 059,25

6 25.01.2024 2 257 132, 41 15 799 926,84

7 25.02.2024 2 257 132, 41 13 542 794, 43

8 25.03.2024 2 257 132, 41 11 285 662, 02

9 25.04.2024 2 257 132, 41 9 028 529,61

10 25.05.2024 2 257 132, 41 6 771 397, 20

11 25.06.2024 2 257 132, 41 4 514 264,79

12 25.07.2024 2 257 132, 41 2 257 132,38

13 25.08.2023 2 257 132, 41 0,00

2. Денежные средства, указанные в пункте 1 мирового соглашения передаются путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт АО «Особая экономическая зона «Иннополис» по следующим реквизитам:

наименование получателя: АО «Особая экономическая зона «Иннополис»

р/с: <***>

к/с: 40102810445370000079

Поле 22 (Код): 00000000000000000000

Банк получателя: Отделение-НБ республика Татарстан Банка России //УФК по Республике Татарстан г.Казань

БИК: 019205400

Получатель: Министерство финансов Республики Татарстан (АО «ОЭЗ «Иннополис», л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 161501001

Назначение платежа: (17029009) (7901)

3. За просрочку платежей, установленных мировым соглашением, Должник обязуется по требованию и в сроки Взыскателя выплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

4. АО «Особая экономическая зона «Иннополис» при утверждении мирового соглашения на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает 30% от уплаченной им государственной пошлины.

5. Все иные судебные расходы по делу, не оговорённые по мировому соглашению относятся к стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Представленное на утверждение суда округа мировое соглашение подписано единоличным исполнительным органом Заказчика и представителем Подрядчика, действовавшим на основании доверенности от 10.03.2023 № ГД-10/03/2023, предусматривающей полномочия на заключение мирового соглашения.

От Заказчика в лице полномочного представителя поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От Подрядчика в лице полномочного представителя поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представители Заказчика и Подрядчика поддержали ранее заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив представленное на утверждение суда округа мировое соглашение, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учётом изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, по делу № А65-31655/2020 - отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А65-31655/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между акционерным обществом «Особая экономическая зона «Иннополис» и акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова», следующего содержания:

№ Дата Сумма оплаты Остаток долга

1 01.09.2023 27 085 588,89

2 25.09.2023 2 257 132, 41 24 828 456,48

3 25.10.2023 2 257 132, 41 22 571 324, 07

4 25.11.2023 2 257 132, 41 20 314 191,66

5 25.12.2023 2 257 132, 41 18 057 059,25

6 25.01.2024 2 257 132, 41 15 799 926,84

7 25.02.2024 2 257 132, 41 13 542 794, 43

8 25.03.2024 2 257 132, 41 11 285 662, 02

9 25.04.2024 2 257 132, 41 9 028 529,61

10 25.05.2024 2 257 132, 41 6 771 397, 20

11 25.06.2024 2 257 132, 41 4 514 264,79

12 25.07.2024 2 257 132, 41 2 257 132,38

13 25.08.2023 2 257 132, 41 0,00

Наименование получателя: АО «Особая экономическая зона «Иннополис»

р/с: <***>

к/с: 40102810445370000079

Поле 22 (Код): 00000000000000000000

Банк получателя: Отделение-НБ республика Татарстан Банка России //УФК по Республике Татарстан г. Казань

БИК: 019205400

Получатель: Министерство финансов Республики Татарстан (АО «ОЭЗ «Иннополис», л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 161501001

Назначение платежа: (17029009) (7901)

5. Все иные судебные расходы по делу, не оговоренные по мировому соглашению относятся к стороне, которая их понесла.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу № А65-31655/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева