Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Агрызлес»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу № А65-31679/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Агрызлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Агрыз,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Елабуга,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании невозможной к взысканию недоимки по налоговым платежам на сумму 949 227,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Агрызлес» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений – л.д. 34-36 т.2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан о признании невозможной к взысканию недоимки по налоговым платежам на сумму 949 227,69 руб.

Решением суда 1 инстанции от 04.05.2016 в удовлетворении заявления отказано, с Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Агрызлес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда 1 инстанции изменить, заявление удовлетворить.

При этом указывает, что погасить задолженность по уплате налогов, пеням и штрафам возможности нет по причине отсутствия имущества.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан и третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в отзывах просят решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Агрызлес» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.01.2009 № 46-р Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан был издан приказ от 26.01.2009 № 6-осн о ликвидации Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Агрызлес» и образовании ликвидационной комиссии (л.д. 8-12 т.1).

Сведения о нахождении организации в стадии ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2009 (л.д. 15).

В соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 22.09.2010 № 16 исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии учреждения возложено на ФИО2 (л.д. 22 т.1).

30.11.2015 учреждение обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан с заявлением о списании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме 850 495,69 руб. в связи с ликвидацией и отсутствием активов (л.д. 24 т.2).

Письмом от 09.12.2015 №2.12-0-47/09333 инспекция сообщила, что по состоянию на 08.12.2015 у Общества имеется задолженность в сумме 886 603,14 руб., из них: недоимка по налогам - 261 535,25 руб., пени - 560 166,89 руб., штрафы - 4 080 руб., проценты за пользование бюджетными средствами - 60 821 руб.

При этом инспекция указала на невозможность вынесения решения о признания безнадежной к взысканию данной задолженности и ее списания, так как согласно ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками уплата и ( или ) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. По указанной задолженности были приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством. Данная задолженность была заявлена в реестр требования кредиторов в процедуре ликвидации и отражена в промежуточном ликвидационном балансе (л.д. 27 т.1).

Согласно сведениям о балансе расчетов налогоплательщика с бюджетом от 22.12.2015 у учреждения имелась недоимка по налогам, пени и штрафам в общей сумме 886 603,14 руб. (л.д. 23-26 т.1).

30.12.2015 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данной задолженности невозможной к взысканию на основании ст. 59 НК РФ в связи с отсутствием у учреждения имущества.

Впоследствии сумма задолженности заявителем была увеличена до 949 227,69 руб. (л.д.34-36 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога организацией в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении учреждения в течение 2015, 2016 г.г. были вынесены решения о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, в порядке, предусмотренном ст.ст.46,60,176.1 НК РФ, а также направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 70-150 т.1; л.д. 1-23 т.2).

По состоянию на 22.12.2015 задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 886 603,14 руб., по состоянию на 15.04.2016 – в сумме 949 227,69 руб. учреждением не погашена, что отражено в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 22.12.2015 и 15.04.2016 (л.д. 23-26 т.1, л.д. 37-38 т.2).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что процедура ликвидации учреждения завершена с внесением записи об этом в ЕГРЮЛ, что в судебном порядке установлен факт утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в ходе осуществления процедуры ликвидации в налоговый орган учреждением были представлены промежуточный разделительный (ликвидационный) баланс по состоянию на 27.10.2015 (л.д. 39-60 т.2) и по состоянию на 18.12.2015 (л.д.30-42 т.1).

Согласно данным, содержащимся в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 18.12.2015, у учреждения имеются обязательства по платежам в бюджет в сумме 886 603,14 руб., в разделе «Нефинансовые активы» отражена стоимость основных средств размере 1 838 951,76 руб.

С учетом амортизации на сумму 1 064 608,7 руб. остаточная стоимость основных средств отражена в размере 774 343,06 руб. (л.д. 30-42 т.1).

Таким образом, вопреки доводам учреждения об отсутствии у него имущества для погашения задолженности по налогам и сборам, из материалов дела следует, что на балансе учреждения числится недвижимое имущество остаточной стоимостью в размере 774 343,06 руб.

Доказательств отсутствия имущества либо списания его с баланса учреждением в суд 1 инстанции не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе незаверенные ксерокопии документов (акт приема-передачи от 23.09.2015 имущества от ГБУ «Агрызлес» к ГБУ «Агрызлесхоз», распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.11.2015 № 2656-р «О списании основных фондов и затрат по прекращенному или (и) неосуществленному строительству») применительно к положениям ст.75, п.2 ст.268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как указанные документы в суд 1 инстанции не представлялись, невозможность их представления в суд 1 инстанции учреждением не обоснована.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличия предусмотренных ст.59 НК РФ оснований для признания указанной заявителем недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию.

С учетом изложенного доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления учреждения, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу № А65-31679/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов