Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу № А65-3167/2022 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Старый Иштеряк,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Сарабикулово,

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Сарабикулово,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Старый Иштеряк,

о применении к зачету части первоначального иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Лениногорская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Сатурн-Урал" о взыскании долга в размере 5 822 965 руб. 10 коп. и процентов в размере 417 828 руб. 03 коп.

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ, принял к производству встречное исковое заявление ООО "Сатурн-Урал" к ООО "Агрофирма "Лениногорская" о применении к зачету части первоначального иска в размере 1 075 683 руб. 32 коп. - разницы в замере площадей озимых культур и многолетних трав, в соответствии с Актом от 17.04.2020, для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО "Агрофирма "Лениногорская".

В ход судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Агрофирма "Лениногорская" представило Ходатайство об уменьшении размера заявленных первоначальных исковых требований, в части долга до 5 522 965 руб. 10 коп., в связи с произведенной ООО "Сатурн-Урал" оплатой.

Уменьшение ООО "Агрофирма "Лениногорская" размера заявленных исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В ход судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Сатурн-Урал" представило Ходатайство об уменьшении неустойки (пени) по первоначальному иску ООО "Агрофирма "Лениногорская" в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о назначении судебной экспертизы по определению реального количества многолетних трав на корню, полученных от ООО "Агрофирма "Лениногорская".

Ходатайство ООО "Сатурн-Урал" о назначении по делу судебной экспертизы по определению реального количества многолетних трав на корню, полученных от ООО "Агрофирма "Лениногорская" было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 82, 159 АПК РФ и было оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного Ходатайство ООО "Сатурн-Урал" о назначении по делу судебной экспертизы исходил из того, что ответчик по первоначальному иску просит исследовать площадь многолетних трав на корню, полученных от истца по первоначальному иску. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, поскольку имущество, в т.ч. многолетние травы на корню, были получены ответчиком по первоначальному иску еще в 2020 году, по прошествии нескольких лет, в которые имели место и посевные работы, и различные погодные условия, однозначного ответа относительно реально существовавшей площади многолетних трав на корню в 2020 году получено быть не может. Документального подтверждения, что имущество за два года не претерпело никаких изменений, ответчиком по первоначальному иску суду первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с решением от 08.06.2022 по делу № А65-3167/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

"В удовлетворении Ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сатурн-Урал" в пользу ООО "Агрофирма "Лениногорская" 5 522 965 руб. 10 коп. - долга, 417 828 руб. 03 коп. - процентов, 54 204 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ООО "Сатурн-Урал" справку на возврат из федерального бюджета 17 757 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сатурн-Урал" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Сатурн-Урал" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск ООО "Агрофирма "Лениногорская" к ООО "Сатурн-Урал" удовлетворить частично, а именно зачесть 1 626 683 руб. 32 коп. стоимости имущества, фактически не переданного ООО "Сатурн-Урал" по Договору, уменьшив на эту сумму размер взыскиваемого с ответчика, а также снизить размер взыскиваемой неустойки.

ООО "Агрофирма "Лениногорская" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сатурн-Урал", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сатурн-Урал" и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Сатурн-Урал" поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Агрофирма "Лениногорская", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено Ходатайство ООО "Сатурн-Урал" о приобщении к материалам настоящего дела Ответа Управления сельского хозяйства и продовольствия в Лениногорском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 29.06.2022 исходящий номер 168, полученного ООО "Сатурн-Урал" на его Обращение от 22.06.2022 исходящий номер 22062Д.

Данное Ходатайство ООО "Сатурн-Урал" оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания Одиннадцатого .

Судом апелляционной инстанции установлено, что с письменным Обращением от 22.06.2022 исходящий номер 22062Д ООО "Сатурн-Урал" фактически обратилось в Управление сельского хозяйства и продовольствия в Лениногорском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан значительно позже вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения по данному делу от 08.06.2022 по делу № А65-3167/2022, на что также указано апеллянтом в апелляционной жалобе.

Отказывая ООО "Сатурн-Урал" в приобщении к материалам дела нового дополнительного документа (доказательства), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный ООО "Сатурн-Урал" дополнительный документ - Ответ Управления сельского хозяйства и продовольствия в Лениногорском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 29.06.2022 исходящий номер 168, полученный ООО "Сатурн-Урал" на его Обращение от 22.06.2022 исходящий номер 22062Д, являются новым, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции, уважительность причин невозможности приобщения данного документа в суде первой инстанции апеллянтом не доказана.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 12.11.2020 № Ф01-13249/2020 по делу № А43-7105/2013, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14.06.2022 № Ф05-10171/2022 по делу № А40-169158/2021, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29.03.2021 № Ф06-51250/2019 по делу № А06-8329/2018.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения Ходатайство ООО "Сатурн-Урал" от 05.07.2022 "О назначении судебной экспертизы", в котором апеллянт просил суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу по вопросу:

-"Какова фактическая площадь сельскохозяйственных угодий, засеянных многолетними травами, приобретенных ООО "Сатурн-Урал" у ООО "Агрофирма "Лениногорская" по Договору купли-продажи от 15.04.2020 № КП-СУ/2020?".

Отказывая в удовлетворении указанного Ходатайства ООО "Сатурн-Урал" суд апелляционной инстанции исходил из того, что аналогичное ходатайство данного общества с ограниченной ответственностью уже было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд первой инстанции надлежащим образом обосновал отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку спорное имущество - многолетние травы на корню, были получены ООО "Сатурн-Урал" от ООО "Агрофирма "Лениногорская" еще в 2020 году, по прошествии нескольких лет, в которые имели место и посевные работы, и различные погодные условия, однозначного ответа относительно реально существовавшей площади многолетних трав на корню в 2020 году на период сентябрь 2022 года получено быть не может. При этом документального подтверждения, что земельные участки на которых имели место посевы спорного имущества более чем за два года не претерпело никаких изменений, ООО "Сатурн-Урал" суду апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Сатурн-Урал", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Агрофирма "Лениногорская", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Сатурн-Урал", изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "Агрофирма "Лениногорская" - "продавец" и ООО "Сатурн-Урал" - "покупатель" 15.04.2020 был заключен Договор купли-продажи № КП-СУ/2020, согласно подп. 1.1. п. 1 которого, по настоящему Договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять piоплатить на условиях предусмотренных настоящим Договором следующее имущество:

-перечень и состав имущества приведены в Приложениях № 1, № 2 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее -имущество).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между сторонами о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В соответствии с подп. 2.1 и 2.2 п. 2 Договора цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в Приложениях №1, № 2 к настоящему Договору составляет 13 296 385 руб. 10 коп., в т.ч. НДС в размере 1 738 746 руб. 00 коп..

Оплата приобретаемого имущества, указанного в Приложениях № 1, № 2 к
Договору, осуществляется покупателем безналичным способом путем перечисления
денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 настоящего Договора, в следующие сроки:

-100 000 руб. 00 коп. в срок до 01.05.2020;

-100 000 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2020;

-100 000 руб. 00 коп. в срок до 01.07.2020;

-100 000 руб. 00 коп. в срок до 01.08.2020;

-100 000 руб. 00 коп. в срок до 01.09.2020;

-100 000 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2020;

-12 696 руб. 10 коп. в срок до 01.11.2020.

Согласно подп. 2.3 и 2.4 п. 2 Договора покупатель несет все расходы, связанные с переходом к нему прав на имущество по настоящему Договору, в соответствии с действующим законодательством РФ. Данные расходы не включаются в сумму, указанную в подп 2.1 п. 2 настоящего Договора, и уплачиваются покупателем по мере необходимости и своевременно.

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по настоящему делу, ООО "Агрофирма "Лениногорская" надлежащим образом исполнило принятые на себя по Договору обязательства по передаче ООО "Сатурн-Урал" имущества на общую сумму 13 296 385 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимся в деле Актом от 15.04.2020 "Сдачи-приемки к Договору купли-продажи от 15.04.2020 № КП-СУ/2020", который, в т.ч. был подписан директором ООО "Сатурн-Урал" и скреплен оттиском печати данного общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 Данного акта продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, указанное в Приложениях № 1, № 2 к настоящему Акту, на общую сумму 13 296 385 руб. 10 коп., передаваемое имущество находится в состоянии соответствующем договоренности сторон, покупатель не имеет претензий к продавцу по составу, комплектации, комплектности, количеству, техническому и физиологическому состоянию переданного имущества.

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ указанный выше Акт от 15.04.2020 "Сдачи-приемки к Договору купли-продажи от 15.04.2020 № КП-СУ/2020" и Приложения к нему № 1 и № 2, имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки – продавец и покупатель, наименование имущества, количество имущества и его цена.

Из действий ООО "Сатурн-Урал" по принятию переданного ему ООО "Агрофирма "Лениногорская" имущества по Акту от 15.04.2020 "Сдачи-приемки к Договору купли-продажи от 15.04.2020 № КП-СУ/2020" и Приложениям к нему № 1 и № 2, следует, что ООО "Сатурн-Урал" обратило полученное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и согласованную цену (ст.ст. 424, 454 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Судом первой инстанции было установлено, что имеющийся в данном деле Акт от 15.04.2020 "Сдачи-приемки к Договору купли-продажи от 15.04.2020 № КП-СУ/2020" и Приложения к нему № 1 и № 2, содержат условия о наименовании, количестве и цене имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что ООО "Агрофирма "Лениногорская" исполнило обязательство по передаче ООО "Сатурн-Урал" имущества в полном объеме и надлежащим образом. Имущество было принято ООО "Сатурн-Урал", о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО "Сатурн-Урал" и оттиск штампа данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Акта от 15.04.2020 "Сдачи-приемки к Договору купли-продажи от 15.04.2020 № КП-СУ/2020".

Поскольку ООО "Агрофирма "Лениногорская" надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по фактической передаче ООО "Сатурн-Урал" имущества по указанному выше Акту от 15.04.2020 "Сдачи-приемки к Договору купли-продажи от 15.04.2020 № КП-СУ/2020"Счетам-фактурам/Накладным, соответственно, у ООО "Сатурн-Урал" возникло право собственности на имущество и последнее в соответствии со ст. 516 ГК РФ обязано оплатить переданное ему имущество.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований ст.ст. 309, 454, 486 ГК РФ ООО "Сатурн-Урал" до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате переданного ему ООО "Агрофирма "Лениногорская" имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

При этом срок оплаты согласован сторонами в подп. 2.2. п. 2 Договора.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в нарушение принятых на себя по договору встречных обязательств ООО "Сатурн-Урал" не произвело в пользу ООО "Агрофирма "Лениногорская" оплату за переданное ему имущество, что после соблюдения ООО "Агрофирма "Лениногорская" досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ООО "Сатурн-Урал" послужило основанием для обращения ООО "Агрофирма "Лениногорская" с исковым заявлением от 10.02.2022 входящий номер 3167 в суд первой инстанции.

Контрдовод ООО "Сатурн-Урал" о том, что в рамках указанного выше гражданско-правового договора ООО "Агрофирма "Лениногорская" предало ему не все предусмотренное условиями Договора имущество, судом первой инстанции был правомерно отклонен в качестве несостоятельного, поскольку данный контрдовод прямо опровергается имеющимся в деле Актом от 15.04.2020 "Сдачи-приемки к Договору купли-продажи от 15.04.2020 № КП-СУ/2020" и Приложениями к нему № 1 и № 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также правомерно отклонил в качестве несостоятельной ссылку ООО "Сатурн-Урал" в обоснование своей позиции по делу на Акт замера площадей озимых культур и многолетних трав от 17.04.2020, поскольку данный документ был оформлен покупателем в одностороннем порядке без предварительного надлежащего извещения (приглашения) уполномоченного представителя продавца.

Так, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что "Между тем, доказательств того, что ООО "Агрофирма "Лениногорская" приглашалось для проведения замеров и осмотра состояния переданного имущества, либо присутствовал его представитель, который отказался от подписания Акта, ООО "Сатурн-Урал" не представлено, соответствующая отметка в Акте не сделана. В представленных ответчиком документах не отражено, каким образом производилось измерение и взвешивание имущества".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что ООО "Сатурн-Урал" к ООО "Агрофирма "Лениногорская" с предложениями заключить дополнительное соглашение к Договору не обращалось, документов, подтверждающих такое обращение в 2020, т.е. сразу после составления Акта, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Сатурн-Урал" в обоснование своей позиции по делу на Письма, датированные, соответственно: 17.08.2021 и 24.12.2021, т.к. данные Письма адресованы не ООО "Агрофирма "Лениногорская", а генеральному директору АО «Татагролизинг», не являющемуся стороной по Договору.

Обоснованно также был отклонен судом первой инстанции и контрдовод ООО "Сатурн-Урал" об указании кормов в Приложении № 1 к Договору по состоянию на 02.04.2020, поскольку в представленном ООО "Сатурн-Урал" Акте сверки остатков кормов и в Приложении № 1 к Договору одинаковой величиной остался только сенаж 1 370 тонн. При этом количество силоса уменьшилось на момент заключения Договора с 409 тонн до 288,9 тонн, соломы с 68,8 тонн до 32.9 тонн, что позволяет сделать вывод о расходовании именно их для кормления животных. Разница между тоннажем сена на момент сверки и на момент заключения сторонами Договора не существенная и может являться погрешностью подсчетов.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Сатурн-Урал" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт нарушения ООО "Агрофирма "Лениногорская" договорного обязательства по передаче имущества, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В рамках данного дела ООО "Агрофирма "Лениногорская" предъявило к ООО "Сатурн-Урал" исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2020 (с момента последней произведенной ООО "Сатурн-Урал" оплаты по Договору до предъявления иска в суд первой инстанции) по 01.02.2022 в сумме 417 828 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства представленный ООО "Агрофирма "Лениногорская" Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ был проверен и признан судом первой инстанции правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку просрочка ООО "Сатурн-Урал" исполнения встречных обязательств по Договору подтверждается материалами дела и последним посредством представления суду первой инстанции для изучения и оценки надлежащих доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнута, исковое требование ООО "Агрофирма "Лениногорская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что Ходатайство ООО "Сатурн-Урал" о применении ст. 333 ГК РФ к начисленным ООО "Агрофирма "Лениногорская" процентам применительно к ч. 6 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае они уже были рассчитаны истцом по первоначальному иску исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных законом оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным ООО "Агрофирма "Лениногорская" процентам за пользование чужими денежными средствами применительно к ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Сатурн-Урал" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу № А65-3167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова