Гражданский кодекс часть 1

от истца – от федерального государственного унитарного предприятия «Вневедомственная охрана объектов промышленности России» ФИО1, доверенность от 17.03.2008 № 14010/36-314,

от ответчика – от закрытого акционерного общества «Камско-Волжское Акционерное общество Резинотехники» (ЗАО «КВАРТ») 1) ФИО2, доверенность от 10.04.2008 № 722/74, 2) ФИО3, доверенность от 16.11.2007 № 722/404,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Вневедомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Татарстан», город Набережные Челны, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 (судья Валиахметов И.И.) по делу №А65-316/08-сг1-17,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Вневедомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Татарстан», город Набережные Челны к закрытому акционерному обществу «Камско-Волжское Акционерное общество Резинотехники» (ЗАО «КВАРТ»), город Казань,

о взыскании 279 920, 13 рублей убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Вневедомственная охрана объектов промышленности России» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Камско – Волжское акционерное общество Резинотехники» (далее - общество) о взыскании 279 920 рублей убытков, возникших вследствие расторжения договора об оказании услуг по охране объектов.

Иск основан на положениях статей 15; 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре об оказании услуг, который расторгнут по инициативе общества, в результате чего у предприятия образовались убытки в размере суммы выходных пособий, выплаченных сотрудникам в количестве 93 человек, уволенных в связи с ликвидацией охранного подразделения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 в иске отказано.

Судебная инстанция установила, что в соответствии с условиями заключенного договора на оказание услуг, право требовать убытки связано с расторжением договора по инициативе заказчика услуг, однако, поскольку отношения сторон прекращены вследствие истечения действия договора, оснований для компенсации затрат предприятию охраны не имеется.

В кассационной жалобе предприятия, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель вневедомственной охраны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества, считая жалобу несостоятельной, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В отзыве на жалобу общество «КВАРТ» указывает, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предметом договора от 29.03.2006, заключенного между ЗАО «КВАРТ» (заказчик) и ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности России» (исполнитель), является оказание услуг по охране объектов промышленности.

Согласно временной дислокации постов охраны объектов общества, утвержденной заказчиком, основными задачами исполнителя являются: дозор территории, обеспечение проездного режима транспорта, контроля погрузки и проездного режима.

Изменениями от 12.07.2006; от 15.01.2007; от 12.04.2007 к договору (оформленных дополнительными соглашениями) стороны увеличили объем оказываемых услуг по охране объектов и стоимость услуг.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 15.01.2007 № 2 действие договора пролонгировано до 31.12.2007.

Условиями пункта 3.1.18 названного договора предусмотрено, что заказчик обязуется возместить расходы при реорганизации или ликвидации подразделения исполнителя, силами которого оказывались услуги по охране объектов, в случае расторжения (сокращения объемов выполняемых услуг) настоящего договора по инициативе заказчика, не связанного с нарушением исполнителем условий настоящего договора или существенным изменением его условий по инициативе исполнителя.

Заказчик на основании пункта 3.1.19 договора от 29.03.2006 № 14/014-07-434 также обязуется не менее чем за два месяца сообщать об изменении количества составов на охраняемых объектах.

Письмом от 28.09.2007 за № 28-3460 общество «Кварт» уведомило охрану о прекращении договора с 01.01.2008, после истечения срока его действия.

Поскольку претензионное заявление охраны от 12.12.2007 № 14010/31-1469 о возмещении убытков, вследствие сокращения сотрудников и выплаты им компенсации, оставлено обществом без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оспариваемое решение является обоснованным, соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквально значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выявлена действительная общая воля с учетом цели договора.

Анализ пункта 3.1.18 и 3.1.19 договора от 29.03.2006 № 14/014-07-434 позволяет сделать вывод о том, что в случае досрочного прекращения договора вследствие его расторжения по инициативе заказчика, последний обязуется возместить расходы исполнителя, связанные с ликвидацией охранного подразделения непосредственно обеспечивающего охрану объектов закрытого акционерного общества (сокращение штата). При этом при изменении количества постов (сокращение объема выполняемых услуг) заказчик обязуется уведомить не менее чем за два месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик услуг обязан возместить расходы исполнителю при досрочном прекращении (расторжении) договора, поскольку в этом случае у предприятия охраны возникают дополнительные расходы, связанные с сокращением штата работников.

Между тем пунктом 3.1.19 договора стороны определили срок, в пределах которого заказчик услуг уведомляет исполнителя о сокращении объема выполняемых услуг (сокращение постов, уменьшении численности личного состава), при этом, в этом случае акционерное общество не возмещает расходов связанных с ликвидацией подразделения.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено судом, договор, заключенный между сторонами, в порядке, предусмотренном статьями 450; 452; 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по инициативе заказчика не расторгался, обязательства вследствие расторжения договора не прекращались.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий год, если за три месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Используя свое право ЗАО «КВАРТ» заявило 28.09.2007 о прекращении действия договора с 01.01.2008.

Следует признать обоснованным, что стороны, устанавливая сроки для уведомления о сокращении объемов выполняемых услуг, а также о прекращении действия договора (пункт 3.1.19 и 9.2) исходили из того, что вневедомственная охрана обязана была принять все необходимые меры для сокращения подразделения к моменту прекращения договора, о чем заказчик услуг уведомил за три месяца.

Однако несмотря на выполнении условий договора акционерным обществом по своевременному уведомлению предприятия охраны о прекращении договорных отношений истец в течении трех месяцев, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и не предпринял каких – либо действий связанных с сокращением штата обслуживающего объекты ЗАО «КВАРТ».

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 по делу №А65-316/08-сг1-17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Петрушкин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Ф.Г. Аглиуллина