Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 47 020 072,50 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.06.2021 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес 420015, РТ, г.Казань, а/я 149), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, <...> подъезд).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2021 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» убытков (с учетом принятого судом уточнения) в размере 93 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 заявление ФИО2 удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ убытки в размере 93 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2022.

В судебном заседании 20.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) являются Ханеев А.Т. с долей в размере 50% и Баязитов Р.М. с долей – 50%. Генеральным директором ООО «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) до 08.07.2012 г. являлся Елистратов М.В. С 09.07.2012 г. генеральным директором ООО «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) является Самарский Е.А.

В 2018 г. заявителю стало известно о том, что в 2013 году Общество приобрело у ООО «Прима Пауэр» по договору №99-13 от 25.09.2013 г. пресс электромеханический револьверный координатно-пробивной PRIMA POWER Е5х и электромеханический листогибочный пресс PRIMA POWER ЕР 1030. Указанное оборудование было поставлено в Общество по товарным накладным №637 от 30.06.2014 г. и №681 от 14.07.2014 г.

Стоимость приобретения станков по договору №99-13 от 25.09.2013 г. составляет 524 537 евро.

Заявитель обращался в Общество с требованием от 06.06.2019 на имя генерального директора о предоставлении сведений о судьбе данного имущества, однако никаких документов, подтверждающих нахождение этого оборудования в Обществе, либо его выбытия на законных основаниях не представлено.

Также данное имущество не указано в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ООО «МЭЛТ», подготовленным временным управляющим ФИО3

Вместе с тем, исходя из представленных заявителем копий документов усматривается, что Общество на протяжении длительного времени обращалось к поставщику ООО «Прима Пауэр» с запросами о гарантийном ремонте указанного оборудования, а также несло расходы на его содержание в виде оплаты работ по гарантийному ремонту.

Полагая, что указанными неправомерными действиями генерального директора ООО «МЭЛТ» Обществу причинены убытки, заявитель просил взыскать с ФИО1 47 020 072,50 руб., исходя из следующего расчета - 47 010 692,5 руб. (стоимость приобретения станков по состоянию на 17.02.2021 г.) + 93 800 руб. расходов, понесенных на обслуживание станков.

Ответчик ФИО1 указывал, что спорное имущество (станки) не было утрачено Обществом, а было приобретено в целях последующей перепродажи.

Так, 25 сентября 2013 года между ООО «Прима Пауэр» и ООО «МЭЛТ» был заключен договор №99-13 с учетом дополнительного соглашения №1 от 23 января 2014 года (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется поставить, осуществить шефмонтаж, пуско-наладку и передачу технических навыков, а Покупатель принять и оплатить на условиях доставки до завода Покупателя в г. Казань Оборудование, согласно Приложению №1. Спецификации и технические характеристики Оборудования предусмотрены в Приложении №2. Указанные приложения являются неотъемлемыми частями Договора ( пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость Договора составляет 528 542 евро, в том числе НДС 18%, 80 625,05 евро и включает в себя стоимость доставки на условиях указанных в пункте 1.1, стоимость шефмонтажа, пуско-наладки и передачи технических навыков специалистам Покупателя.

Оборудование было поставлено третьим лицом - ООО «Прима Пауэр», что подтверждается товарной накладной №637 от 30 июня 2014 года, товарной накладной №681 от 14 июля 2014 года.

В последующем данное оборудование было поставлено в ООО «Энергозащита», что подтверждается товарной накладной №00107524 от 29 июля 2014 года и счетом-фактурой №00077057 от 29 июля 2014 года.

Оплата за товар должником была получена, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, доводы заявителя об утрате Обществом оборудования несостоятельны и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Также ответчиком, в суде первой инстанции, заявлено о применении срока исковой давности, так как ФИО2, будучи участником Общества, мог узнать о сделке в марте 2014 г. по результатам годовой деятельности общества за 2013 год, следовательно окончательным сроком для подачи иска является апрель 2017 г.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 подано заявление об уменьшении требований до 93 800 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, так как руководитель должника в 2015-2016 гг. уже после выбытия оборудования нес нерациональные расходы на содержание станков в виде оплаты по гарантийному ремонту, что подтверждается представленными сервисными паспортами, универсальными передаточными документами.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым ФИО1 полагает, что представленная в материалы дела переписка (электронная почта) не является надлежащим доказательством по делу.

Заявитель относительно заявленных ответчиком доводов пояснил, что представленные копии переписки получены от ООО «Прима Пауэр» в ответ на адвокатский запрос, переписка заверена, оснований не доверять не имеется.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доводы руководителя должника о пропуске ФИО2 срока исковой давности отклонены по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пояснениям ФИО2 и имеющимся в деле доказательствам, в 2018 г. заявитель узнал о том, что в 2013 году Общество приобрело у ООО «Прима Пауэр» по договору №99-13 от 25.09.2013 г. пресс электромеханический револьверный координатно-пробивной PRIMA POWER Е5х и электромеханический листогибочный пресс PRIMA POWER ЕР 1030.

Ценным письмом от 06.06.2019 г. заявитель обратился к генеральному директору Общества с требованием о предоставлении документов относительно судьбы вышеуказанного оборудования.

Доказательств, что заявителю были предоставлены испрашиваемые документы, материалы дела не содержат.

Более того, согласно представленному протоколу очередного общего собрания участников ООО «МЭЛТ» №26 от 21.02.2020 г., по двенадцатому вопросу повестки дня об осуществлении генеральным директором ФИО1 продажи на рыночных условиях электромеханического револьверного координатно-пробивного PRIMA POWER Е5х и электромеханического листогибочного пресса PRIMA POWER ЕР 1030 в целях расчета с кредиторами ООО «МЭЛТ», участники единогласно постановили продажу оборудования осуществить.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 21.02.2020 заявитель сведениями/документами о состоявшейся в 2014 г. продаже указанного оборудования не располагал.

При этом, исходя из содержания письма ответчика ФИО1 б/н, б/д., подготовленного во исполнение решений, принятых на внеочередном общем собрании участников от 21.02.2020, подтверждается отсутствие у заявителя ФИО2 испрашиваемых документов относительно вышеуказанного оборудования.

При этом сам ФИО2 в своем заявлении об уменьшении требований в рамках настоящего обособленного спора указывал, что о неправомерном перечислении денежных средств генеральным директором ФИО1 по оплате работ по гарантийному ремонту (после выбытия оборудования) узнал из содержания информационного письма ООО «Прима Пауэр» от 10.10.2018 г. в ответ на адвокатский запрос.

Таким образом, учитывая, что заявление о взыскании убытков подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2021 (вх.9108) и принято к производству определением от 19.02.2021, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2, будучи участником Общества, мог узнать о сделке в марте 2014 г. по результатам годовой деятельности общества за 2013 год, отклонены, поскольку течение срока исковой давности определяется в данном случае не датой осведомленности о существовании договора №99-13 от 25.09.2013, а датой, когда ФИО2 стало известно об осуществлении экономически нецелесообразных для Общества платежей.

Как следует из ч.1, ч.2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 между ООО «Прима Пауэр» (Продавец) и ООО «МЭЛТ» (Покупатель) был заключен договор №99-13 с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.01.2014 года (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, осуществить шефмонтаж, пуско-наладку и передачу технических навыков, а Покупатель принять и оплатить на условиях доставки до завода Покупателя в г. Казань Оборудование, согласно Приложению №1. Спецификации и технические характеристики Оборудования предусмотрены в Приложении №2. Указанные приложения являются неотъемлемыми частями Договора ( пункт 1.1 Договора).

Факт купли-продажи Оборудования подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

Как указывал ответчик, оборудование (станки) было приобретено в целях последующей перепродажи.

Далее, указанное оборудование было передано/поставлено в ООО «Энергозащита», что подтверждается товарной накладной №00107524 от 29.07.2014 года и счет-фактурой №00077057 от 29.07.2014 года.

Оплата за товар должником ООО «МЭЛТ» была получена, что подтверждается платежным поручением № 751 от 13.11.2014 г. на сумму 24 391 814 руб.

При этом, несмотря на продажу оборудования в 2014 г., должник ООО «МЭЛТ» продолжал взаимодействие с ООО «Прима Пауэр» по ремонту и диагностике оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается УПД № 327 от 17.03.2015 г. по счету №283 от 16.03.2015 г. на сумму 36 000 руб., УПД № 602 от 26.04.2016 г. по счету № 460 от 19.04.2016 г. на сумму 18 000 руб., УПД № 730 от 20.05.2016 г. по счету № 565 от 17.05.2016 г. на сумму 39 800 руб., а всего 93 800 руб. Самим перечисления видны из Выписки с расчетного счета.

Согласно абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеизложенного, правомерно отклонены доводы ответчика о том, что материалами дела не доказано причинение убытков, т.к. имеются документы как по оказанию услуг так и по их оплате.

Кроме того, данный довод сам по себе не обосновывает целесообразность понесенных затрат.

Фактически руководитель должника не привел доказательств обоснованности внесения платежей за ремонт ранее проданного оборудования.

Указанное свидетельствует о том, что перечисления в пользу ООО «Прима Пауэр» не имели никакой экономической целесообразности для должника, единственной целью которого является извлечение прибыли, а действия руководителя должника не отвечали требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные списания денежных средств привели к возникновению у должника убытков.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 93 800 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства. Заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда о неправомерной оплате за третье лицо услуг по диагностике оборудования.

Учитывая, что заявитель жалобы не привел доказательств обоснованности внесения платежей за ремонт ранее проданного им оборудования, он обязан возместить предприятию убытки, составляющие стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу А65-316/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова