Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «УК СПК-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении требования ООО «УК СПК-ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-31756/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК-Строй», ИНН <***>, третьи лица – ФИО1, ООО «Бетонный завод «Мегаполис», ООО Строймастер+», ООО «СЕВерСтрой-НЧ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017г. закрытое общество с ограниченной ответственностью «СПК-Строй», г.Казань (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, временным управляющим утвержден ФИО2

20 июня 2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «УК СПК-ГРУПП» (далее - кредитор, ООО «УК СПК-ГРУПП») о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 969 013,88 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО1, ООО «Бетонный завод «Мегаполис», ООО «Строймастер+», ООО «СЕВерСтрой-НЧ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу № А65-31756/2016 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «УК СПК-ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК СПК-ГРУПП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «УК СПК-ГРУПП» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ООО «УК СПК-ГРУПП» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 мая 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении требования ООО «УК СПК-ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-31756/2016, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор уступки прав требований (цессии) от 21.08.2017г., заключенный между ФИО1 (Цедент) и ООО «УК СПК-ГРУПП» (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО3, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику на общую сумму 4 969 013,88 руб., в том числе:

долг перед ООО «Бетонный завод «Мегаполис» в размере 900 000 руб.;

долг перед ООО «СЕВерСтрой-НЧ» в размере 503 963,88 руб.;

долг перед ООО «Строймастер+» в размере 503 963,88 руб.;

долг перед ФИО1 в размере 2 715 050 руб.

В обоснования наличия права требования ФИО1 к должнику представлены:

- договор о передаче имущества в счет задолженности от 23 декабря 2016г. и акты б/д от декабря 2016г., в соответствии с которыми в счет погашении задолженности должника перед ООО «Бетонный завод «Мегаполис» в размере 500 000 руб. и 400 000 руб. ФИО1 переданы два трактора гусеничных Т-130 т Т-170 и трубоукладчик Т-130МГБ-14

- договор уступки прав требований (цессии) б/д от января 2017г. между ФИО1 (Цедент) и ООО «СЕВерСтрой-НЧ» (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «СервисПром», задолженности по вознаграждению по договору мены от 10.01.2017г. на общую сумму 850 000 руб.;

- договор о передаче имущества в счет задолженности б/н от апреля 2017г. и акт б/д от апреля 2017г., в соответствии с которыми в счет погашении задолженности должника перед ООО «Строймастер+» в размере 503 963,88 руб. ФИО1 передал компрессорную станцию ММ3-03-ПВ610,7Р2;

- договор аренды транспортных средств №1/08/15 от 27 августа 2015г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СПК-Строй» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель передает в аренду Заказчику транспортные средства в соответствии с приложением, акты оказания услуг №1/09 от 30 сентября 2015г., №1/10 от 31 октября 2015г., №1/11 от 30 ноября 2015г., №1/12 от 31 декабря 2015г., №1/01 от 31 января 2016г., №1/02 от 29 февраля 2016г., №1/03 от 31 марта 2016г. (т.1 л.д.5-10, 54-65).

Также в обоснование наличия задолженности в материалы дела представлены документы о наличии задолженности должника перед: ООО «СЕВерСтрой-НЧ» (т.1 л.д.24-53); ООО «Строймастер+» (т.1 л.д.67-102); ООО «Бетонный завод «Мегаполис» (т.1 л.д.103-217, т.2 л.д.1-148, т.3 л.д.1-151).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника представил возражения в которых указал на то, что ФИО1 является единственным учредителем должника, заинтересованным лицом. Для подтверждения реальности сделки и добросовестности поведения сторон, обоснования разумных экономических интересов в совершении сделки не представлены доказательства получения встречного исполнения, оплаты уступленного права требования со стороны кредитора в пользу ФИО1, отражения в бухгалтерской отчетности кредитора операций по приобретению дебиторской задолженности (прав требования) на сумму 4 969 013,88 руб. декларацию формы 3-НДФЛ отражающую получение дохода физическим лицом ФИО1 дохода на сумму 4 969 013,88 руб.

В отношении передачи ФИО1 техники ООО «Бетонный завод «Мегаполис» указано, что договор о передаче имущества в счет задолженности от 23 декабря 2016г. и акты б/д от декабря 2016г. подписаны со стороны ООО «Бетонный завод «Мегаполис» неуполномоченным лицом ФИО4, поскольку с 06 сентября 2016г. генеральным директором по выписке значится ФИО5 Кроме того в договорах и актах отсутствуют индивидуальные сведения о передаваемой технике, не отражены обязательства в счет которых передана техника, что свидетельствует о их фиктивности (притворности).

По договору уступки прав требований (цессии) б/д от января 2017г. между ФИО1 передано ООО «СЕВерСтрой-НЧ право требования на сумму 850 000 руб. не к должнику, а к ООО «СервисПром».

По договору о передаче имущества в счет задолженности б/н от апреля 2017г. и акту б/д от апреля 2017г., в счет погашении задолженности должника перед ООО «Строймастер+» в размере 503 963,88 руб., не представлены доказательства наличия права собственности ФИО1 на компрессорную станцию ММ3-03-ПВ610,7Р2, не отражены индивидуальные признаки имущества.

По договору аренды транспортных средств №1/08/15 от 27 августа 2015г. кредитором не представлены доказательства наличия у ФИО1 транспортных средств и оказания услуг по актам №1/09 от 30 сентября 2015г., №1/10 от 31 октября 2015г., №1/11 от 30 ноября 2015г., №1/12 от 31 декабря 2015г., №1/01 от 31 января 2016г., №1/02 от 29 февраля 2016г., №1/03 от 31 марта 2016г., не представлены путевые листы, составляемые согласно п.4.5 Договора, наличия персонала.

Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, свидетельствуют о мнимости представленных сделок, совершенных с целью включения в реестр требований кредиторов, осуществления контроля за его ходом, учитывая заинтересованность ФИО1 как единственного учредителя кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «УК СПК-ГРУПП» о включении в реестр требвоаний кредиторов должника, в силу следующего.

Согласно частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 4, 6, 7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, возражающие против включения требований кредитора в реестр требований должника, привели ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности договора уступки прав требований (цессии) от 21.08.2017г., заключенного между ФИО1 (Цедент) и ООО «УК СПК-ГРУПП» (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО3, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику на общую сумму 4 969 013,88 руб., в том числе: долг перед ООО «Бетонный завод «Мегаполис» в размере 900 000 руб.; долг перед ООО «СЕВерСтрой-НЧ» в размере 503 963,88 руб.; долг перед ООО «Строймастер+» в размере 503 963,88 руб.; долг перед ФИО1 в размере 2 715 050 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в целях проверки реальности взаимоотношения сторон судом первой инстанции (определение АС РТ от 14.03.2018 г.) кредитору было предложено обосновать разумные экономические интересы в совершении сделки, представить доказательства получения встречного исполнения за уступленное право требования ФИО1, отражения в бухгалтерской отчетности кредитора операций по приобретению дебиторской задолженности (прав требования) на сумму 4 969 013,88 руб., сдачи декларации формы 3-НДФЛ отражающую получение дохода физическим лицом ФИО1 дохода на сумму 4 969 013,88 руб., документы о праве собственности на переданную технику, наличие персонала, путевых листов на транспортные средства об оказании услуг по договору аренды техники, отражения в отчетности должника аренды техники и др. документы, подтверждающие реальность отношений.

Такие доказательства в материалы дела представлены не были.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеется заинтересованность кредитора по отношению к должнику в силу ст.19 Закона о банкротстве через своего учредителя ФИО1, являющегося учредителем и должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт не передаче документации должника конкурсному управляющему, в том числе печатей.

В договоре о передаче имущества в счет задолженности от 23 декабря 2016г. и актах б/д от декабря 2016г. со стороны ООО «Бетонный завод «Мегаполис» подпись учинена ФИО4, тогда как с 06 сентября 2016г. генеральным директором по выписке из ЕГРЮЛ является ФИО5; в договоре и актах отсутствуют индивидуальные сведения о передаваемой технике, не отражены обязательства, в счет которых передана техника, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о его незаключенности.

По договору уступки прав требований (цессии) б/д от января 2017г. между ФИО1 передал ООО «СЕВерСтрой-НЧ право требования на сумму 850 000 руб. к ООО «СервисПром», а не к должнику.

По договору аренды транспортных средств №1/08/15 от 27 августа 2015г. не представлены доказательства наличия у ФИО1 транспортных средств, отсутствуют индивидуальные признаки техники, что также свидетельствует о незаключенности договора; по актам №1/09 от 30 сентября 2015г., №1/10 от 31 октября 2015г., №1/11 от 30 ноября 2015г., №1/12 от 31 декабря 2015г., №1/01 от 31 января 2016г., №1/02 от 29 февраля 2016г., №1/03 от 31 марта 2016г., не представлены путевые листы на технику, оформляемые согласно п.4.5 Договора, наличия персонала для оказания услуг техникой, отражения в отчетности должника аренды техники и др.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). С учетом данных разъяснений, принимая во внимание наличие возражений на заявленное требование, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на ООО «УК СПК-ГРУПП» бремя доказывания о наличии задолженности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал на мнимость (притворность) сделок, как совершенных с целью включения в реестр требований кредиторов, осуществления контроля за ходом конкурсного производства, учитывая заинтересованность ФИО1, как единственного учредителя кредитора и должника.

Принимая во внимание, что доказательства реальности взаимоотношений сторон, наличие экономического обоснования и смысла в заключении сделки представлены не были, а также с учётом заинтересованности кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 21.08.2017г. между ФИО1 и ООО «УК СПК-ГРУПП», и об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении требования ООО «УК СПК-ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-31756/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении требования ООО «УК СПК-ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-31756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило