Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по заявлению и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-31781/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 октября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ Фаворит.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 января 2020 года поступило заявление ООО «Инженерно-строительная компания «Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании ООО «Фаворит С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 19 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года заявление ООО «Инженерно-строительная компания «Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании ООО «Фаворит С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года принят отказ и прекращено производство по заявлению ООО «СТ Фаворит.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаворит С» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Инженерно-строительная компания «Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года заявление ООО «Инженерно-строительная компания «Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении ООО «Фаворит С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года ООО «Фаворит С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2021 года поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору №04/2018 от 05.02.2018 на оказание услуг и выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом по улице Енисейская в Московском районе г. Казани», заключенного между ООО «Фаворит С» (ИНН <***>) и ООО «ТСИ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о наложении судебного штрафа и об отложении судебного заседания, отказано.

В удовлетворении ходатайств и.о. конкурсного управляющего ООО «Фаворит С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании доказательств, привлечении третьих лиц и назначении судебной экспертизы, отказано.

Заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Фаворит С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору №04/2018 от 05.02.2018 на оказание услуг и выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом по улице Енисейская в Московском районе г. Казани», заключенного между ООО «Фаворит С» (ИНН <***>) и ООО «ТСИ» (ИНН <***>) недействительным, оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Фаворит С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника поступили ходатайства об истребовании доказательства у Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, об истребовании у ООО Спецзастройщик «ТСИ» информации о конечных бенефициарных владельцах ответчика на дату совершения оспариваемой сделки, привлечении третьих лиц руководителя ответчика ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО4 и о назначении экспертизы.

Представитель ООО Спецзастройщик «ТСИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 05.02.2018 заключен Договор №04/2018 на оказание услуг и выполнению работ по строительству объекта «Жилой дом по улице Енисейская в Московском районе г. Казани».

01.01.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №04/2018 от 05.02.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате подписания спорного дополнительного соглашения от 01.01.2019 должник лишился права требовать от ответчика оплаты дополнительно выполненных должником работ по договору №04/2018 на оказание услуг и выполнению работ по строительству объекта «Жилой дом по улице Енисейская в Московском районе г. Казани», обратился в суд с настоящим заявлением, мотивировав тем, что сделка совершена во вред кредиторам в отсутствии равноценного встречного представления.

Установив отсутствие оснований, как специальных, так и общегражданских, по которым оспоренная сделка может быть признана недействительной, арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63). Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, первоначально п.4.1. Договора №04/2018 от 05 февраля 2018 был изложен в следующей редакции: «Общая цена всех Работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения Работ по настоящему Договору (далее - Цена договора), является твердой и составляет сумму в размере 240 970 240 (Двести сорок миллионов девятьсот семьдесят тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 43 374 643 рубля 20 копеек за весь Объект, из расчета 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей, в т.ч. НДС 18% за 1 кв.м общей площади квартир с летними помещениями (балконы и лоджии) 8859,20 кв.м., в соответствии с бюджетом стоимости Объекта (Приложение№1 к настоящему Договору)».

В дальнейшем между сторонами было заключено оспариваемое Дополнительное соглашение №1 от 01.01.2019 к Договору №04/2018 от 05 февраля 2018, которым по обоюдному согласию (ст.421 ГК РФ) стороны внесли изменения в п. 4.1.Договора изложив его в следующей редакции:

«Общая цена всех работ, материалов и оборудования необходимых для выполнения Работ по настоящему договору (далее - Цена договора) , является твердой и составляет сумму в размере 241 553 388 (двести сорок один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек в т.ч. НДС20%».

Тем самым, Сторонами установлена твердая цена Договора в размере 241 553 388 (двести сорок один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 4.4. Договора №04/2018 от 05 февраля 2018 цена настоящего Договора установлена в российских рублях, является твердой, что было предусмотрено как при первоначальной редакции договора, так и при заключении дополнительного соглашения.

В соответствии с п.4.6. Договора №04/2018 от 05 февраля 2018 Генподрядчик за установленную договором цену обязан выполнить все необходимые для достижения результата работы, даже если эти виды работ не указаны в Укрупненной смете, но должны быть выполнены в соответствии с Проектной документацией.

В соответствии с п. 20.2. Договора №04/2018 от 05 февраля 2018 Генподрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об Объекте в представленной Заказчиком информации и документации. Генподрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с п.20.3 Договора Генподрядчик подтверждает, что он получил всю необходимую информацию о потенциальных рисках, осложнениях и прочих обстоятельствах, которые могут помешать либо негативно воздействовать на производство работ или их стоимость. Считается, что Генподрядчик тщательно обследовал строительную площадку, прилегающую территорию и строения, изучил имеющиеся отчеты и заключения составленные на основании обследований, проведенных официальными организациями удовлетворительно осведомлен о объемах и характере работ, которые предстоит выполнить, в том числе обо всех материалах, которые нужно поставить, чтобы произвести и завершить работы, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с ч.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Законодателем закреплено право подрядчика требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки. Данное обстоятельство было прямо указано в Решении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по делу №А65-31505/2019.

Согласно вступившими в законную силу судебным актам по делу № А65-31505/2019, а также по делу № А65-25763/2019 Договор №04/2018 от 05 февраля 2018 на оказание услуг и выполнению работ по строительству объекта «Жилой дом по улице Енисейская в Московском районе г. Казани» и Дополнительное соглашение №1 от 01.01.2019 являлись предметов оценки судами.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При рассмотрении настоящего обособленного спора обозначенные судебные акты по делу № А65-31505/2019 являются преюдициальными, поскольку имеется тождество сторон, ввиду чего ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неприменение преюдициальности фактов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по дела № А65-31505/2019, № А65-25763/2019, отклоняется как не основанная на нормах права.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Заказчик вправе не оплачивать включенные в акт КС-2 дополнительные работы, выполнение которых не было с ним согласовано в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 статьи 743, пунктом 5 статьи 709 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554).

Таким образом, в соответствии с ч.3 и ч.4. ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из текста решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по делу №А65-31505/2019, в соответствии с п. 3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Так же суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

При вынесении постановления от 29.01.2021 по делу №А65-31505/2019 суд округа установил, что истцом не представлено доказательств соблюдения им требований, предусмотренных статьей 709 ГК РФ, а также иных доказательств, которые позволяли бы ему рассчитывает на оплату спорных работ.

Из материалов арбитражного дела не следует, что такие работы носили безотлагательный характер, носили срочный характер, их невыполнение могло привести к гибели объекта.

Спорные работы отражены в акте от 02.08.2019 №37, фактически после завершения выполнения всех работ по объекту. Отчетный период выполнения таких работ указан с 05.02.2018 по 02.08.2019.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-25763/2019 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что договорные отношения между сторонами прекращены 15.06.2019.

Исходя из указанного отчетного периода выполнения работ истцом не представлено доказательств, что указанный акт не содержит видов и объемов работ, которые он сдавал ранее по актам. О задвоении предъявленных по спорному акту работ ранее указывал ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Дополнительные работы предъявил через несколько месяцев после расторжения Договора подряда, и сроки выполнения работ указанные в актах - после расторжения Договора подряда: так, договор подряда расторгнут 15.06.2019, в акта выставляют доп.работы с 05.02.2019 по 02.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора (п.3.1 Договора, Приложением 2 График производства работ) датой окончания строительства является 05 февраля 2019 года. Однако, работы к дате указанной в договоре должником не были завершены. В связи с допущенной должником просрочкой выполнения работ и в соответствии с пунктами 17.2.1, 17.2, 17.3, 17.16 Договора ООО "ТСИ" уведомило должника об одностороннем расторжении договора по истечении 20 дней с момента получения им указанного уведомления (исх.№444 от 20.05.2019).

Таким образом, 15.06.2019 договорные отношения между сторонами были прекращены, что установлено вступившими в законную силу судебными акта по делу №А65-31505/2019, а также по делу № А65-25763/2019.

Вместе с тем, последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у Заказчика прекращается обязанность по приемке работ у Подрядчика и их оплате.

Судом первой инстанции установлено, что своим письмом от 01.08.2019 №81 (т.е. через полтора месяца после расторжения Договора) должник направил в адрес ООО "ТСИ" локальный сметный расчет на дополнительные работы по объекту на общую сумму 59 076 620,24 рублей с просьбой о согласовании, а затем письмом №85 от 05.08.2019 г. направил для подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №37 от 02.08.2019г.и Акта выполненных работ КС-2 №37 от 02.08.2019г.на общую сумму 59 076 620,24 рублей от 02.08.2019 г.

Письмом № 807 от 14.08.2019 должнику было отказано в согласовании Локального сметного расчета на дополнительные работы по объекту «Жилой дом по ул. Енисейская в Московском районе города Казани» на общую сумму 59076620,24 рублей, а также подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №37 от 02.08.2019 и Акта выполненных работ КС-2 №37 от 02.08.2019 на общую сумму 59076620,24 рублей от 02.08.2019 направленных нам письмом №85 от 05.08.2019 основанием отказа в т.ч. послужило то, что из содержания акта было невозможно понять содержание работ содержащихся в акте.

Письмом №890 от 06.09.2019 истцу было отказано в подписании актов, в связи с тем, что:

в локальном сметном расчете должником и акте выполненных работ №37 в качестве дополнительных работ были указаны работы указанные в проектной документации, и подлежащие выполнению в связи с условиями договора на сумму 24268018,13 рублей. Истцом намеренно допущено задвоение работ в актах выполненных работ.

также должником была выполнена корректировка общей жилой площади летних помещений на 16812974,64 рублей и корректировка общей жилой площади на сумму 13142023,84 рублей, всего на общую сумму 29 954 998,48 рублей. Корректировка цены договора в связи с отклонением фактической площади здания от проектной не предусмотрено договором. Учитывая данные обстоятельства, а также в связи с отсутствием договорных отношений ООО "ТСИ" отказало в приемке выполненных работ.

Факты расторжения Договора №04/2018 от 05 февраля 2018 на оказание услуг и выполнению работ по строительству объекта "Жилой дом по улице Енисейская в Московском районе г.Казани" и прекращение между сторонами договорных отношений, а также то, что истец «свои обязательства по окончанию строительных работ в установленные договором сроки не исполнил» установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-25763/2019.

Условия о твердой цене договора №04/2018 от 05 февраля 2018 на оказание услуг и выполнению работ по строительству объекта "Жилой дом по улице Енисейская в Московском районе г. Казани" было согласовано сторонами как в первоначальной редакции такого договора, так и в редакции, дополнительного соглашения№1 к такому договору: общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, составляет 241 553 388 рублей 56 копеек в т.ч. НДС 20%.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего не доказана совокупность требований к оспариванию сделок, установленных п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации сделки недействительной по общегражданским основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается, на отказ суда первой инстанции исследовать письменное доказательство - копии дополнительного соглашения к договору от 27.02.2019 и, на основании этого доказательства, привлечь в качестве третьего лица ФИО3 (руководителя ответчика) и ФИО4 (бывшего руководителя должника).

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. №724-0).

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации сформировал позицию (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009) относительно копий, позиционируемых участниками спора в качестве доказательств.

Так, если подлинные доказательства, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора представлены не будут, то такой документ в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ утрачивает статус доказательства («Вестник арбитражной практики» 2020, № 5).

Таким образом, предоставленная в материалы дела копия документа, в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ является недопустимым, содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности и опровергаются другими доказательствами.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ООО Спецзастройщик «ТСИ» информации о конечных бенефициарных владельцах ответчика на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно пояснениям ответчика, единственным учредителем ответчика является компания Лидерол Девелопментс Лимитед зарегистрированная в Республике Кипр и по законодательству Республики Кипр не предусмотрено предоставление информации о собственниках компаний зарегистрированных на территории Республики Кипр в связи с чем иных сведений представить не может.

Кроме того, в материала дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, заверенная налоговым органом, об учредителях ООО Спецзастройщик «ТСИ» на дату подписания оспариваемого Дополнительного соглашения №1 от 01.01.2019 к Договору подряда №04/2018 от 05.02.2018.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств , свидетельствующих о возможной заинтересованности руководителя должника, самого должника и ООО Спецзастройщик «ТСИ», его руководителя либо учредителя.

Ввиду изложенного, ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению за отсутствием правовых оснований, установленных ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан акта проверки законченного объекта строительства от 24.07.2019 подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий со ссылкой на ответ Инспекции от 20.03.2021 указал, что истребование данного акта необходимо для подтверждения выполнения должником объема работ.

Между тем, факт выполнения или не выполнения должником дополнительного объема работ рассматривался в делах №А65-31505/2019 и №А65-25763/2019.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, дополнительные работы не зависят от заключения либо не заключения договора, они имеют свою правовую природу и должны быть согласованы, проведены и приняты в соответствием в действующим законодательством, устанавливающим порядок и правила проведения дополнительных работ.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора руководителя ответчика ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО4 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, установленных ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное необходимостью установления факта выполнения должником дополнительных работ, а также их объем.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, то, что дополнительные работы должны быть согласованы с заказчиком и оформлены дополнительным соглашением к договору и не как не согласуются (не зависят) с действительностью оспариваемого дополнительного соглашения, а также то, что данное ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет проведения должником дополнительных работ судом первой инстанции правомерно отклонено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении и проведении судебной экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по делу № А65-31781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев