Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Палитра» и общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу №А65-31943/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

ИФНС России по Московскому району города Казани, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Гейзер», город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Арктур», город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными решения № 44237А, № 44420А и № 44391А об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности заявителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Палитра», общество с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, 18 инспекция), с привлечением третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району города Казани, ООО «Гейзер» и ООО «Арктур», о признании незаконными решений № 44237А, № 44420А и № 44391А об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Ресурс Ойл» (дело № А65-31943/2016), ООО «Палитра» (дело № А65-28919/2016) и ООО «Техосмотр» (дело № А65-26640/2016).

Определением суда от 16.02.2017 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А65-31943/2016.

Решением суда от 26.09.2017 г. в удовлетворении заявлений обществам отказано.

Заявители, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

18 инспекция и ИФНС России по Московскому району города Казани апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 25.05 и 29.07.2016 г. от заявителей поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «Ресурс Ойл», ООО «Палитра» и ООО «Техосмотр» для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридических лиц в форме присоединения к ООО «АРКТУР» (ИНН <***>).

Инспекцией вынесены решения № 44237А и № 44420А от 05.09.2016 г. и № 44391 от 06.09.2016 г. об отказе в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Жалобы заявителей в вышестоящий налоговый орган оставлены без удовлетворения.

Считая решения инспекции об отказе в государственной регистрации незаконными, заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из представленных доказательств по делу нашел свое подтверждение факт недостоверности сведений об адресе места нахождения правопреемника заявителя, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Системный анализ правовой позиции, изложенной в п. 1 ст. 4, п.п. «в» п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 4.1 ст. 9, п.п. «а» п. 1 ст. 12, п.п. «а» п. 1 ст. 14, п.п. «а» п. 1 ст. 17, п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», п.п. 1 п. 1 ст. 13, п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), Федеральном законе от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), позволяет сделать вывод о том, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа. Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющихся у него документов и информации доказал, что изменение адреса местонахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным Законом.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «Арктур») по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации».

Единственный участник - иностранное юридическое лицо Компания «Рудивас Лимитед», адрес регистрации: САЛАМАТ ХАУС, ЛЯ ПУДРИЕР ЛЕЙН, ВИКТОРИЯ, МАЭ, СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА (100 руб., доля 1/100). При этом доля 100/101 принадлежит самому обществу, не распределена и не продана.

Компания «Рудивас Лимитед» является учредителем (участником) в 46 неликвидированных юридических лицах, кроме того 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Арктур» является управляющая компания ООО «Парус» ИНН <***>. Данная управляющая компания ООО «Парус» является «массовой».

ООО «Парус» имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица в 47 организациях, что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

Руководителем ООО «Парус» является ФИО1, который осуществляет функции исполнительного органа в 3 неликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц.

Также, ФИО1 является заявителем при государственной регистрации в 122 юридических лиц.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы РФ как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющего федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономический интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с обществом, создает возможность создания различного рода схем от ухода налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Физическое лицо, которое обладает признаками «массового» учредителя, руководителя не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и их соответствие принципам законности, а также достоверность представленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, запись, которая является производной от принятых решений регистрирующего органа.

Налоговым органом установлено, что по указанному адресу зарегистрировано 82 организации: 22 прекратили деятельность при присоединении, 15 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ, 37 действующие, 3 исключены, по 3 принято решение о предстоящем исключении, и 1 ликвидирована.

У всех организаций отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Доводы заявителей о наличии договорных отношений ООО «Арктур» с гр. ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения № Б/16/2001 от 11.04.2016 г. по адресу <...>, и, как следствие, достоверности адреса регистрации, правомерно отклонены судом, поскольку по данному адресу зарегистрированы 82 организации, не осуществляющие хозяйственную деятельность, площадь нежилого помещения составляет 19,7 кв.м.

Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11).

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв.м.

При таких обстоятельствах учитывая, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано 82 юридических лица, фактически на каждого из них отводится только 0,24 кв.м. площади, что делает заведомо невозможным осуществление организациями деятельности в данном помещении.

На основании анализа информации, полученной в результате проведения контрольных мероприятий по проверке адреса на предмет правомерности его использования при изменении местонахождения, суд пришел к правильному выводу о том, что документы, предоставленные заявителями, поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Следовательно, юридический адрес был указан организациями при регистрации без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, квалификация судом акта обследования от 02.09.2016 г. в качестве недопустимого доказательства не исключают правомерность вынесенного отказа в государственной регистрации, поскольку основания для отказа подтверждаются иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Исходя из анализа представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно посчитал, что материалами дела подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Присоединение - одна из 5 предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации юридических лиц.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Однако, вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «Арктур») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд правильно посчитал, что настоящая реорганизация проводилась обществами с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ, а смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 08.08.2017 г. по делу № А65-28233/2016.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 51, 57, 58, 168 - 170 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7.1, 17, 18, 23 Закона о государственной регистрации, ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 г. № 61, правовую позицию ВС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», апелляционный суд соглашается с позицией инспекции, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что документы, предоставленные заявителями, поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации, следовательно, юридический адрес был указан организациями при регистрации без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. ООО «Арктур» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности. Настоящая реорганизация проводилась обществами с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществам в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу №А65-31943/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина