Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2020 апелляционную жалобу Сабирова Мунавира Минзакировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 (судья Бадретдинова А.Р.) о признании заявления Загировой Зульхабиры Юнусовны обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, вынесенное в рамках дела №А65-32041/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сабирова Мунавира Минзакировича (год рождения 03.12.1962, ИНН 166001967089),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 принято к производству заявление Загировой Зульхабиры Юнусовны о признании Сабирова Мунавира Минзакировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 заявление Загировой Зульхабиры Юнусовны признано обоснованным, в отношении Сабирова Мунавира Минзакировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Виктор Евгеньевич,, утвержден размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, требование Загировой Зульхабиры Юнусовны в размере 4 400 555 руб. 12 коп. ущерб, 24 000 руб. судебные расходы, 30 202 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабиров Мунавир Минзакирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неисследование судом первой инстанции того обстоятельства, что должником было обжаловано определение суда об отмене судебного акта, которым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда общей юрисдикции; на отмену судебного акта, которым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда общей юрисдикции, только 28.10.2019, тогда как Загирова З.Ю. обратилась в суд 31.10.2019, т.е. отсутствует такой обязательный признак как неисполнение требований кредитора в течение трех месяцев.

Закирова З.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Казани от 10.12.2018 по делу № 2-7022/2018 с должника в пользу Загировой З.Ю. взыскано 4 400 555 рублей 12 копеек в счет возмещение ущерба, 24 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, 30 202 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности должником представлены не были, представитель кредитора в суде первой инстанции пояснил, что задолженность должником не погашена.

В апелляционной жалобе должник указывает, что определением Советского районного суда г. Казани от 17.09.2019 по делу № 13-1316/2019 была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 17.12.2019. Данное определение было отменено апелляционным определением Верховного Суда РТ от 28.10.2019 (дело №33-19125/2019). Данное апелляционное определение был обжаловано должником в кассационном порядке.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по заявлению Загировой З.Ю., апелляционное определение вступило в силу.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы должника о том, что после принятия апелляционного определения (28.10.2019), кредитор уже 31.10.2019 обратилась в суд, а значит, ее заявление не соответствует нормам Закона о банкротстве. При этом судебная коллегия исходит из того, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника денежных средств принято 10.12.2018 и вступило в силу 18.02.2019 (отметка на решении суда и указание в исполнительном листе даты вступления решения в силу), а отсрочка исполнения решения суда была предоставлена только 17.09.2019.

Таким образом, уже до принятия судебного акта о предоставлении отсрочки должник не исполнял обязательства перед кредитором в течение более чем трех месяцев с даты вступления решения суда общей юрисдикции в силу.

Последующее предоставление отсрочки исполнения судебного решения значения при указанных обстоятельствах не имеет ввиду в том числе того, что апелляционное определение об отмене судбеного акта, которым такая отсрочка была предоставлена, вступило в силу.

Нарушения при утверждении финансового управляющего и установлении размера его вознаграждения судом первой инстанции также не допущены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу № А65-32041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн