Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер-К»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу № А65-32041/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-К», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН

1041625497209, ИНН <***>),

о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, выразившихся в не передаче заявителю под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения, копий решений вынесенных в отношении заявителя, связанных с блокировкой расчетных счетов заявителя, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия решения; в не рассмотрении письменных обращений заявителя (от 11.07.2017г. и 07.04.2017г.) в течение 30 дней со дня регистрации обращения; в не предоставлении заявителю по его запросу от 07.07.2017г. справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам; о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, выразившихся в не рассмотрения письменных обращений заявителя (от 28.03.2017г. и 11.07.2017г.) в течение 30 дней со дня регистрации обращений; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан и отмене решений в отношении заявителя, связанных с блокировкой расчетных счетов ООО «Лидер-К»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-К» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконными решений налогового орган о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.03.2017г. № 113070, №113071, №113072, №113073, от 27.04.2017г. № 116018, № 116019, № 116020, № 116021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-К» в части признания незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 27.04.2017г. № 116018, № 116019, № 116020, № 116021, оставлено без рассмотрения. В удовлетворения остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-К» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - заявление ООО «Лидер-К» удовлетворить, признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банке от 13.03.2017 № 113070, № 113071. № 113072, № 113073. от 27.04.2017г. № 116018, № 116019, № 116020, № 116021.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что вынесение оспариваемых решений парализовало деятельность предприятия, что негативно отразилось на его деловой репутации во взаимоотношениях с контрагентами.

УФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

МИФНС России №14 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на получение заявителем оспариваемых решений, отсутствие у заявителя объективных причин пропуска срока подачи заявления в суд.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер-К» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России №14 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются решения ответчика от 13.03.2017г. № 113070, №113071, №113072, №113073, от 27.04.2017г. № 116018, № 116019, № 116020, № 116021.

Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения требование заявителя о признании незаконными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 27.04.2017г. № 116018, № 116019, № 116020, № 116021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении заявителем установленного Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Требования, которым должна соответствовать жалоба, изложены в статье 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Заявителем суду не представлены жалобы на решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 27.04.2017г. № 116018, № 116019, № 116020, № 116021, направленные в установленном порядке в Управление ФНС по РТ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, жалобы на решения ответчика от 27.04.2017г. № 116018, № 116019, № 116020, № 116021 в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, не подавались, заявление в указанной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016г. по делу №А65-28008/2015.

Согласно материалам дела налоговым органом были также вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.03.2017г. № 113070, №113071, №113072, №113073.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 03.05.2017 2.14-0-18/012716@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, поскольку указанные решения налогового органа были отменены самой инспекцией решениями №8108, 8109, 8110, 8111 от 28.04.2017г.

14.07.2017г. в Управление ФНС по РТ поступила жалоба заявителя на решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.03.2017г. №113070.

Решением УФНС по РТ от 04.08.2017 2.14-0-18/023380@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с указанным решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно материалам дела, оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.03.2017г. № 113070, №113071, №113072, №113073 были получены заявителем, что подтверждается последующей подачей им апелляционной жалобы в Управление ФНС по РТ.

В порядке ведомственного контроля оспариваемое решение налогового органа проверено и оставлено без рассмотрения Управлением ФНС по РТ на основании решения от 03.05.2017 № 2-14-0-18/012716@.

Решение Управления ФНС по РТ от 03.05.2017 № 2-14-0-18/012716@ направлено заявителю по юридическому адресу 04.05.2017г., что подтверждается квитанцией о направлении и списком почтовых отправлений.

Суд по результатам исследования полного текста отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42011108443916, полученного с официального сайта органа почтовой связи (www.pochta.ru), установил, что почтовое извещение прибыло в место вручение 6 мая 2017 года в 11 час. 47 мин., выслано обратно отправителю – налоговому органу лишь 6 июня 2017 года в 07 час. 53 мин.

Таким образом, почтовая корреспонденция пробыла в отделении связи в течении месяца и, в связи с неполучением ее заявителем, была возвращена отправителю, что, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует об уклонении заявителя от получения решения и отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с нормами ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решения налогового органа истек 06.09.2017, при этом с рассматриваемым заявлением о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.03.2017г. № 113070, №113071, №113072, №113073 заявитель обратился в арбитражный суд только 03.10.2017 (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении срока на обжалование.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, однако, уважительных причин пропуска срока заявитель не указал, доказательств обоснованности пропуска срока на подачу настоящего заявления в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя объективных причин пропуска срока подачи заявления в суд.

Кроме того, суд верно указал, что направляя в Управление ФНС по РТ соответствующую жалобу на решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.03.2017г. № 113070, №113071, №113072, №113073 и имея активную позицию на оспаривание данных ненормативных правовых актов, заявитель должен был принимать все возможные и разумные меры для установления результатов рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

При этом, исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Таким образом, непринятие вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика либо неполучение его налогоплательщиком также не препятствует возможности обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонены доводы заявителя о неосведомленности о вынесении решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, поскольку заявитель являлся инициатором оспаривания решения инспекции и, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры к получению решения Управления ФНС по РТ по результатам её рассмотрения.

Суд верно указал, что само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с заявлением в суд, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование решений налоговых органов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, пересмотренного вышестоящим налоговым органом, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А65-24088/2017, №А65-24097/2017.

Поскольку заявитель доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по РТ оспариваемые решения налогового органа от 13.03.2017г. № 113070, №113071, №113072, №113073 были отменены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений 13.03.2017г. № 113070, №113071, №113072, №113073.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу № А65-32041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

П.В.Бажан