Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу №А65-32061/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1073906024642, ИНН 3906177059), г.Калининград,

к публичному акционерному обществу «Туймазинский завод автобетоновозов» (ОГРН 1020202210126, ИНН 0269008334), г.Туймазы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Туймазинский завод автобетоновозов» (далее – ответчик, ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов») о взыскании суммы оплаты за оборудование в размере 107 250 руб., 84 361 руб. в счет возмещения транспортных расходов по его доставке, процентов на сумму задолженности за период с 21.07.2017 по 25.09.2017 в размере 1 760,08 руб. (л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу №А65-32061/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов», г.Туймазы (ОГРН 1020202210126, ИНН 0269008334) в пользу ООО «Орион», г.Калининград (ОГРН 1073906024642, ИНН 3906177059) сумму оплаты за оборудование в размере 107 250 руб., убытки в виде транспортных расходов в размере 84 361 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 25.09.2017 в размере 1 760,08 руб.

Взыскал с ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов», г.Туймазы (ОГРН 1020202210126, ИНН 0269008334) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 801 руб. (л.д.110).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при заключении договора Покупатель был осведомлен о том, что оборудование является не новым, бывшим в употреблении, в том числе ознакомлен с комплектностью и состоянием, что подтвердил при подписании договора.

Согласно п. 1.3. Покупатель уведомлен, что имущество является бывшим в употреблении, что гарантийный срок на него не распространяется, ознакомлен с качеством (комплектностью и состоянием) приобретаемого Имущества и претензий не имеет.

Таким образом. Продавец уведомил Покупателя о том, что товар не новый. Покупатель был ознакомлен с качеством (комплектностью и состоянием) Оборудования и отсутствием гарантийного срока на товар.

Соответственно, Продавец уведомил Покупателя и стороны согласовали, что предьявление претензии по качеству после приемки товара не возможно, на момент подписания договора Покупатель комплектность и состояние станка проверил и цена согласована сторонами с учетом состояния станка.

Соответственно обязанность доказать, что товар имеет недостатки, возникшие до передачи товара Покупателю, лежит на Покупателе. Таких доказательств Истцом не предоставлено.

Условиями договора (п. 3.2, п. 3.3) местом передачи Имущества определен склад Продавца.

Продавец не должен нести ответственность за утрату, повреждение, недостачу товара после его передачи Покупателю.

В соответствии с условиями договора Покупатель не вправе в одностороннем порядке расторгать договор.

Покупателем не представлено доказательств поставки Продавцом некачественного Оборудования и оснований требовать возврата стоимости Оборудования и убытков.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи станка разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, товар принят уполномоченным представителем Покупателя в месте нахождения Продавца, претензий к качеству, комплектности, внешнему виду не предъявлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в станке неисправностей, которые были до передачи товара. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в товаре возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента (л.д.115-116).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 на продажу на электронных торгах выставлен универсальный токарный станок 1С63Н, инв. № 00017943, некомплектный, год выпуска 2006 год (л.д.14). Организатором процедуры выступал ПАО «КАМАЗ». Указанная процедура торгов проводилась в электронной форме на ЭТП группы B2B-Center (www.b2b-center.rtri).

Согласно представленной информации о реализуемом на торгах токарном станке указанный станок бывший в употреблении был произведен в 2006 г. в Южной Корее и предназначен для наружного и внутреннего точения, подточения торца и резьбонарезания. Характеристики станка были указаны в аннотации в составе конкурсной документации, также в разделе техническое состояние было указано, что у станка отсутствует: система СОЖ; шарики на ручках управления. Техническая документация в наличии.

Победителем указанных электронных торгов стало ООО «Орион», предложившее наибольшую цену приобретения указанного станка - 107250,00 рублей, включая НДС (18%) в размере 16360,17 рублей (л.д.14-18).

17.03.2017 ООО «Орион» по договору купли-продажи (далее - Договор) приобрело у ПАО «ТЗА» станок токарный универсальный 1С63Н инв. №00017943 (далее - станок токарный или оборудование) за 107250,00 руб., включая НДС (18%) в размере 16360,17 рублей (л.д.20-25).

В приложении №1 к договору изложено техническое состояние, в котором указано, что отсутствует у станка: система СОЖ, шарики на ручках управления (л.д.24).

Согласно п.3.3. Договора вывоз станка осуществляется за счет покупателя (ООО «Орион»).

Вывоз станка к месту получателя ООО «Орион» в Калининградской области осуществляла транспортная компания ООО «Деловые линии».

Всего за транспортные расходы по доставке станка ООО «Орион» оплатило ООО «Деловые линии» 75761,00 руб., включая НДС в размере 11542,27 руб. (л.д.25).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Орион» полностью оплатило ПАО «ТЗА» стоимость указанного оборудования в размере 107250,00 руб., включая НДС (18%) 16360,17 руб. до начала поставки, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 №71 (л.д.19).

После доставки станка, 30.06.2017 истец заключил с ООО «Авалон Плюс» договор №04-06/2017 (л.д.85-86), по условиям которого ООО «Авалон Плюс» должно было за плату осуществить работы по пуско-наладке станка в производственном цеху ООО «Орион» в п. Солдатово, Гвардейского района Калининградской области. При производстве указанных работ, осуществляемых в присутствии представителя заказчика - ООО «Орион» согласно п.4.2. договора ООО «Авалон Плюс» выявило отсутствие у станка 3-кулочкового токарного патрона размер 315 мм, шестерни привода автоматической подачи суппорта, станции импульсной смазки С48-14М. Ввиду указанных дефектов (некомплектности) станка производство работ по его пуско-наладке и последующей его эксплуатации стало невозможным.

ООО «Авалон Плюс» составлен акт о выявленных дефектах оборудования при проведении пуско-наладочных работ от 06.07.2017 (л.д.88), а также ООО «Орион» направлено уведомление от 06.07.2017 (л.д.87) о приостановке пуско-наладочных работ станка до устранения обстоятельств, препятствующих их проведению - доукомплектованию станка отсутствующими в нём узлами.

Таким образом, техническое состояние станка, указанное в конкурсной документации не соответствует действительности и поставленный ПАО «ТЗА» станок имеет существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать в соответствии с предназначением.

Так в указанном оборудовании отсутствуют следующие детали и конструктивные элементы: патрон, часть трубопровода системы смазки с импульсным насосом системы смазки, зубчатые колеса вала подачи (шестерни гитары). Также ПАО «ТЗА» в составе поставки не была предоставлена техническая документация на данное оборудование.

Учитывая данные существенные недостатки станка, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.27).

В ответе на указанную претензию ответчик письмом от 21.07.2017 отказался доукомплектовать станок и выслал только отсутствующую инструкцию по его эксплуатации (л.д.29).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с нормами статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 480 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик передал товар (станок) в некомплектном состоянии, то есть в нарушение условий, предусмотренных договором.

В приложении №1 к договору в разделе техническое состояние указано, что у станка отсутствует: система СОЖ; шарики на ручках управления.

При получении товара ответчик обнаружил иные существенные недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи от 13.04.2017, которые не позволили истцу эксплуатировать товар по назначению, и которые отражены в акте о выявленных дефектах оборудования при проведении пуско-наладочных работ от 06.07.2017.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, что поставка станка в отсутствие 3-кулачкового токарного патрона размером 315 мм., шестерни привода автоматической подачи суппорта, станции импульсной смазки С48-14М, было предусмотрено условиями заключенной сторонами сделки, а также что отсутствие данных деталей не повлияет на запуск указанного оборудования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за оборудование в размере 107250 руб., а также расходов по его доставке в размере 84361 руб. является обоснованными и подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии товара истцом не заявлялось претензий по качеству товара, а значит истцом не доказано, что выявленные неисправности были до передачи товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанные в акте о выявленных дефектах оборудования при проведении пуско-наладочных работ от 06.07.2017 недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент его передачи. То обстоятельство, что перечисленные в акте недостатки могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке товара, подателем жалобы документально не подтверждено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности за период с 21.07.2017 по 25.09.2017 в размере 1 760,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пункт 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Представленный расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д.5).

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1760,08 руб. за период с 21.07.2017 (даты отказа от возврата денежных средств) по 25.09.2017, начисленных на сумму долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу №А65-32061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов