Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу №А65-32069/2017 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к страховому акционерному обществу "ВСК",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РАФ- лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Кирбинка+» и общества с ограниченной ответственностью «МастерКом-С»,

о взыскании 1 565 326 руб. страхового возмещения и 2000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и по встречному исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК", к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

об обязании передать поврежденную запасную часть автомобиля «Infiniti FX50» государственный номер <***>: спойлер переднего бампера «Vettel» (карбон),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.565.326 руб. и услуг оценщика в сумме 2000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, об обязании передать поврежденную запасную часть автомобиля «Infiniti FX50» государственный номер <***>, а именно: спойлер переднего бампера «Vettel» (карбон).

Определением Арбитражного суда РТ от 05 марта 2018 года судом встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

В тексте апелляционной жалобы изложено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, с постановкой тех же вопросов, которые были разрешены при проведении трех экспертиз судом первой инстанции. Поскольку, оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ не имеется, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Представителем предпринимателя также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: заявления истца в органы следствия (Следственный отдел Приволжского района г.Казани), постановления о назначении автотехнической экспертизы, заключения эксперта №2915/06-5, информационного письма в следственный отдел по Приволжскому району г.Казани.

В удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к делу судом отказано. Представленная заявителем копия заключения экспертизы, проведенной в ходе проверки заявления предпринимателя о предполагаемом преступлении, т.е. вне рамок уголовного дела, которое согласно пояснений представителя, не возбуждено, не может подменять собой заключение эксперта, полученное в рамках настоящего дела, с соблюдением требований АПК РФ, регулирующих порядок назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 69 АПК РФ, п.2) ч.2 ст.311 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу может иметь значение для решения вопроса о доказанности каких-либо обстоятельств, на которые ссылаются стороны арбитражного процесса. Поэтому, представленные заявителем жалобы (истцом) документы, свидетельствуют только о его обращении в правоохранительные органы и не могут служит доказательствами по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления, которых было застраховано имущество.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РАФ-лизинг» (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Infiniti FX50» государственный номер <***>, 2013 года выпуска, о чем выдан полис серии №1486ЕС50R0908. Срок действия договора страхования с 16.06.2015г. по 15.07.2017г.

С учетом дополнительного соглашения к полису от 03.11.2016г. и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору лизинга №ППДЛ59248-34Ф (16) от 31.10.2016г. выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, в остальных случаях – истец по делу.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, 13.01.2017г. застрахованное транспортное средство, припаркованное возле дома №61 по ул. Карбышева г. Казани получило механические повреждения в виде царапин юбки заднего бампера. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2017г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64 125 руб. лизингодателю – ООО «Мастерком-С» (третье лицо).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Infiniti FX50» государственный номер <***>. ООО «Экспертиза-оценка» составлен отчет №517-01/17 от 15.03.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 782 962 руб. Расходы истца по оценке согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2017г. составили 2 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю исх. от 24.05.2017г. с приложением вышеуказанного отчета эксперта.

В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. №4 157 094 от 02.08.2018г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленный отчет не отражает объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не может быть использован для определения объема выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск об истребовании с истца поврежденной детали.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями страхования, закрепленными в п.7.7.10 Правил добровольного страхования, страховщик имеет право получить от страхователя (выгодоприобретателя) поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества до выплаты возмещения по ним. Как указывает ответчик, поврежденная запасная часть не была возвращена истцом по претензии страховой компании.

По ходатайству ответчика, определением от 06 декабря 2017г. арбитражным судом по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4.

Определением от 29 марта 2018 года по делу судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство, которой поручено также ФИО4.

Исследовав заключения №43942/01 от 29.01.2018г и №43942/01/05 от 25.05.2018г. представленные экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии внутренних противоречий в указанных заключениях, не позволяющих использовать указанные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, определением от 17.07.2017 года назначена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов.

Производство повторной судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля марки Infiniti FX50, г/н <***> 16RUS механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП от 13.01.2017г., схеме ДТП, письменных объяснениях?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti FX50, г/н <***> 16RUS, при производстве ремонтновосстановительных работ повреждений автомобиля на момент ДТП от 13.01.2017 года.

3) Может ли быть использован по прямому назначению задний бампер автомобиля Infiniti FX50 г/н <***>, поврежденный в результате ДТП от 13.01.2017г.? 4). Может ли быть восстановлен задний бампер автомобиля Infiniti FX50 г/н <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 13.01.2017г. (путем восстановления поврежденного покрытия, путем замены поврежденного элемента и т.д.) до степени пригодности использования его по прямому назначению. Какова стоимость работ по восстановлению бампера?

5). Определить стоимость заднего бампера автомобиля Infiniti FX50 г/н <***> при условии его восстановления от повреждений с учетом износа указанной детали по среднерыночным ценам?

Указанным определением арбитражного суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения №697-18 от 10.10.2018г., следует, что по результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Определить соответствие / несоответствие заявленных следов на заднем бампере исследуемого автомобиля «Infiniti FX50» государственный номер <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 31ю.01.2017г., а также являются ли они следствием заявленных событий, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что повреждения представляют собой несколько продольных царапин на юбке заднего бампера. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о следообразующем объекте, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии повреждений на автомобиле ранее заявленного происшествия. Также отсутствует научно-разработанная база, позволяющая определить давность возникновения следов.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti FX50», по заявленным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2017г. составляет 7 700 руб. 04 коп.

3. «Спойлер заднего бампера» на исследуемом автомобиле «Infiniti FX50» VIN JN1TBNS51U0490098 с повреждениями, зафиксированными на момент визуального осмотра может быть использован по прямому назначению.

4. По результатам натурного осмотра исследуемого транспортного средства «Infiniti FX50» VIN JN1TBNS51U0490098 экспертами зафиксированы повреждения в правой части на выступающей поверхности в виде незначительных нарушений лакового покрытия.

Данный вид повреждения устраняется путем восстановления поврежденного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti FX50» VIN JN1TBNS51U0490098 по заявленным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2017г. составляет 7 770,04 руб.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что в результате сравнительного исследования «спойлера заднего бампера» исследуемого автомобиля со «спойлером заднего бампера» автомобиля аналога Infiniti FX Vettel, установлены признаки нанесения покрытия кустарным (не заводским) способом.

Эксперты пришли к выводу, что спойлер заднего бампера исследуемого автомобиля имеет покрытие, имитирующее карбон, нанесенный с использование метода аквапечати и иных методов.

На указанное обстоятельство указывают следующие признаки:

- наличие выраженных признаков «размытости» в средней верхней части спойлера заднего бампера исследуемого автомобиля (фото 17, 18).

- наличие неровных контуров покрытия на участке стыка соединения «карбоновой» и окрашенной в цвет кузова частей заднего бампера исследуемого автомобиля.

- нанесения покрытия кустарным (не заводским) способом, один из которых подразумевает использование метода аквапечати и т.п., что в свою очередь, указывает на наличие ремонтных воздействий на данный элемент на момент заявленного события - окраски.

В исследовательской части эксперты дали подробное описание карбона и технологии изготовления из него автомобильных и иных деталей.

Эксперты также подробно описали технологию аквапечати (иммерсионной печати). А также основные признаки, позволяющие отличить карбоновую деталь от имитации карбона с использованием технологии аквапечати.

Карбон - это композитный материал. Основная составляющая часть композитного материала - это углеродная нить. Из этих нитей сплетаются ткани. Они могут иметь разный рисунок плетения (ёлочка, рогожа и др.). Применяется для изготовления лёгких, но прочных деталей, например, велосипеды, кокпиты и обтекатели в Формуле 1, спиннинги, мачты для виндсерфинга, бамперы, пороги, двери, крышки капотов на спортивных автомобилях, несущие винты вертолётов.

Аквапечать - один из самых распространенных видов декорирования элементов автомобиля с помощью метода иммерсионной печати. Иммерсионная печать это наиболее эффективный и экономичный способ создания эффекта в нашем случае «под карбон». Деталь обтягивается специальной пленкой под обволакивающим давлением воды. Причем этот метод позволяет декорировать детали самой сложной формы, (ссылка на сайт https://aqua-lab.com).

Как следует из заключения, различные рисунки на карбоновой детали это результат плетения углеродной нити. Следовательно, деталь, изготовленная из сплетенных углеродных нитей, не может иметь размытый рисунок плетения.

Наличие размытого рисунка плетения, неровные контуры покрытия (переход покрытия на другую деталь), также могут свидетельствовать о нарушении технологии иммерсионной печати (нанесения на бампер покрытия, имитирующего карбон).

Эксперты указывают, что причинами «смазывания» рисунка могут быть неправильная подготовка детали, некачественный материал пленки или активатора или применение большого количества активатора для растворения пленки для аквапечати.

5. Отвечая на пятый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti FX50» VIN JN1TBNS51U0490098 по среднерыночным ценам, с учетом замены спойлера заднего бампера, составляет: без учета износа 1 858 808 руб. 12 коп., с учетом износа 1 730 683 руб. 96 коп.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что указанный автомобиль действительно был выпущен заводом-изготовителем в комплектации «Vettel» с элементами бампера, изготовленного из карбона.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно результатов экспертизы по делу. По мнению представителя истца, эксперты осмотрели бампер только с наружной стороны, не демонтировали бампер, не осмотрели его с внутренней стороны, в связи с чем, вывод сделан преждевременно. Кроме этого, представитель истца считает, что эксперты не могли определить, что поверхность бампера покрыта имитацией карбона без каких – либо химических анализов. Только визуально.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в представленном заключении эксперты полно и развернуто обосновали свои выводы. Суд считает, что для определения факта нанесения на бампер покрытия имитирующего карбон (фактически объемного рисунка) достаточно осмотреть поверхность бампера. Демонтаж бампера и осмотр его с оборотной стороны не требуется. При этом не имеет принципиального значения – указанное покрытие нанесено на карбоновый или иной (стандартный) бампер. Как следует из заключения, методом натурного осмотра эксперты выявили достаточно признаков того, что на бампер транспортного средства нанесено покрытие имитирующее карбон. Каких-либо других методов определения покрытия для дачи развернутого ответа экспертам не понадобилось.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул, мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Ответчик выплатил по данному случаю страховое возмещение в размере 64 125 руб.

Результатами экспертизы по делу установлено, что в заявленном ДТП поврежден не карбоновый элемент бампера, как утверждал истец, а покрытие имитирующее карбон. При этом, указанное повреждение устраняется путем восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта «Infiniti FX50» VIN JN1TBNS51U0490098 по заявленным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2017г. составляет 7 700 руб. 04 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 7 700 руб. 04 коп., а ответчик выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 64 125 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в части взыскания страхового возмещения правомерно отказано.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первоначальный иск в части взыскания 2 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика также не может быть удовлетворен, поскольку установлена недостоверность отчета оценщика, представленного истцом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречные исковые требования страховой компании также не подлежат удовлетворению, поскольку ремонт транспортного средства «Infiniti FX50», государственный номер <***>, по заявленным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2017г. не предполагает замену деталей. Вместе с тем, обязанность потерпевшего по передачи поврежденной детали возникает у него только при ремонте с заменой поврежденной детали.

Расходы ответчика по оплате экспертизы по делу относятся на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 45 000 рублей.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» №697-18 от 10.09.2018г., которое принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежным поручениям №30844 от 01.12.2017г. и №55260 от 11.09.2018г. перечислил на депозитный счет суда 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для выплаты экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 45 000руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, заключающиеся в несогласии с результатами экспертного исследования, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу №А65-32069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова