Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу № А65-32092/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Строй Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

о признании недействительным решения от 18.05.2017 №2.6-0-49/04354,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Строй Ком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган), уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., уплаченному по платежному поручению от 12.12.2016 № 286 в размере 316 963 руб.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, с удовлетворением ходатайства заявителя об исключении УФНС по РТ из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены - признана исполненной обязанность ООО «Авто Строй Ком» по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. в размере 316 963 руб., перечисленных платежным поручением от 12.12.2016 № 286.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что направляя в банк платежные поручения от 12.12.2016 заявитель, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о неисполненных ПАО «Татфондбанк» ранее выставленных платежных поручений. К тому же с момента выставления первого неисполненного платежного документа прошло достаточно времени (5 дней) для уточнения информации о его исполнении, тем более что в средствах массовой информации постоянно освещалась тема о нестабильной работе банка.

Общество не проявило должной степени осмотрительности и заботливости, ранее не оценив негативную динамику финансового положения Банка и риски неисполнения им платежных поручений.

Кроме того, ООО «Авто Строй Ком» на дату формирования платежного поручения от 12.12.2016 № 286 имело расчетный счет в другом банке, и остаток денежных средств на счете в ООО «Банк Аверс» позволял уплатить налог в бюджет. Ранее ООО «Авто Строй Ком» осуществляло налоговые платежи также и с расчетного счета в ООО «Банк Аверс».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном перечислении заявителем денежных средств в уплату налога в бюджет с расчетного счета в проблемном банке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

У заявителя в ПАО «Татфондбанк» открыт расчетный счет № <***>.

Общество платежным поручением от 12.12.2016 № 286 уплатило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. в размере 316 963 руб. через ПАО «Татфондбанк».

На дату предъявления в банк вышеупомянутого платежного документа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств.

Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов не зачислены в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанном платежном документе.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не направил в адрес заявителя уведомление о невозможности исполнения поручения от 12.12.2016 на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка.

Заявлением от 26.01.2017 № 2 Общество обратилось в налоговый орган о признании исполненной обязанности по уплате налога, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.07.2017 № 2.14-0-18/021167@ жалоба Общества на отказ налогового органа признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указывает на то, что заявитель знал о проблемах в ПАО «Татфондбанк» и что, совершая платежи в бюджет через данный банк, заявитель действовал недобросовестно.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Таким образом, обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Обществом через расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. в размере 316 963 руб., исчисленного исходя из рассчитанной Обществом налогооблагаемой базы, подтвержденной соответствующей налоговой декларацией по НДС, принятой налоговым органом, что не оспаривается ответчиком, в том числе в части размера налоговой обязанности налогоплательщика за указанный период.

Из представленных выписок по счету Общества в ПАО «Татфондбанк» следует, что у заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения спорного платежного поручения. Входящий остаток денежных средств на 12.12.2016 составлял 2 339 498, 75 руб. (л.д. 57).

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом не опровергнуто и не оспорено.

Следовательно, на момент формирования спорного платежного документа на уплату налога Общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты налога.

При оценке выписок движения денежных средств по расчетному счету заявителя не установлены доказательства осведомленности заявителя о невозможности осуществления банком распоряжений на перечисление сумм налога в бюджетную систему, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия Общества как недобросовестное поведение.

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету заявителя в течение декабря 2016 г. следует, что операции по списанию и зачислению денежных средств в указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям Общества.

Представленная банковская выписка свидетельствует об исполнении банком иных платежных операций по счету Общества в период с 1 по 12 декабря 2016 г. (л.д. 58).

Возражения налогового органа относительно исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ранее установленного законом срока уплаты правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы (п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ).

Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал, уплата налога за истекший налоговый период производится налогоплательщиками равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 174 НК РФ).

Налоговым органом не оспаривается размер налоговой обязанности Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., отраженный в налоговой декларации, представленной заявителем в налоговый орган и в материалы дела, как и размер спорного платежа по НДС с учетом произведенной Обществом оплаты сумм налога по срокам платежа 25.10.2016 и 25.11.2017.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, совершая спорный платеж, исходил из сформированной налоговой базы за истекший налоговый период - 3 квартал 2016 г., действия Общества по осуществлению очередного платежа по налогу до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, носили обоснованный характер, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

С учетом изложенного и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии недобросовестности в действиях заявителя по досрочному исполнению обязанности по уплате налога с учетом совокупности налогозначимых операций (фактов), которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Довод налогового органа об осведомленности Общества о неисполнении банком его распоряжений в связи с неперечислением банком 09.12.2016 денежного перевода в размере 500 000 руб. на счет Общества в другом банке арбитражный апелляционный суд признает ошибочным.

Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений Общества в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка, а также информированности Общества о таком факте на 12.12.2016, налоговым органом суду не представлено.

Напротив, выписка по расчетному счету заявителя свидетельствует о том, что неисполненные распоряжения Общества, представленные в банк с 08 по 12 декабря 2016 г., возвращены банком по причине неисполнения лишь в период с 28.02.2017 по 29.03.2017 (л.д. 58).

При оценке обстоятельств перевода Обществом 09.12.2016 денежных средств на счет в ином банке суд первой инстанции учел, что выписками по лицевому счету заявителя подтверждается списание указанных средств с расчетного счета, что свидетельствует о неосведомленности Общества о неисполнении банком-плательщиком его распоряжения.

С учетом установленного п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» трехдневного срока перевода денежных средств, исчисляемого в рабочих днях со дня списания средств с расчетного счета, и принимая во внимание, что 10 и 11 декабря 2016 г. являлись выходными нерабочими днями, довод налогового органа признается несостоятельным по причине отсутствия объективных оснований и возможности Общества получить на 12.12.2016 сведения о непоступлении перевода на счет в другом банке.

Факт списания сумм налога с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, заявитель доказал как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете Общества достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение им обязанности по уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению.

То есть заявитель считается исполнившим обязанность по перечислению в бюджет спорного налога на добавленную стоимость.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение заявителя не отличается от его обычного поведения при проведении таких платежей и что действия заявителя совершались в соответствии с требованиями законодательства, обязывающего его в установленный срок рассчитать и уплатить налоги.

В свою очередь, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель был проинформирован о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, т.е. на 12.12.2016.

Введение банком ограничений на досрочное снятие вкладов и лимитов на снятие наличных денежных средств в банкоматах не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на момент проведения спорных платежей знал о наличии таких ограничений. Тем более, что доказательств обращения Общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Наличие у заявителя открытых счетов в других кредитных организациях не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку он вправе самостоятельно выбирать с какого расчетного счета им будут перечислены платежи в соответствующий бюджет и законом не установлено, какой счет плательщик налогов должен использовать в первоочередном порядке при проведении таких платежей.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае: официальные сайты газет «Коммерсантъ» и «Бизнес-онлайн»), предположений о наличии проблем в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежные поручения об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий заявителя.

Сведения о наличии или отсутствии средств на корр. счете кредитной организации в открытом доступе не размещаются, а у налогоплательщиков нет реальной возможности перед осуществлением оплаты проверять наличие на корреспондентском счете банка достаточных средств.

Лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк» была отозвана 03.03.2017, то есть почти через три месяца после предъявления заявителем платежного поручения от 12.12.2016 к исполнению.

На момент предъявления спорного платежного поручения Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016.

Доводы и обстоятельства, приведенные налоговым органом в своей апелляционной жалобе, ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют безусловно о том, что заявитель действовал недобросовестно при проведении спорных налоговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что поведение заявителя имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу № А65-32092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Г. Филиппова