Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлячинский район, п.Узяк обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, п.Узяк об обязании принять дополнительный паевой взнос члена кооператива ООО «Максат» в виде выполненных строительных работ по устройству фундамента и стен цеха убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу Тюлячинский район, пос. Узяк, РТ, общей стоимостью 4443426 руб.

Определениями от 11.10.2017г., от 20.11.2017г., от 20.12.2017г., от 19.01.2018г. в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Максат" ФИО15, г.Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ИНН <***>), ООО «Агролак» (ИНН <***>), членов Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ" - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего ООО «Максат» от заявленных обществом исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ООО «Заман» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Заман» апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ООО «Фортэкс» и СПСПК «БРЭКЭТ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Максат» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От третьих лиц в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявители просят отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражным судам.

В связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном отпуске (приказ №182/к от 04.06.2018) определением от 26 июля 2018 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, принятое по делу № А65-32101/2017 подлежащим отмене в части принятия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО «Максат» является членом сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «Бэрэкэт».

За период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. ООО «Максат» принимал участие в строительстве убойного цеха.

ООО «Максат» обратилось в суд с заявлением об обязании СПСПК «БРЭКЭТ» принять дополнительный паевой взнос члена кооператива в виде выполненных строительных работ общей стоимостью 4 443 426 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018г. общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», РТ, Тюлячинский район, п. Узяк (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО15

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем реализация указанного права должна соответствовать целями конкурсного производства и быть направлена на сохранение и пополнение конкурсной массы должника, то есть не приводить к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Однако в ходе рассмотрения искового заявления конкурсный управляющий ООО «Максат» обратился с ходатайством об отказе от исковых требований.

При этом мотивировал свой отказ от иска тем, что как следует из поданного искового заявления ООО «Максат», требования в рамках дела № А65-32101/2017 направлены на обязание Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ», принять дополнительный паевой взнос члена кооператива ООО «Максат» в виде выполненных строительных работ. По мнению конкурсного управляющего ООО «Максат» ФИО15., настоящее исковое заявление было подано руководителем ООО «Максат» ФИО1 с целью недопущения обращения взыскания кредиторами ООО «Максат» на денежные средства, причитающиеся ООО «Максат» за проведенные работы по строительству цеха убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу Тюлячинскии район, пос. Узяк, РТ, путем трансформации данных денежных средств в паевой взнос в кооператив, в котором одним из участников является сам ФИО1

Указанная правовая позиция конкурсного управляющего ООО «Максат» ФИО15. обосновывается следующим.

В соответствии с п.6 Устава СПСПК «БЭРЭКЭТ», кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В соответствии с пп. Г п. 5-1-8 Устава СПСПК «БЭРЭКЭТ», часть имущества кооператива, формируемая за счет паевых взносов членов кооператива или за счет средств кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе, составляет неделимый фонд кооператива и используется на цели, установленные Уставом кооператива. К неделимому фонду относятся принадлежащие кооперативу фонды, помещения, компьютерное и иное оборудование, компьютерные программы, автотранспорт, офисная мебель, другие основные средства и фонды, другое имущество кооператива, относимое к неделимому фонду по решению Общего собрания членов кооператива. Неделимый фонд полностью или частично не подлежит выплате членам или ассоциированным членам кооператива при прекращении ими членства в кооперативе.

В соответствии с п.5-3-1 Устава СПСПК «БЭРЭКЭТ», кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива.

В соответствии с п.5.1 ст.34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

В соответствии с п.9.1 ст.35 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в случае, если общее собрание членов кооператива примет решение об отнесении части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду, паи членов кооператива и паи ассоциированных членов кооператива уменьшаются пропорционально сумме указанной части средств.

В соответствии с положениями ст.37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения Устава СПСПК «Бэрэкэт» и положения ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», конкурсный управляющий полагает, что в случае удовлетворения судом требований ООО «Максат» в рамках дела А65-32101/2017, возврат зачтенных в качестве паевого взноса денежного выражения выполненных ООО «Максат» работ будет являться затруднительным, что в свою очередь напрямую затронет права кредиторов ООО «Максат», так как указанная сумма не пополнит конкурсную массу.

По мнению конкурсного управляющего, наиболее обоснованными и соответствующими интересам кредиторов ООО «Максат» будут действия конкурсного управляющего, направленные на обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, поскольку в случае удовлетворения указанных требований ООО «Максат» получит пополнение конкурсной массы на сумму выполненных работ.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что им принимается во внимание необходимость несения существенных дополнительных процессуальных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы (на направленные судом запросы, эксперты указали среднюю стоимость проведения экспертизы - 60000 рублей), конкурсный управляющий полагает, что такие действия будут противоречить положениям ч.2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявленный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем прекратил производство по делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие решения об отказе от иска не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказ от иска не допускается при установлении возможности нарушения интересов конкурсных кредиторов, связанных с таким отказом.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу для последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же Закона.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Довод конкурсного управляющего о том, что внесение спорных выполненных работ в качестве дополнительного взноса влечёт невозможность последующего взыскания стоимости этих работ в конкурсную массу, как на имущество входящее в состав неделимого фонда также несостоятелен и противоречит нормам ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и положениям Устава СПСПК «Бэрэкэт».

Так в перечень имущества, способного быть включённым в неделимый фонд может быть отнесено лишь принадлежащее кооперативу имущество (п.5.1.8 Устава). Однако доказательств наличия у ответчика права собственности на Убойный цех в материалы дела не представлено.

При этом при выходе участника из кооператива ему выплачивается стоимость пая, что предусмотрено п.3.5.2 Устава, учёт которых, ведётся в стоимостном выражении (п.5.1.6 Устава).

Исковые требования были заявлены на основании действий ООО «Максат» в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по выполнению работ по строительству объекта, в рамках осуществления своих прав, основанных на членстве и непосредственном участии в СПСПК «Бэрэкэт» и оформленных им как внесение дополнительного паевого взноса.

Такое право предусмотрено и п.4 статьи 35 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которой члены кооператива могут вносить дополнительные паевые взносы, размер и условия, внесения которых предусматриваются уставом кооператива.

Из п.5.1.3 Устава СПСПК «Бэрэкэт» следует, что размер дополнительных взносов не ограничивается.

Таким образом, заявленные требования конкурсного управляющего направлены на увеличение конкурсной массы должника, в связи с чем отказ от заявления может повлиять на объем конкурсной массы. Отказ от заявления не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего, и влечет неполное формирование конкурсной массы должника, чем нарушает права самого должника и его конкурсных кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отказ конкурсного управляющего от иска нарушает права других лиц, поэтому суду следовало в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть спор по существу.

Определение суда первой инстанции в части принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 также заявлялись ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, как участника ООО «Максат», о вступлении в дело в качестве соистца, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, как участника ООО «Максат», о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции правомерно указал, что определением Арбитражного суда РТ от 19.01.2018г. ФИО1 уже привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, вправе присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). (п.32)

Между тем, в настоящем деле рассматривается спор не о возмещении причиненных корпорации убытков либо о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, а иной спор - иск общества об обязании принять дополнительный паевый взнос члена кооператива ООО «Максат» в виде выполненных строительных работ по устройству фундамента и стен цеха убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу Тюлячинский район, пос. Узяк, РТ, общей стоимостью 4443426 руб., в связи с чем отсутствуют правовые основания для вступления участника общества ООО «Максат» в качестве соистца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в указанной части апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 обратились ООО «Заман» и ФИО1

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился ФИО1

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьих лиц, иным лицом, ходатайство о привлечении которого, не заявлено.

При этом ООО «Заман» также не относится к вышеуказанным лицам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, обратилось с апелляционной жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 г.

Согласно части 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соответственно в силу положений вышеуказанных норм права ООО «Заман» не относится к лицам, имеющим право обжаловать определение суда в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, как участника ООО «Максат», о вступлении в дело в качестве соистца ФИО1, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением суда также отказано в назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. Заявители жалоб не согласны с выводом суда в указанной части и также просят отменить, удовлетворив ходатайство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Заман» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца как участника ООО «Максат», о вступлении ФИО1 в дело в качестве соистца, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы и производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36.

Руководствуясь ст.ст.46,50,51,150,188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Заман» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца как участника ООО «Максат», о вступлении ФИО1 в дело в качестве соистца, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу № А65-32101/2017 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу № А65-32101/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца как участника ООО «Максат» и о вступлении в дело в качестве соистца оставить без изменения.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Т.И. Колодина