Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2,

к УФССП по РТ,

с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Антарес»,

с участием третьего лица - ФИО3,

о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

о признании незаконным постановление о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Елабуга (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Елабуга (ответчик-1), судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Елабуга (ответчик-2), о признании незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 28.06.2021г. №21740/17/16027-ИП, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по РТ в рамках исполнительного производства №21740/17/16027-ИП выразившиеся в непринятии мер по отзыву арестованного имущества должника ООО «Елабугастройсервис» с реализации, а именно обыкновенных именных акций, номинал 1000 руб., гос.рег.номер: 1-01-56 654-0, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Определением от 24.12.2021 г. к в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Антарес».

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ФИО3 (покупатель имущества должника на торгах, он же руководитель должника).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 28.06.2021г. №16027/21/1704097, вынесенного в рамках исполнительного производства №21740/17/16027-ИП, признано незаконным в части неверного указания количества имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 22 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 в материалы дела представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-12324/2016о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройсервис», г.Елабуга, Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> 923 020 руб. действительной стоимости доли, а также 112 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

11.05.2017 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-12324/2016 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 014730156.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 19.05.2017 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №21740/17/16027-ИП.

05.10.2017 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 составил акт о наложении ареста (описи имущества).

20.01.2020 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

04.12.2020 ООО «Орион-ГЛ» составил отчет №27/03-2020 по определению рыночной стоимости 5 417 шт. обыкновенных именных акций гос.рег.номер 1-01-56654-D.

22.03.2021 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 оформила заявку на передачу арестованного имущества на торги.

22.03.2021 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесла постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующего имущества: Обыкновенная именная акция, номинал 1 000 руб., гос.рег.номер:1-01-56 654 0 в количестве 5417, общая стоимость 3 762 965 руб.

09.04.2021 на основании поручения Росимущества №432 от 09.04.2021 арестованное имущество: Обыкновенная именная акция, номинал 1 000 руб., гос.рег.номер:1-01-56 654 0 в количестве 5417, общая стоимость 3 762 965 руб. передано на реализацию ООО «Антарес».

В связи с отсутствием заявок при первоначальных торгах, ООО «Антарес» обратилось в службу приставов с уведомление о снижении цены.

28.06.2021 судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (далее – оспариваемое постановление).

Со ссылкой на то, что к моменту проведения первичных торгов (28.06.2021) истек срок отчета об оценке имущества, в оспариваемом постановлении неверно указано количество реализуемого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2020 ООО «Орион-ГЛ» составил отчет №27/03-2020 по определению рыночной стоимости 5 417 шт. обыкновенных именных акций гос.рег.номер 1-01-56654-D.

01.03.2021 представитель заявителя ознакомился с отчетом №27/03-2020 от 04.12.2020.

09.04.2021 на основании поручения Росимущества №432 от 09.04.2021 арестованное имущество: Обыкновенная именная акция, номинал 1 000 руб., гос.рег.номер:1-01-56 6540 в количестве 5417, общая стоимость 3 762 965 руб. передано на реализацию ООО «Антарес».

В связи с отсутствием заявок при первоначальных торгах, ООО «Антарес» обратилось в службу приставов с уведомлением о снижении цены.

Довод заявителя о том, что на момент проведения первичных торгов (28.06.2021) истек срок отчета об оценке имущества и судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить оспариваемое постановление, а должен был прекратить реализацию имущества, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9 оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако, порядок реализации имущества, уже переданного для продажи, определен статьей 87 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было продано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пунктами 11 и 12 указанной статьи регламентировано дальнейшее снижение цены, передача нереализованного имущества взыскателю и должнику.

Совершение данных действий вышерассмотренными нормами Федерального Закона об исполнительном производстве предписано непосредственно судебному приставу-исполнителю, без привлечения в данное действие независимого оценщика, поскольку в дальнейшем производится снижение рыночной цены по методу установления ликвидационной стоимости.

Законодатель не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя после передачи имущества на реализацию неоднократно проводить оценку арестованного имущества.

18.12.2020 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №27/03-2020 от 18.12.2020г. об оценке арестованного имущества, составленного ООО «Орион-ГЛ» 04.12.2020, согласно которому рыночная стоимость 5 417 шт. обыкновенных именных акций гос.рег.номер 1-01-56654-D составляет 3 762 965 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество передано на торги 22.03.2021, то есть в рамках шестимесячного срока действия рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса стоимости объекта.

Имущество передано на торги в пределах шестимесячного срока действия рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона, то оснований для отзыва арестованного имущества должника ООО «Елабугастройсервис» с реализации, а именно обыкновенных именных акций, номинал 1000 руб., гос.рег.номер: 1-01-56 654-0 у ответчика не было.

В суде первой инстанции представитель заявителя указал, что претензий к процедуре проведения первоначальных торгов он не имеет.

Организатор торгов, выбирая способ размещения извещения о торгах и устанавливая срок приема заявок, должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Судом первой инстанции установлено, что информация о торгах была размещена организатором торгов на официальном сайте РФ - https://torgi.gov.ru/, а также на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (УФССП России по РТ).

Вместе с тем, на сайте УФССП России по РТ в извещении о проведении первоначальных публичных торгов по лоту №3 в графе количество имущества указано 1 штука.

В извещении о первоначальных торгах в графе наименование и характеристика имущества указано: Обыкновенная именная акция, номинал 1 000 руб., гос.рег.номер: 1-01-56 654-0, количество 5 417. Собственник ООО «Елабугастройсервис».

Также в указанных извещениях был указан сайт размещения информации о торгах: http://torgi.gov.ru/ с отсылкой к информации о торгах размещенной на указанном сайте https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=51927554.

Так, согласно информации о первичных торгах размещенной на сайте torgi.gov.ru, установлено, что организатором торгов указана следующая информация: тип имущества: Обыкновенная именная акция; сведения о заложенном имуществе: Обыкновенная именная акция, номинал 1000 руб., гос.рег.номер:1-01-56654-0, количество 5 417. Собственник ООО «Елабугастройсервис».

Указанная информация о торгах являлась общедоступной.

Соответственно, ошибочное указание в извещении о проведении первоначальных торгов по лоту №3 размещенное на сайте УФССП России по РТ в графе количество имущества - 1 штука не могло привести к введению заинтересованных лиц в приобретении имущества на торгах в заблуждение относительно количества реализуемого имущества, поскольку в графе наименование и характеристика имущества указано правильное количество реализуемого имущества - 5417.

В последующем, торги по лоту №3 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок при первоначальных торгах, после чего ООО «Антарес» обратилось в службу судебных приставов с уведомлением о снижении цены.

Таким образом, при снижении цены переданного на реализацию имущества судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с вышеприведенными нормами права. Оснований для отзыва арестованного имущества должника у судебного пристава исполнителя, не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно снижение цены имущества должника повлекло нарушение прав заявителя: не представлены доказательства возможности реализации имущества по иной цене, отсутствуют данные о несоответствии цены реализации рыночной, не оспорены результаты первичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении было неверно указано количество имущества (акций), переданного в специализированную организацию на реализацию.

Так, в установочной части оспариваемого постановления ответчик указал, что по акту приема-передачи передано на реализацию следующее имущество: Обыкновенная именная акция, номинал 1000 руб., гос.рег.номер:1-01-56654-0, количество 1, общая стоимость без учета НДС 3 762 965 руб.

В резолютивной части оспариваемого постановления ответчик указал, что установить следующую цену указанного имущества: Обыкновенная именная акция, номинал 1000 руб., гос.рег.номер:1-01-56654-0, количество 1, общая стоимость без учета НДС 3 762 965 руб.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в данном случае является значительным, поскольку могло повлиять на стоимость реализации (интерес к предмету торгов со стороны потенциальных участников мог отличаться в зависимости от того, что реализовывалось - 5 417 акций номиналом 1 000 руб. каждая, по цене 3 198 520,25 руб. или одна акция номиналом 1 000 руб. по цене 3 198 520,25 руб.) в виду некорректно отраженного предмета продажи, что в свою очередь затрагивает права взыскателя на полноценное удовлетворение его имущественных притязаний к должнику.

Указание в оспариваемом постановлении неверных сведений о количестве реализуемого имущества, привело (могло привести) к тому, что в извещениях о проведении повторных торгов (после снижения на 15%) размещенном организатором на официальном сайте РФ - https://torgi.gov.ru/, продублированном на официальном сайте УФССП по РТ, а также на электронной площадке https://auctionorgi.ru, на которой проводился аукцион по продаже спорного имущества, в сведениях о реализуемом имуществе было указано: Обыкновенная именная акция, номинал 1 000 руб., гос.рег.номер:1-01-56654-0. Начальная цена 3 198 520 руб. Должник «Елабугастройсервис» (без указания количества реализуемых акций, на сайте ФССП количество реализуемого имущества была указана 1 штука).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 28.06.2021г. №16027/21/1704097, вынесенного в рамках исполнительного производства №21740/17/16027-ИП (как не соответствующим фактическим обстоятельствам), поскольку судом установлены несоответствия при указании судебным приставом надлежащего предмета реализуемого имущества (количество реализуемых акций), которое не было своевременно устранено и которое потенциально могло повлиять на права заявителя как взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд возвращает подателю жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года по делу №А65-32181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29 апреля 2022 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина