Гражданский кодекс часть 1

от Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга»»- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу №А65-3224/2017 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торнадо Лаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Саха, г.Якутск,

о взыскании денежных средств,

и встречному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Саха, г.Якутск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо Лаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо Лаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 99 875 руб. и пени в размере 14 471 руб.

В свою очередь, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца убытки в размере 20 832 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 г. заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязанности истца по поставке товара надлежащего качества им полностью исполнены. Доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства оплаты товара суду ответчик не представил. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями истца.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает, что в примечаниях спецификации сторонами также согласованы условия оплаты и поставки, исходя из которых осуществляется доставка товара по месту фактического нахождения покупателя.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В данном случае поставка была осуществлена с нарушением условий поставки, но ответчик добросовестно пытался произвести приемку продукции, в ходе осмотра которого были выявлены существенные недостатки товара.

Действия покупателя по приемке поставляемой продукции, а также проверке качества товара являются добросовестными, а поставщиком не исполнены обусловленные договором условия.

Выводы суда о переходе риска утраты товара с момента передачи поставщиком товара транспортной организации в данном случае являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, груз поступил в упаковке без видимых признаков повреждений, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза ООО «Первая экспедиционная компания» от 29.07.2016.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2016 № 008-19-М, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по заказам покупателя поставлять ему продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных сторонами спецификациях, оформленных как приложения к договору, а покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Спецификацией № 1 от 07.06.2016 к данному договору определен ассортимент, количество и стоимость товара, сроки и условия поставки: 100% оплаты по факту поставки товара покупателю по месту его фактического нахождения в течение 10 банковских дней, срок отгрузки не более 60 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами с правом его досрочной поставки, условия поставки - транспортной компанией за счет поставщика, стоимость товара 99 875 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается выполненной в момент ее передачи на складе поставщика, а при отгрузке транспортной компанией в момент ее передачи поставщиком первому перевозчику.

Согласно экспедиторской расписке от 12.07.2016 № БН (ЯК)КЗМЧХ-*/1107 истец передал товар перевозчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

Товар получен ответчиком 03.08.2016, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № БН (ЯК)КЗМЧХ-*/1107 от 12.07.2016.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен, истец обратился к ответчику с претензией от 10.10.2016 № 5, в которой потребовал оплатить задолженность.

Данная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании сумм задолженности и пени (договорной неустойки).

В свою очередь, ответчик свои встречные исковые требования обосновывает тем, что поставка товара была осуществлена истцом с нарушением условий поставки. В ходе осмотра были выявлены существенные недостатки товара: повреждения картонной упаковки, повреждения рабочей поверхности стола - мойки, керамическая плитка треснута, имеются сколы в 8 местах, повреждения затирки швов в 4-х местах, деформация левой боковой панели стола, левой двери мойки, нарушение полимерно-порошкового покрытия стола (царапины по кромочной части). Данные обстоятельства подтверждаются Актом о выявленных дефектах товара от 03.08.2016.

Письмом от 04.08.2016 исх. № 23-09/6-349 покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление о выявленных недостатках товара с просьбой произвести перерасчет либо замену товара.

05.08.2016 поставщик в ответ на вышеуказанное письмо сообщил об исполнении в полном объеме своих обязательств по договору.

11.08.2016 в адрес поставщика повторно направлено уведомление (телеграмма), с просьбой проверки качества поставляемого товара, а также необходимости проведения экспертизы с участием представителя поставщика. Письмо с аналогичной просьбой от 16.08.2016 также направлено в адрес ООО «ПЭК».

Согласно выводам эксперта, указанным в Акте экспертизы от 26.08.2016 № 018-02-00078, поставленный товар не соответствует требованиям нормативной и технической документации.

Письмом от 21.11.2016 № 23-09/6-554 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договора поставки в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества.

Письмом от 12.12.2016 № 23-09/6-599 ответчик уведомил поставщика об отправке ему товара ненадлежащего качества.

Считая, что из-за поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчик вынужден был провести за свой счет экспертизу товара и понес расходы по доставке товара поставщику, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу и по возврату товара.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку спорный товар был получен ответчиком, то в силу условий договора и указанных выше нормативных правовых актов он обязан оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 510 ГК РФ указано, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как уже отмечено выше, спецификацией № 1 от 07.06.2016 к договору стороны согласовали условия поставки, а именно: транспортной компанией за счет поставщика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается выполненной в момент ее передачи на складе поставщика, а при отгрузке транспортной компанией в момент ее передачи поставщиком первому перевозчику.

Поскольку спорный товар принят от истца перевозчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» без замечаний, то следует признать, что обязанность истца по поставке товара надлежащего качества им полностью исполнена.

Ссылка ответчика на проведенную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку из выводов этой экспертизы не следует, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику. Надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что выявленные ответчиком повреждения картонной упаковки могли быть обнаружены им при приемке товара простым визуальным осмотром, но поскольку товар был принят от перевозчика без замечаний и видимых повреждений, то данный факт свидетельствует о том, что недостатки товара образовались после его получения ответчиком.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, арбитражным апелляционным судом признается противоречащим пунктам 1.1, 3.5 и 3.6 договора поставки, согласно которым право собственности на продукцию, и, соответственно, все риски, связанные с утратой, повреждением продукции, переходят к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности передать продукцию, а именно: в момент передачи товара первому перевозчику.

По этой же причине не принимается и довод ответчика о том, что договором стороны согласовали такое условие поставки, как выборка товара в месте нахождения поставщика.

Поскольку истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательства существенного нарушения условий договора истцом, то у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения договорных обязательств.

Поскольку ответчик товар не оплатил, подготовленный истцом расчет неустойки не оспорил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 471 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору, то оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу №А65-3224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов