Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кунгур (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 3 880 640 руб. долга, 267 551 руб. 52 коп. процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений иска, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 420 160 руб. неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично. Cудом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 880 640 руб. долга, 267 551 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 25.03.2022г. с последующим начислением процентов начиная с 26.03.2022г. по день фактической уплаты долга ответчиком, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 43 096 руб. государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" доход бюджета 375 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что само по себе подписание сторонами актов без доказательств фактической поставки товара и оказания услуг не является безусловным доказательством поставки товара.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчика и условиям договора о том, что поставки спорного товара истцом не осуществлялось.

Податель жалобы отмечает, что истцу надлежало доказать, что 18.02.2021 им на объект было направлено от 71 до 97 автобетоносмесителей с учетом времени нахождения в пути до объекта с сохранением бетонной смеси в пригодном состоянии. В отсутствии этому доказательств, истец занял позицию, что товар поставлялся в иные дни, но доказательств об этом не представил. Суд не дал оценку доказательствам ответчика, а также то, что 18.02.2021 на объект поставлялся бетон иным поставщиком. Истец же, не представляя доказательств, устно пояснил об иных возможных датах спорной поставки, но доказательства, представленные в материалы, этого не подтверждают.

В апелляционной жалобе также указывает, что из оспариваемых УПД видно, что даты 18.02.2021 в строках 1 (дата составления УПД) и 11 (дата отгрузки) идентичны, поэтому довод истца, что им поставлялся товар и оказывались услуги в иные даты, не подтверждаются.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года между истцом поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №0000000073017Р09002/3/2021/П, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставки истцом по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела (л.д. 89-123 т.1) был поставлен ответчику товар и оказаны услуги на общую сумму 15 691 630 руб.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар и оказанные услуги исполнил частично в сумме 11 810 990 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.54-66 т.2), а также актами сверки взаимных расчетов №175 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и №301 за период с 01.04.2021 по 14.05.2021, подписанными сторонами (л.д. 43-45).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2021 с требованием об оплате долга в размере 5 093 840 руб., которая ответчиком была частично оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 3 880 640 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара и оказанным услугам.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт передачи товара и оказания услуг ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на универсальных передаточных документах без замечаний.

Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал на то, что поставки бетона по универсальному передаточному документу №333 от 18.02.2021 на сумму 4 212 000 руб. не было.

В ответ на претензии истца об оплате долга, ответчиком были направлены письма (№25-05.21 от 25.05.2021, №11-06.21 от 11.06.2021) об отсутствии поставки бетона на объект на указанную сумму, в связи с чем истцу предлагалось урегулировать вопрос взаимозачета по акту поставленного бетона, а также представить товарно-транспортные накладные на спорную поставку. Как указывает ответчик, согласно п.1.6 договора, данный договор заключен во исполнение контракта №033/224825171/2020 от 02.12.2020 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191 в г. Пермь. Ввиду того, что условиями договора (п.2.6) предусматривался авансовый порядок расчета и были в обязательном порядке применены положения по казначейскому сопровождению целевого финансирования, то для проведения оплат стороны представляют в территориальные органы Федерального казначейства документы - основания для проведения платежа. Таким образом, спорный универсальный передаточный документ №333 от 18.02.2021 на сумму 4 212 000 руб. был подписан авансом. Оплату истец получил, но поставку не осуществил, в связи с чем ответчик просил аннулировать УПД №333 от 18.02.2021.

Полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за бетон, в связи с отсутствием доказательств поставки бетона по спорной УПД №333 на сумму 4 212 000 руб., ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца 420 160 руб. долга.

Оспаривая встречное исковое заявление ответчика, истец указал, что факт поставки товара на общую сумму 15 691 630 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Универсальный передаточный документ №333, датированный 18.02.2021, подтверждает факт поставки товара соответствующего вида и объема. Вместе с тем, дата 18.02.2021 не является датой одной, единоразовой отгрузки, а датой составления УПД, в которую включены несколько отгрузок.

Подписывая данную УПД, стороны согласились с тем, что поставщик поставил, а покупатель принял соответствующий объем товара, поскольку УПД включает в себя элементы товарно-транспортной накладной и подписывается после фактической поставки.

В подтверждении факта поставки товара по спорной УПД, истцом в материалы дела представлена книга продаж за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и налоговые декларации за данный период с квитанциями о приеме налоговым органом.

Исходя из данных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом отражена в книге продаж за 2021 операция по УПД №333 от 18.02.2021 на сумму 4 212 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" следует, что универсальный передаточный документ является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требует выставления отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В обжалуемом решении верно отмечено, что представленный истцом УПД №333 от 18.02.2021 отвечает требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, в связи с чем является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт поставки истцом товара в адрес покупателя, в том числе по количеству и качеству.

Кроме того, счёт-фактура (УПД) №333 от 18.02.2021 содержит в соответствии с требованиями договора поставки ссылку на сам договор поставки №0000000073017Р09002/3/2021/П от 18.01.2021, соответственно, не может быть отнесён к какой-либо иной поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.4.1 договора поставки приемки товара по комплектности, количеству и качеству подтверждается подписями с расшифровкой фамилий уполномоченных представителей, имеющих доверенность с обеих стон на товаросопроводительных документах (окончательная приемка товара).

Судом первой инстанции верно указано на то, что все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 15 691 630 руб. подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству и со стороны ответчика не оспариваются.

При этом, авансовое подписание первичных документов не предусмотрено ни законом, ни условиями договора поставки. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленных платежных документов и таблицы ответчика, оплата товара и услуг происходила после фактической поставки.

Суд первой инстанции верно отметил, что спорная УПД №333 от 18.02.2021 была оплачена ответчиком также после поставки товара 20.02.2021.

Таким образом, в отсутствие доказательств поступления товара в распоряжение ответчика у покупателя отсутствовала бы необходимость вносить оплату за товар при условии его не поставки. Действия покупателя по внесению оплаты при не предоставлении встречного исполнения по поставке противоречат принципам гражданского оборота. При таких обстоятельствах к доводам ответчика об отсутствии доказательств поставки товара суд первой инстанции по праву отнесся критически.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 880 640 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежащими отклонению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 267 551 руб. 52 коп. за период с 18.05.2021 по 25.03.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком, согласно уточненному расчету (л.д. 136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и обоснованно был признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Между тем, судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам ответчика, а также то, что 18.02.2021 на объект поставлялся бетон иным поставщиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил, что поставка товара на заявленную в исковом заявлении сумму была подтверждена соответствующими документами, в том числе, УПД №333 от 18.02.2021, который отвечает требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ и содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, подтверждающий факт поставки истцом товара в адрес покупателя, в том числе по количеству и качеству.

Кроме того, как указывалось ранее, все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 15 691 630 руб. были подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству и со стороны ответчика не оспаривались.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не дал оценку доводам ответчика и условиям договора о том, что поставки спорного товара истцом не осуществлялось, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными как противоречащие установленным по делу обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу №А65-32287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова