Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России» по выплате мораторных процентов,

в рамках дела № А65-322/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года ООО «Отель «Олимп», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту -должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2018г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по выплате мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 19.02.2016 и от 11.07.2016, погашенными.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ПАО «Сбербанк России», установив отсутствие у ООО «Отель «Олимп» обязанности по уплате мораторных процентов, начисленных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый комплекс «Олимп», в пользу ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, обязать конкурсного управляющего погасить мораторные проценты.

В судебном заседании учредитель ООО «Отель «Олимп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России» по выплате мораторных процентов, в рамках дела № А65-322/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что требования ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований должника определениями от 19.02.2016 и от 11.07.2016, основаны на договоре поручительства, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение основным должником - ООО «Торговый комплекс «Олимп» обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются указанными определениями арбитражного суда и не требуют дополнительного исследования.

В ходе конкурсного производства ООО «ТК «Олимп» произведено погашение требований ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, факт погашения задолженности по кредитному договору №85140179 от 25.07.2014 в полном объеме прямо признается ПАО «Сбербанк России» в письме №8610-25/57 от 08.02.2018, адресованном конкурсному управляющему должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит признать требования ПАО «Сбербанк России» погашенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

При этом согласно п.53 указанного постановления, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при установлении обстоятельств погашения задолженности основным должником запись о прекращении обязательства поручителя вносится в реестр требований кредиторов самостоятельно конкурсным управляющим должника, принятие судебного акта о признании требований погашенными для этого не требуется.

При этом, в случае несогласия кредитора с внесенной записью он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими разногласиями.

Доказательств, подтверждающих наличие таких разногласий в материалы дела не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании требований погашенными.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий просит признать отсутствующими обязательства должника по выплате в пользу ПАО «Сбербанк России» мораторных процентов, начисленных при погашении задолженности в деле о банкротстве основного должника -ООО «Торговый комплекс «Олимп».

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий пояснил, что ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованием о выплате суммы мораторных процентов, непогашенных ООО «Торговый комплекс «Олимп», за счет имущества должника - ООО «Отель «Олимп», поскольку последний как поручитель является солидарным должником.

Полагая, что мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям и принимая во внимание, что в настоящем деле о банкротстве, в связи с погашением основного требования, мораторные проценты выплате не подлежат, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) специальные нормы Закона о банкротстве имеют приоритетный характер перед общегражданскими нормами, соответственно правила определения размера и удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, не могут быть изменены иначе, чем названным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" банкротство поручителя не должно улучшать возможности кредитора по взысканию задолженности, в частности, кредитор поручителя-банкрота не может требовать включения в реестр кредиторов процентов на основной долг, начисленных после введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поскольку кредитор не вправе при предъявлении требований к поручителю требовать начисления процентов и санкций с даты введения в отношении основного должника первой процедуры банкротства, учитывая установление даты введения наблюдения в отношении основного должника в качестве даты отсечения, то действующее законодательство о банкротстве не может наделять кредитора и правом на получение за счет имущества поручителя мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга в рамках дела о банкротстве основного должника после наступления даты отсечения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления ВАС РФ N 88 мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 указанного Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, мораторные проценты должны выплачиваться в том деле о банкротстве, в котором производилось погашение задолженности. При этом начисление мораторных процентов не влечет обязанности по их уплате без погашения основной задолженности.

Возложение же на поручителя обязанности по погашению мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника, нарушало бы права и законные интересы иных кредиторов должника-поручителя, получавших бы удовлетворение требований в меньшем размере за счет уменьшения конкурсной массы в результате получения мораторных процентов одним из кредиторов, уже получивших удовлетворение основного долга за счет имущества основного должника.

Более того, договор поручительства между ООО «Отель «Олимп» и ПАО «Сбербанк России» устанавливает ответственность поручителя по кредитному договору ООО «ТК «Олимп» за проценты, неустойки, штрафы и иные санкции и убытки, однако не устанавливает ответственность поручителя за доходы кредитора в виде процентов на сумму требований конкурсного кредитора.

В связи с тем, что в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 271 НК РФ мораторные проценты являются доходом, а не убытками, ответственность поручителя исчерпывается обязательствами по основному долгу ООО «ТК «Олимп», а также за проценты и неустойки, включенные реестр требований, и не распространяется на проценты, начисляемые на сумму требований конкурсного кредитора в конкурсном производстве ООО «Отель «Олимп».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отказе ПАО «Сбербанк России» в выплате мораторных процентов в рамках дела о банкротстве ООО «Отель «Олимп».

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России» по выплате мораторных процентов, в рамках дела № А65-322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова