Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) по делу №А65-32300/2021 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, третье лицо: ФИО1, д.Уланово Республики Татарстан,

об оспаривании постановления и представления,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее - ООО «Автопомощник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене принятых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) постановления от 25.11.2021 №1379/з о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 и ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб. и представления от 25.11.2021 №1379/з об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 31.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) по делу №А65-32300/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Автопомощник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №А65-32300/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 22.06.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. 14.09.2021 №12125/2/14) на действия ООО «Автопомощник» при заключении абонентского договора от 22.07.2021 №KAN-А3-0000214659 («Автодруг-3»), нарушающие права потребителя.

В ходе рассмотрения материалов обращения потребителя административный орган установил, что ООО «Автопомощник» и ФИО1 заключили абонентский договор от 22.07.2021 №KAN-А3-0000214659 («Автодруг-3»), по которому предусматривается внесение абонентом определенного платежа за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количестве и объеме (п.1 договора).

В п.2 договора указано, что исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»).

П.3 договора предусмотрено, что комплекс консультационных и аналитических услуг абоненту по приобретению ТС включает в себя: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).

Согласно п.4 договора помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля о внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в/из аэропорта.

Исходя из п.8 и 9 договора, цена договора составляет 182 000 руб. Цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п.3 договора) составляет 91 000 руб.; цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п.4 договора) составляет 91 000 руб.

В соответствии с п.1 акта об оказании услуг исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).

Посчитав, что ООО «Автопомощник» допустило нарушение ст.421, 422, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), административный орган составил протокол от 11.11.2021 об административном правонарушении, вынес постановление от 25.11.2021 №1379/з о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. и представление от 25.11.2021 №1379/з об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, ООО «Автопомощник» обратилось в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.20.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные ст.29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей. Для квалификации действий по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ необходимо установить факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение. При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Таким образом, административный орган должен доказать факт непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работах, услугах).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом №2300-1.

Ст.1 Закона №2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, этим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом №2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст.8 и 10 Закона №2300-1.

Согласно ст.8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при заключении договора ООО «Автопомощник» не довело до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о стоимости каждой услуги, указанной в п.2 и 3 договора, что является нарушением прав потребителя на полную информацию для обеспечения правильного выбора приобретаемых услуг.

Согласно п.1 акта об оказании услуг к абонентскому договору исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).

При этом следует отметить, что ни акт об оказании услуг, ни представленные обществом по настоящему делу материалы не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, куда были поданы заявки, о проведенных презентациях, об ответах банков на заявки. Однако акт об оказании услуг как таковой предполагает отражение в нем и сведений, и доказательств об оказанных услугах.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору ООО «Автопомощник» умышленно, с целью извлечения прибыли включило заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг, так как на момент заключения договора он уже не нуждался в экспресс-анализе кредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, а также в подборе и сравнительном анализе кредитных продуктов и кредитных условий от банков в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО «Совкомбанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг перечислены из кредитных средств.

Положения п.3 договора направлены на оказание услуг по получению кредита для покупки транспортного средства на выгодных для потребителя условиях, между тем потребитель в таких услугах не нуждался, поскольку им уже был заключен кредитный договор.

Доводы ООО «Автопомощник» о том, что абонентский договор заключен ранее предоставления кредита, противоречат материалам дела, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, факт совершения ООО «Автопомощник» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Автопомощник» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.7, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ООО «Автопомощник» к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Автопомощник» административного правонарушения малозначительным, поскольку это правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Автопомощник» к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, неправомерные действия общества могли повлечь причинение материального вреда потребителю.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении общества положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 и 3.3 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее оно неоднократно привлекалось к административной ответственности, минимальный размер административного штрафа по ч.1 ст.14.7 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ для юридических лиц составляет 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи (с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО «Автопомощник» административного штрафа в сумме 20 000 руб. отвечает требованиям ст.4.1.2 КоАП РФ и соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган правомерно выдал представление от 25.11.2021 №1379/з в порядке ст.29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года (резолютивная часть от 21 марта 2022 года) по делу №А65-32300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова