Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2017 поступило заявление Акционерного общества «Банк Интеза» (далее - заявитель, кредитор, банк) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее -должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток плюс», ООО «Восток», ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года в отношении гражданина ФИО2, введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Требование АО «Банк Интеза» включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года, оставить без удовлетворения заявление кредитора.

В судебном заседании представитель ФО «Банк Интеза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года, принятое по заявлению АО «Банк Интеза» в рамках дела № А65-32622/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.10.2014 по делу № 2-4650/2014.

Указанным судебным актом удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Восток плюс», ООО «Восток», ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 09.06.2011 в общей сумме 6 097 967,44 руб. и обращения взыскания на предмет залога.

Определением Верховного суда РТ по делу №33-910/2015 от 05.02.2015 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.10.2014 по делу № 2-4650/2014 отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Восток плюс», ООО «Восток», ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ООО «Восток плюс», ООО «Восток», ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по договору в размере 6 097 967,44 руб. и по 14 772,46 руб. с каждого ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору о залоге №ЬБ1111800036/з-5 от 18.10.2011, заключенного с ООО «Восток плюс». Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке №ЬБ1111800036/з-1 от 09.06.2011, заключенного с ФИО2: нежилые помещения 2 этажа, №№1 -21, общая площадь 415,70 кв.м., этаж 2 инв. №5105-Б, лит. Б, объект №1 часть №2, расположенные по адресу: РТ, <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ наличие задолженности, обеспеченной залогом и взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор просит включить его требование в размере 6 112 739,90 руб., из них: просроченный основной долг - 4 826 362 руб., проценты за пользование кредитом - 1 188 612,46 руб., пени - 82 992,98 руб., госпошлина - 14 772,46 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником либо иными лицами решения суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Поскольку требование к должнику составляет более пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 14.12.2017, согласно которой должник является собственником недвижимого имущества и в отношении данного имущества установлено обременение в виде ипотеки в пользу заявителя по делу; акт проверки (осмотра) залога от 15.12.2017, из которого усматривается фактическое наличие недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений, в частности, о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указывалось ранее доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих принятие должником мер по погашению задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Должник, возражая против признания его банкротом ссылается на наличие имущества.

Однако, наличие само по себе имущества у должника, независимо от его размера, не свидетельствует о платежеспособности гражданина-должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; -план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено наличие имущества у гражданина.

Приняв во внимание вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, на момент рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательства исполнения обязательства перед кредитором, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

При этом следует отметить, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги в соответствии с утвержденным планом. Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на то, что банк должен был обратиться за взысканием задолженности к основному заемщику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должником указано на его неизвещение судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 года судебное заседание отложено на 11.01.2018 на 15 час. 05 мин.

При этом должником через канцелярию суда первой инстанции представлен отзыв на заявление Банка и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв на 15.01.2018.

Более того, определениями суда первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались.

Вся корреспонденция направлялась по адресу должника: <...>. Однако почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.б ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего заявления Банка ФИО2 было известно, в связи с чем довод об отсутствии надлежащего извещения отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, выразившегося в отзыве им исполнительного листа и преднамеренном прерывании процедуры реализации имущества должника отклоняется судебной коллегией.

Согласно пояснениям АО «Банк Интеза», имущество, на которое Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, в ходе исполнительного производства реализовано не было. Торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При этом, исполнительный лист был отозван в связи с существенным изменением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Следует также отметить, что оценка указанным действиям кредитора дана судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года, принятое по заявлению АО «Банк Интеза» в рамках дела № А65-32622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова