Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г. об отмене обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 г. в рамках дела № А65-32622/2017 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Банк Интеза» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее - должник, гражданин).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток плюс», ООО «Восток», ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 в отношении гражданина ФИО2 ИНН <***> введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, почтовый адрес: 420100, г.Казань, а/я 204, номер в реестре ФРС 14967, ИНН <***>, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 объединено в одно производство по делу № А65-32622/2017 рассмотрение заявления должника ФИО2, г. Казань (вх. 40361), об определении начальной продажной стоимости имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:10603:590, расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Толстого, д. 41, пом. №1-21; заявления кредитора ФИО5, г. Казань (вх. 40356) об определении начальной продажной стоимости имущества должника - нежилого помещения с кадастровым 4 А65-32622/2017 номером 16:50:10603:590, расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Толстого, д. 41, пом. №1-21; заявления должника ФИО2, г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 11 от 20.09.2018 и применении последствий недействительности сделки (вх. 48871). Назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года удовлетворено заявление должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, направленные на оформление права собственности на нежилое помещение площадью 400,2 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>,пом.№№1-21, кадастровый номер №16:50:010603:590.

21 февраля 2019 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, направленные на оформление права собственности на нежилое помещение площадью 400,2 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>,пом.№№1-21, кадастровый номер №16:50:010603:590.

21.02.2019 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 12.11.2018 по настоящему делу, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 18.02.2019 в заявлении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 400,2 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>, пом.№№1-21, кадастровый номер №16:50:010603:590, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 апреля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания к отмене определения суда от 28 февраля 2019 года.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии со статьей 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявлений должника ФИО2, г.Казань, и кредитора ФИО5, г.Казань об определении начальной продажной стоимости имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:10603:590, расположенного по адресу РТ, г.Казань, ул.Толстого, д.41, пом. №1-21 и заявления о признании недействительными договора купли-продажи имущества № 11 от 20.09.2018, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ООО «Акселерон», торгов по лоту № 1 от 05.09.2018 в части заключения договора купли-продажи имущества № 11 от 20.09.2018, акта приема - передачи имущества от 24.10.2018, дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи имущества № 11 от 20.09.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата у конкурсную массу должника реализованного имущества и восстановления права собственности должника на указанное имущество, отказано.

Статьей 97 пунктом 1 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о обеспечительные меры, которые приняты определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года в виде запрета совершать регистрационные действия, направленные на оформление права собственности на нежилое помещение площадью 400,2 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>,пом.№№1-21, кадастровый номер №16:50:010603:590, свое действие прекратили.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда в настоящем конкретном споре ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов настоящего дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с принятием судебного акта по обособленному спору определения суда от 25.02.2019 (резолютивная часть 18.02.2019), которым отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании сделки, определении начальной продажной стоимости имущества должника.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В частях 1 и 4 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2 на определение арбитражного суда от 25.02.2019.

Данное обстоятельство указывает о том, что основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали.

По мнению судебной коллегии, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют и о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать утратившим актуальность сохранение обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу № А65-32622/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 12.11.2018 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-32622/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 12.11.2018 по делу № А65- 32622/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова