Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барсил» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» о понуждении передать (возвратить) имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее – ООО «Барсил», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (далее – ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», ответчик) об обязании передать (возвратить) имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указано, что с 15.01.2015 по 17.11.2020 между ООО «БАРСИЛ» (арендатором) и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (арендодателем) существовали длительные договорные отношения по передаче в аренду ООО «БАРСИЛ» недвижимого имущества - 3-х павильонов оптовой торговли, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «город Зеленодольск», Технополис «Новая Тура» по договорам аренды б/н от 15.01.2015, № 7-ДДА от 01.11.2015, № 8-КДА от 20.12.2018 и № 9 от 01.11.2019.

После одностороннего расторжения договоров аренды, по сведениям от бывшего руководителя ООО «БАРСИЛ» (ФИО5), имущество оставлено истцом на территории ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив недоказанность наличия у истца права собственности на спорное имущество и нахождения его в фактическом владении ответчика, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды проанализировали доказательства, представленные истцом в обоснование факта принадлежности заявителю имущества, и заключили, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ООО «БАРСИЛ», ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко их идентифицировать; само по себе наименование имущества, его марка являются родовыми признаками вещей. Спорное имущество относится к движимым вещам, не обладающим идентифицирующими характеристиками, что не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем указанное имущество предметом виндикационного иска выступать не может.

Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в подтверждение наличия у него права собственности на имущество документы не содержат указания на серийные, заводские номера истребуемого оборудования. Указанные истцом наименования также не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, наименования не содержат указаний на конкретные серийный или заводской номер, производителя и иные характеристики имущества, позволяющие индивидуализировать имущество, что фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта, который просит вынести истец.

Применительно к доказательствам, представленным истцом в подтверждение права собственности на контейнеры, суды учли обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 по делу № А65-19820/2021 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО5, в соответствии с которым письменная форма договора поставки от 20.03.2017 № 20/03-17, перечня передаваемого товара (Приложение № 1 к договору поставки № 20/03- 17 от 20.03.2017), товарной накладной от 20.03.2017№ 3, договора поставки от 15.12.2016 № 15/12-16, перечня передаваемого товара (Приложение № 1 к договору поставки № 15/12-16 от 15.12.2016), товарной накладной от 20.12.2016 № 1 не соблюдена, ввиду отсутствия в указанных документах собственноручной подписи лица, уполномоченного действовать от имени ООО «МАКС».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку приобретение права собственности по договору движимой вещи должно подтверждаться как самим договором, так и фактом его исполнения, например, актами приема-передачи, товарными накладными, фактом оплаты и т.п., то в подтверждение наличия права собственности должны быть представлены надлежащие и допустимые доказательства.

Согласно акту экспертного исследования № 203/23 специалиста ФИО9, подписи от имени генерального директора ООО «МАКС» ФИО10, расположенные в договоре поставки от 20.03.2017 № 20/03-17, в Перечне передаваемого товара (Приложении № 1 к договору поставки № 20/03-17 от 20.03.2017), в товарной накладной от 20.03.2017 № 3, в договоре поставки от 15.12.2016 № 15/12-16, в Перечне передаваемого товара (Приложении № 1 к договору поставки № 15/12-16 от 15.12.2016), в товарной накладной от 20.12.2016 № 1 – выполнены не рукописным способом, а с использованием технических средств, а именно нанесены рельефной эластичной печатной формой (факсимиле), изготовленной, вероятно, по фотополимерной технологии.

В рамках дела № А65-19820/2021 установлено, что ООО «МАКС», его руководитель ФИО10 и должник являются аффилированными лицами, что также подтверждается судебными актами в рамках дела № А65-19769/2020, и в силу данного обстоятельства на указанных лиц распространяется повышенный стандарт доказывания реальности факта приобретения по договорам поставки от 15.12.2016 № 15/12-16, от 20.03.2017 № 20/03-17, контейнеров и факта передачи контейнеров по товарной накладной от 20.12.2016 № 1 и товарной накладной от 20.03.2017 № 3.

Судом в определении от 13.07.2023 по делу № А65-19820/2021 отмечено, что ни конкурсным управляющим, ни ФИО5, ни представителем ФИО10, ни ответчиком не представлены документы об оплате договоров поставки контейнеров, их грузоперевозки к местонахождению ООО «Барсил», из чего суд пришел к выводу о мнимости указанных правоотношений, поскольку с 2016 года ООО «МАКС» не предъявляло никаких требований по оплате по указанным договорам поставки к ООО «Барсил», что является явным отклонением от обычного поведения для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что контейнеры когда-либо находились в собственности ООО «Барсил» и/или передавались по сделке или акту приема-передачи на законных основаниях другим лицам (в том числе ответчику по данному делу), судами обоснованно отклонены доводы в части указанных документов о приобретении контейнеров.

Доводы заявления ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводились к тому, что представленные доказательства совершения сделок по поставке с ООО «МАКС» являются недопустимыми ввиду несоответствия требованиям законодательства о письменной форме сделки.

При этом в подтверждение своего заявления о фальсификации доказательств предоставило акт экспертного исследования № 203/23 специалиста ФИО9, которым подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО «МАКС» на доказательствах проставлены с помощью факсимиле.

Принимая во внимание, что ходатайство о фальсификации доказательств касается недостоверности доказательств (несоответствия действительности фактов, изложенных в документе) и их недопустимости ввиду несоответствия требованиям законодательства о письменной форме сделки, суды правомерно отклонили заявление о фальсификации.

Поскольку в материалах данного дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить поступление истребуемого имущества во владение ответчика и нахождение имущества в его владении по сегодняшний день; не доказано незаконное нахождение у ответчика определенного имеющегося в натуре имущества, право собственности на которое принадлежит истцу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в рамках виндикационного иска не имелось.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Соответственно, исковые требования в части рольставней правомерно рассмотрены Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что договорные правоотношения между сторонами прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно подпункту 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судебными актами по делам №№ А65-3219/2021, А65-3214/2021, № А65-3219/2021, № А65-3225/2021, № А65-3227/2021, № А65-3228/2021, № А65- 3230/2021, № А65-3233/2021, по условиям договоров аренды № 8-КДА от 20.12.2018, № 9 от 01.11.2019 (пункты 1.15, 1.16 и 7.9) между ООО «Барсил» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» все неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью ответчика (арендодателя). В частности, согласно пункту 7.9 указанных договоров аренды «любые произведенные арендатором при проведении работ арендатора неотделимые улучшения здания согласованные с арендодателем компенсации не подлежат».

Судами по указанным выше делам установлено, что рольставни являются неотделимыми улучшениями объектов недвижимости, не являются собственностью ООО «Барсил», в исках ООО «Барсил» отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А65-3279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Ф.В. Хайруллина

И.Р. Нагимуллин