Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Институт «КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Институт «КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 (резолютивная часть оглашена 18.07.2016) открытое акционерное общество «Институт «КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее – должник, ОАО «Институт «КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT между должником (продавец) и ФИО1 (покпатель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015 HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT, 2005 года выпуска, (VIN) KMHJN8IDP5U222678, номер двигателя G6ВА 5313241, цвет кузова вишневый, регистрационный номер <***> 16RUS, заключенный между ОАО «Институт «КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в

виде взыскания с Сафиуллина А.А. в пользу должника 461 000 руб. (стоимости транспортного средства); распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, разрешая спор, не приняли во внимание, что он (ФИО1) является добросовестным приобретателем, так как приобрел автомобиль по стоимости, определенной должником (продавцом), разместившим объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», цену, установленную продавцом, полностью оплатил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2015 между должником (продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT, 2005 года выпуска, (VIN) KMHJN8IDP5U222678, номер двигателя G6ВА 5313241, цвет кузова вишневый, регистрационный номер <***> 16RUS за 330 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Должник передал ответчику транспортное средство по акту приема- передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Князеву Т.Г.; перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства – автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT, 2005 года выпуска, (VIN) KMHJN8IDP5U222678, номер двигателя G6ВА 5313241, цвет кузова вишневый, регистрационный номер Р949ЕР 16RUS по состоянию на 21.07.2015.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2017 № 60/17 рыночная стоимость транспортного средства составляет 461 000 руб.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения, оцененного в качестве надлежащего доказательства, суд, установив, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику имущества составляет 461 000 руб. и более чем на 20% превышает стоимость, установленную при его отчуждении по оспариваемой сделке (330 000 руб.), исходя из отсутствия доказательств оплаты цены, установленной договором, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что такое отклонение свидетельствует о существенном ухудшении цены сделки по сравнению с рыночными условиями, имевшими место в момент совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу должника 461 000 руб. –стоимость спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, также исходил из неравноценности встречного предоставления, сославшись на заключение эксперта от 22.11.2017 № 60/17, а также указал на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты

транспортного средства ответчиком на условиях, предусмотренных спорным договором, и такие доказательства ответчиком по данному обособленному спору при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку покупателем по оспариваемому договору была предусмотрена оплата за автомобиль ниже его рыночной стоимости, а кроме того, оплата не произведена и по той цене, которая установлена в договоре.

Между тем судами не учтено следующее.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание положения статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствие с которыми оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля принята судами без учета того, что она была определена сравнительным методом с объектами аналогами – тремя автомобилями HYUNDAI TUCSON 2006 года выпуска, в то время как спорный автомобиль – 2005 года выпуска.

Судами также не отражены в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым были отклонены доводы ФИО1 в суде первой инстанции о неисправности автомобиля в момент его приобретения и последующем его ремонте, а также доводы его представителя – ФИО5, приведенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, о том, что спорный автомобиль десять лет

эксплуатировался организацией и в соответствие с действовавшими правилами амортизации срок его полезного использования истек на момент продажи Сафиуллину А.А., что не могло не повлиять на стоимость автомобиля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, признавшим правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не произведена оплата транспортного средства и на условиях, предусмотренных спорным договором, и признавшим правильным применение односторонней реституции, оставлено без внимания предоставление ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты по договору – ответа публичного акционерного общества «Сбербанк России» и чек-ордера от 21.07.2015.

Указанные документы были представлены ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе и находятся в материалах дела, однако мотивов отклонения доводов ответчика о произведении им оплаты по договору с учетом указанных документов, а равно суждений относительно приобщения их к материалам дела либо возврата заявителю постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Между тем, обстоятельства произведения ответчиком оплаты в размере, предусмотренной договором существенно влияет на выводы относительно равноценности оспариваемой сделки, а также на вопрос о применении реституции – односторонней либо двусторонней.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствие со статьей 71 АПК РФ установить все

имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А65-3282/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева