Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 об отказе в принятии заявления, принятое по делу №А65-32886/2018 (судья Гилялов И.Т.) по заявлению ФИО1, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенности от 30.08.2018, 26.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – налоговая инспекция) от 25.10.2017 № 9887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части доначисления недоимки по НДФЛ за 2016 год в сумме 2023450 руб. 40 коп., пени в сумме 58848 руб. 70 коп., а также штрафа в размере 404690 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан установив, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, определением от 01.11.2018 по делу № А65-32886/2018 отказал в принятии заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФИО1 не согласился с принятым определением и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Налоговая инспекция в отзыве апелляционную жалобу отклонила. Указывает, что на момент обращения в арбитражный суд ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание решения налоговой инспекции от 25.10.2017 № 9887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Суд первой инстанции, установив, что 03.04.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, отказал в принятии заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба №55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба №30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба №21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.10.2018, согласно которому ФИО1 отказано в принятии заявления, в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Таким образом, установив, что суд общей юрисдикции отказал ФИО1 в рассмотрении требования, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть заявление по существу.

Следовательно, оставление в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу № А65-32886/2018, в котором содержится вывод о неподведомственности дела арбитражному суду, по существу лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу № А65-32886/2018 об отказе в принятии заявления следует отменить в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, а поэтому руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству и разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в силу требования части 5 статьи 127.1 АПК РФ при новом рассмотрении заявление ФИО1 надлежит считать поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 об отказе в принятии заявления, принятое по делу №А65-32886/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов