Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2, об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего (вх. №30441)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Чимкент

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 - ФИО3, доверенность от 08.08.2018;

представитель ФИО1 - ФИО4, доверенность от 26.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 (резолютивная часть оглашена 26.11.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Определением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть оглашена 26.11.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«уточнение заявления принять.

Заявление удовлетворить.

Утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - ФИО2 в размере 453 376 руб.

Взыскать с гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), 453 376 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего.».

ФИО1обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 об утверждении размера процентов по вознаграждению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило уточнение к апелляционной жалобе. Уточнение приобщено к материалам дела.

Представители ФИО1 просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что «16.11.2020г в адрес финансового управляющего ФИО2 и Арбитражного суда РТ было направлено требование об оспорении сделок, а именно договоров поручительства 189/4, 190/4 от 31.08.2016г. в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам 189/4, 190/4 от 31.08.2016г. ФИО5 и ФИО6 в связи с заключением указанных договоров в подозрительный период и отсутствия в материалах дела доказательств реальногопредоставления денежных средств. Согласно отчета о доставке данное требование и возражения Заявителя против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об окончании процедуры реализации имущества должника и прекращении производства по настоящему делу и взыскании с ФИО1 вознаграждения финансовому управляющему было получено Арбитражным судом РТ и непосредственно ФИО2 21 ноября 2020г. Однако в удовлетворении ходатайства представителям по доверенности ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания от 26.11.2020г. судом было отказано. В принятии и исполнении требования должника финансовым управляющим ФИО2 и Арбитражным судом РТ в нарушение ст. 61.9 Закона «О банкротстве» заявителю было отказано. Кроме того определением Арбитражным судом РТ от 04 декабря 2020 г. по настоящему делу было отложено рассмотрение заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДСК», г. Казань о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в размере 4 200 000рублей (вх. №50220) на 14 января 2021 г. результаты рассмотрения которого могут оказать существенное влияние на исход дела о признании заявителя банкротом.».

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим было установлено, что у должника имеется следующее имущество:

1. Земельный участок, кад.№ 16:08:160401:146, площадь 3 225 кв. м., Республика Татарстан, Апастовский муниципальный район, Табар-Черкийское сельское поселение, АСХК "Заря" (Залог ООО «МКК «Фэирдип Финанс»). Согласно оценке ООО «КБ «Метод» стоимость участка на 26.02.2020 551 500 руб.;

2. Нежилое здание, кад.№ 16:08:020102:69, площадь 527 кв.м., РТ, <...> (Залог ООО «МКК «Фэирдип Финанс») Согласно оценке ООО «КБ «Метод» стоимость здания на 26.02.2020 3 498 000 руб.;

3. Земельный участок, кад.№ 16:50:150411:31, площадь 1575 кв.м., РТ, г. Казань, <...>. Согласно оценке ООО «КБ «Метод» стоимость участка на 26.02.2020 4 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 разрешены разногласия. Признаны недействительными результаты оценки имущества должника, установленные решением финансового управляющего от 17.09.2019. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего незалогового имущества ФИО1:

- Земельный участок, кад.№ 16:50:150411:31, площадь 1575 кв.м., РТ, г. Казань, <...> (лот №1), в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением начальной цены. Установлена начальная продажная цена имущества в размере - 4 048 000 рублей.

По результатам проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества должника: Торги по лоту №1 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; торги по лоту №2 состоялись. Наиболее высокую цену в размере 6 476 800 рублей за имущество, составляющее Лот №2, предложил участник ИП ФИО7 (Республика Татарстан, г.Казань, территория Ферма-2, д. 98б, оф. 34; ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), который признан победителем торгов по Лоту №2.

Денежные средства в размере 6 476 800 руб. поступили на расчетный счет должника, в результате чего финансовым управляющим произведено погашение реестровых требований с учетом мораторных процентов, а также погашение требований включенных за реестр с учетом мораторных процентов, текущих расходов.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При этом, согласно абзацу 5 пункта 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением об установлении размера процентов, несмотря на то, что процедура реализации имущества в настоящее время не завершена.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина было реализовано имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, включенное в конкурсную массу, денежные средства в размере 6 476 800 руб. поступили на расчетный счет должника.

26.11.2020 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с погашением всех требований кредиторов.

Согласно расчету финансового управляющего, сумма вознаграждения финансового управляющего составила 453 376 руб. (6 476 800*7%).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего не имеется.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим не оспорены сделки должника, отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе оспаривание сделок не является задачей и смыслом института банкротства.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве является одним из механизмов, способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами. Целью оспаривания сделки является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы).

Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В настоящем случае, имущество должника в полном объеме еще не реализовано, а требования кредиторов уже удовлетворены, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, соответственно цель процедуры реализации имущества должника достигнута.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов в размере 453 376 руб. и взыскании данной суммы процентов с должника в пользу арбитражного управляющего в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как указано выше, суд первой инстанции установил размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, признал расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем нарушений, свидетельствующих об уклонении финансового управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-32920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова