Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания благосостояние общее страхование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу №А65-32937/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Страховая компания благосостояние общее страхование» (ОГРН 1027809242120, ИНН 4705005100), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань, об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания благосостояние общее страхование» (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 14.09.2017 №1242/з о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу №А65-32937/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 12.12.2017), в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просила отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению страховой компании, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки, проведенной на основании обращения гр. Рудина В.Л. (вх. №Р-8902/14 от 02.11.2016), административный орган составил в отношении страховой компании протокол об административном правонарушении от 14.02.2017 и принял постановление от 14.09.2017 №1242/з о привлечении страховой компании к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал страховой компании в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между гр. Рудиным В.Л. (страхователь/застрахованный) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев (полис) от 08.10.2016 №GAP481146/2016.

В пункте 3 данного полиса указано: «Подписывая настоящий договор, страхователь предоставляет страховщику и третьим лицам, заключившим со страховщиком соответствующие договоры или соглашения, право обрабатывать предоставленные персональные данные, необходимые для целей заключения и осуществления договора, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данные и трансграничную передачу».

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в частности, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

В Законе о персональных данных используются следующие основные понятия: 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному физическому лицу (субъекту персональных данных); 2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; 3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; 4) автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; 5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; 6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; 7) блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных); 8) уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных; 9) обезличивание персональных данных - действия, в результате которых стан персональные данные в полном объеме, включая такие действия в отношении персональных данных, как распространение и трансграничную передачу персональных данных, подразумевающих соответственно действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц и передачу персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу, при этом никак не обусловливал и не объясняя такой необходимости с точки зрения целей обработки. Закон о персональных данных содержание и объем обрабатываемых персональных данных также ограничивает соответствием их заявленным целям обработки.

Таким образом, пункт 3 полиса произвольно и безгранично расширяет права страховщика на обработку любой информации о застрахованном лице, полученной страховщиком.

Кроме того, согласно пункту 3 полиса страхователь предоставляет право обрабатывать его персональные данные не только самому страховщику, но и представителям страховщика. При этом полис не содержит ни наименований этих представителей, ни договоров и соглашений, которые, судя по тексту пункта 3, уже заключены страховщиком в целях заключения и осуществления полиса.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на их обработку должно включать в себя, в частности, наименование и адрес оператора, получающего согласие субъекта, а также наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указанное условие пункта 3 полиса не отвечает требованию конкретности, информированности и сознательности.

Наличие в полисе условия о праве страхователя на отзыв согласия на обработку персональных данных «путем направления письменного уведомления в адрес Страховщика» не свидетельствует о достаточном разъяснении субъекту персональных данных права отозвать данное им согласие на обработку персональных данных, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 Закона о персональных данных, и способа реализации этого права.

Кроме того, право отзыва согласия на обработку персональных данных само по себе не может поставить под сомнение факт избыточности предусмотренных страховой компанией способов обработки персональных данных и неопределенности лиц, которые могут обрабатывать персональные данные.

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренная пунктом 2 Закона о персональных данных возможность отзыва субъектом персональных данных своего согласия на обработку персональных данных не изменяет установленного гражданским законодательством порядка внесения изменений в письменный договор, предусматривающего необходимость заключения дополнительного соглашения в случае внесения в договор изменений. Отзыв субъектом персональных данных своего согласия на обработку персональных данных сам по себе не является изменением условий договора, изложенных в данном случае в пункте 3 полиса.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает необходимость оформления субъектом персональных данных отдельного письменного согласия на обработку его персональных данных, которое можно отозвать без «ущерба» договору, а также подтверждением введения страховой компанией потребителя в заблуждение в части возможности в любой момент отозвать согласие путем направления письменного уведомления в адрес страховщика.

Более того, полис не содержит альтернативного варианта поведения страхователя, не предусматривает возможности его несогласия с обработкой персональных данных, в том числе с передачей его персональных данных третьим лицам, и фактически обусловливает возможность страхования согласием страхователя с условиями полиса.

Согласие на обработку персональных данных должно быть дано потребителем осознанно, после его полной информированности и в письменном виде, а не при подписании самого договора, изложенного к тому же недопустимо мелким шрифтом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение страховой компанией в полис указанного условия нарушает вышеприведенные положения Закона о защите прав потребителей и Закона о персональных данных и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылку страховой компании на статью 13.11 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных, суд первой инстанции обоснованно отклонил в данном случае страховой компании вменяется в вину не обработка персональных данных без согласия на то в письменной форме субъекта персональных данных, а включение в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Страховая компания не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии ею всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности страховой компании, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 №154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о наличии у административного органа полномочий на принятие оспариваемого постановления.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, процессуальные права страховой компании, предусмотренные, в частности, статьями 25.1 и 26.3 КоАП РФ, ущемлены не были, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен на страховую компанию с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельств, приведенных в частях 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 10000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные страховой компанией в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А65-4208/2017 с участием тех же лиц и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 №306-АД17-16527 по указанному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 110 АПК РФ, возвращает страховой компании из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную ею платежным поручением от 26.12.2017 №822 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу №А65-32937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Страховая компания благосостояние общее страхование» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин