Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-транспортное управление" г.Казани, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-32986/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя окон Поволжье", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-транспортное управление" г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 402 776 руб. 86 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя окон Поволжье", г.Зеленодольск (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ИОП "МКУ ХТУ г.Казани", г.Казань (далее - ответчик ) о взыскании 402 776 руб. 86 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаты страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 10 января 2020 года (мотивированное решение изготовлено 16.01.2020), принятым в порядке упрощенного производства по делу № А65-32986/2019 исковые требования удовлетворены. Принято уточнение истцом наименования ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-транспортное управление» г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскано с Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-транспортное управление» г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империя окон Поволжье", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 402 776 руб. 86 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаты страхового возмещения, 11056 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-транспортное управление" г.Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. В связи с этим Ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32986/2019 от «10» января 2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев его в порядке общих правил искового производства. Арбитражным судом РТ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были допущены нарушения норм арбитражного процессуального кодекса в части принятия искового заявления, оформленного с нарушением п. 3 ч. 2 ст. 125. С 01 октября 2019 г. в ч. 3 ст. 59 Арбитражного кодекса РФ были внесены изменения, которые предписывают представителям граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии вышеуказанной специальности у представителя Истца или лица, подписавшего исковое заявление и иные документы, поступившие в ходе рассмотрения судом дела. При рассмотрении настоящего спора затрагиваются интересы причинителя вреда - ФИО1. Судом не дана оценка представленному Истцом экспертному заключению №184-19 от 19.04.2019 г. и акту осмотра транспортного средства KIA Optima № Х840РТ 116. В акте осмотра транспортного средства представителем Ответчика в Примечании указано на наличие трещин лобового стекла, связанного с эксплуатацией транспортного средства и не связанного с ДТП. Стоимость лобового стекла не должна была учитываться в расчетах. Суд, удовлетворяя исковые требования Истца в полном объеме не учел то обстоятельство, что требования Истца возможно покрывают полностью стоимость имущества до ДТП. Ответчиком в своем отзыве указывалось полное наименование юридического лица - Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-транспортное учреждение» г.Казани. Организационно-правовая форма юридического лица позволяет определить порядок его финансирования.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, т.к. дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается что общество с ограниченной ответственностью "Империя окон Поволжье", г.Зеленодольск (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ИОП "МКУ ХТУ г.Казани", г.Казань (далее - ответчик ) о взыскании 402 776 руб. 86 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаты страхового возмещения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом представлено уточнение наименования ответчика, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что 01.03.2019 г. в 19 нас. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «FIAT Albea», г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля К1А Optima» г/н <***> под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2019г. №18810316192560010809 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем «FIAT Albea», г/н <***>. с нарушением п.8.8 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «FIAT Albea», г/н P223IIH116 является ответчик на основании свидетельства о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « КIA Optima» г/н <***> причинены механические повреждения.

Согласно заключению №184-19 от 19.04.2019 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 093 027 руб. 09 коп. , стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 802 776 руб. 86 коп. За проведение оценки ущерба было уплачено 7500 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ_«Об ОСАГО» в размере 400000 руб., истец просил взыскать с ответчика 402 776руб. 86 коп.

12.08.2019 года ООО «Империя Окон Поволжья» направила в адрес ООО ИОП «МКУ ХТУ г. Казани» претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб.

Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. 15.08.2019 была отправлена копия экспертного заключения. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт совершения ДТП и принадлежность автомобиля ответчику установлен, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, данный факт не оспорен ответчиком.

Доводы заявителя жалобы относительно стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты, поскольку лишь не согласие с заключением эксперта, без представления надлежащих доказательств, опровергающих указанную в заключении стоимость, являются голословными.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что его работник совершил дорожно-транспортное происшествие во вне рабочее время, в связи с чем ответчик не является причинителем вреда, также не может быть принят.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения ФИО1 транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством.

Ответчик автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил; обстоятельства передачи автомобиля водителю для исполнения им трудовых обязанностей, а также соблюдение обществом порядка ежедневной сдачи транспортного средства собственнику по окончании рабочего дня ответчик документально не подтвердил.

Ответчиком не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя о том, что в акте осмотра транспортного средства представителем Ответчика в Примечании указано на наличие трещин лобового стекла, связанного с эксплуатацией транспортного средства и не связанного с ДТП, не может быть принят, поскольку данная запись учинена со слов самого ответчика, а заключением эксперта данное обстоятельство не подтверждено, выводы эксперта являются полными. Как указывалось выше, ответчик надлежащими доказательствами выводы эксперта не опроверг.

Таким образом, на основании вышеуказанной совокупности доказательств и норм закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал верный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-32986/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин