Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ван Юн, г. Казань (ОГРНИП 308861730500031) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань (ОГРН 1131690012288) о взыскании 319 320 руб. упущенной выгоды за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и комфорт Премиум»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Агафонова Эдуарда Николаевича, Мехтиева Сеймура Шамил оглы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ван Юн (далее – ИП Ван Юн, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее –ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании 106 440 руб. упущенной выгоды, 4193 руб. уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и комфорт Премиум»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Агафонов Эдуард Николаевич, Мехтиев Сеймур Шамил оглы.

Ходатайство об уточнении искового заявления (увеличении суммы упущенной выгоды за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года до 319 320 руб.), заявленное в судебном заседании 27.02.2020, принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Ван Юн просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик уклонялся от устранения недостатков в нежилом помещении, при этом обязательства ответчика основаны на договоре долевого участия.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что причиной невозможности сдачи помещения аренду являлась протечка в стояке кухонной канализации, самостоятельное устранение которой стало возможно лишь после того, когда стали известны данные собственника квартиры № 114.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником помещения № 1006, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 139а, корпус 1, этаж 1, № 1006 (кадастровый номер 16:50:060102:11236), общая площадь помещения 88,7 кв. м.

По договору № 268К-11/59 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани от 27.12.2017 (далее – договор № 268К-11/59) ответчик обязался построить жилой дом во 2 очереди строительного комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО «Казанская энергосберегающая компания».

По договору от 14.03.2019 № 268-К-П-11/59 уступки права требования и перевода долга к договору № 268К-11/59 ООО «Казанская энергосберегающая компания» передало право требования по договору № 268К-11/59 истцу.

ООО «ЖК «Победа» является застройщиком указанного дома, в частности помещения № 1006.

Согласно договору № 268К-11/59 гарантийный срок на инженерные сети составляет 3 года с момента передачи помещения собственнику (помещение передано 24.03.2019).

Согласно пункту 6.3 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В этом случае застройщик принимает решение об удовлетворении требования о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства и устраняет недостатки в течение 4-х месяцев с даты получения такого требования.

ИП Ван Юн заключил предварительный договор аренды нежилого помещения от 03.07.2019 № 1006-АП с обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительные разрешения» (далее –ООО «Градостроительные разрешения»), в рамках которого стороны договорились заключить основной договор аренды офисного помещения № 1006, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 139а, корпус 1, этаж 1, № 1006 (кадастровый номер 16:50:060102:11236), общая площадь помещения 88,7 кв. м (далее – офисное помещение) в срок до 01.08.2019 на следующих условиях: ООО «Градостроительные разрешения» проводит ремонтные работы в офисном помещении своими силами и за свой счёт. Стоимость аренды будет составлять 53 220 руб. в месяц (600 руб. за 1 кв. м) до момента полного возмещения стоимости произведенного ремонта ООО «Градостроительные разрешения»; 88 700 руб. в месяц (1000 руб. за 1 кв. м) после полного возмещения стоимости произведенного ремонта ООО «Градостроительные разрешения».

Предприниматель, полагая, что он не смог передать офисное помещение ООО «Градостроительные разрешения» и заключить с ним основной договор аренды по причине возникшей протечки в стояке канализации, а ответчик своевременно не устранил выявленные недостатки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая требование о взыскании суммы упущенной выгоды, истец указывал на то, что в случае своевременного устранения ответчиком выявленных недостатков он бы извлек прибыль от сдачи помещения в аренду в размере 319 320 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между убытками (упущенной выгодой) истца и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, проанализировав условия предварительного договора аренды нежилого помещения от 03.07.2019 № 1006-АП, установив отсутствие надлежащих доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду; совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключенный истцом предварительный договор объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт заключения предварительного договора аренды не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора и получения прибыли до момента окончания срока действия этого договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон предварительного договора до 01.08.2019 направила другой стороне предложение о заключении основного договора, а также сведений о том, предпринимал ли истец какие-либо меры для заключения договоров аренды с другими арендаторами и по какой причине договоры об аренде с другими лицами не были заключены, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о принятии необходимых мер для получения выгоды и сделанных соответствующих приготовлениях для извлечения доходов, а также не доказал возможность реального получения доходов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, поскольку в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации такой предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.

Предварительный договор аренды от 03.07.2019, заключенный сторонами, является лишь ступенью к заключению основного договора. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор 01.08.2019, однако ООО «Градостроительные разрешения» претензионным письмом, направленным после 10.10.2019 (том 1, л.д. 23) отказалось от предварительного договора. При этом из указанного письма не следует, что общество отказалось от принятия помещения в связи с какими-либо недостатками. Сведения о причинах, по которым предприниматель не передал помещение обществу, материалы дела также не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.08.2020 Мехтиевым С.Ш. был предоставлен истцу доступ в квартиру № 114, где без демонтажа кухонного гарнитура силами истца была осуществлена замена протекающей трубы. При этом доказательств, в силу каких обстоятельств замена протекающей трубы не могла быть осуществлена ранее, в том числе в период выполнения ремонтных работ ООО «Градостроительные разрешения», в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по оплате упущенной выгоды, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков на стороне истца, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А65-33089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова