Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу №А65-33176/2021 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.06.2022), ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),

от ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан - ФИО4 (доверенность от 29.12.2022), ФИО5 (доверенность от 18.05.2022),

от УФНС России по Республике Татарстан - ФИО4 (доверенность от 04.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.06.2021 №2.18-0-13/3Б о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением от 28.03.2022 по делу №А65-33176/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление в части оспаривания решения налогового органа в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности по ст.126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 875 руб. оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в той части, в которой в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Представители налоговых органов не возражали против проверки законности судебного решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговый орган принял решение от 30.06.2021 №2.18-0-13/3Б, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 364 631 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 9 293 119 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 382 018 руб., пени в общей сумме 9 984 955 руб. 46 коп., штраф по ст.119, п.1 и 3 ст.122, ст.126.1 НК РФ в общей сумме 1 899 461 руб. Кроме того, налоговый орган предложил предпринимателю уменьшить УСН за 2016-2018 годы в сумме 7 089 340 руб., исчисленный в завышенном размере.

Решением от 08.11.2021 №2.7-19/039647@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о применении предпринимателем схемы искусственного «дробления бизнеса» с целью ухода от общей системы налогообложения, используя взаимозависимые юридические лица (ООО «ШарХХ», ООО «Глобус»), также применявшие специальный налоговый режим.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества и применял специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), объект налогообложения – доходы.

В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.2 и 5 ст.224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст.378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п.10 ст.378.2 НК РФ). Кроме того, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

П.4 ст.346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и пп.1 и 3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили 60 млн.руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.3 и 4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1, будучи единственным учредителем и руководителем, передал в 2012 году в качестве взноса в уставный капитал подконтрольных ему организаций (ООО «Глобус», ООО «ШарХХ») 8 объектов недвижимого имущества и 4 земельных участка общей стоимостью 140 523 тыс.руб. За предпринимателем числилось имущество стоимостью 24 690 тыс.руб. Общая стоимость недвижимого имущества составляла 165 213 тыс.руб., что превышало предельно допустимый размер, позволяющий применять УСН (пп.16 п.4 ст.346.12 НК РФ).

ИП ФИО1 и созданные им организации (ООО «Глобус», ООО «ШарХХ») осуществляли идентичный вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, применяли УСН с объектом налогообложения «доходы». Исполнительный орган ИП ФИО1, ООО «Глобус» и ООО «ШарХХ» находился по одному адресу: г.Набережные Челны, пер.Энергетиков, д.11, кв.26-28.

При проведении осмотра налоговым органом установлено наличие одного офисного помещения для ведения деятельности. При этом отсутствовали какие-либо вывески, разделение помещений, которые указывали бы на то, что организации и ИП ФИО1 свою предпринимательскую деятельность вели самостоятельно.

ООО «Глобус», ООО «ШарХХ», ИП ФИО1 пользовались услугами одного оператора ТКС, использовали единый интернет-сайт www.sharhh.ru, одни и те же номера телефонов, налоговая отчетность этих лиц отправлялась с одного и того же IP-адреса.

Налоговым органом установлено также централизованное хранение документов и печатей ИП ФИО1, ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» по адресу: <...>, а также ведение бухгалтерского и налогового учета.

Согласно показаниям бухгалтера ООО «ШарХХ» ФИО6 (протокол допроса от 23.10.2020 №525) она вела налоговый, бухгалтерский учет и отправляла налоговую отчетность по всем взаимозависимым лицам (ИП ФИО1, ООО «Глобус», ООО «ШарХХ»), для чего у нее имелись ЭЦП и печати.

Из показаний бухгалтера по зарплате ООО «Глобус» ФИО7 следует, что налоговую отчетность по работникам ООО «Глобус» она согласовывала с бухгалтером ООО «ШарХХ» ФИО6

Налоговым органом установлено фактическое выполнение трудовых функций работниками взаимозависимых лиц в разных организациях. В частности, согласно допросам арендаторов помещений большинство опрошенных лиц, независимо от принадлежности арендуемого помещения ИП ФИО1, ООО «Глобус» или ООО «ШарХХ», заключали договоры аренды помещений непосредственно с ИП ФИО1, вопросы оплаты решались с ФИО8, который подтвердил, что работал одновременно у предпринимателя и в ООО «ШарХХ». Работники ФИО9, ФИО10 работали по необходимости на объектах, принадлежавших разным юридическим лицам, при этом договорные отношения между ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» не заключались.

Кроме того, установлено распределение затрат между взаимозависимыми лицами, несение расходов друг за друга. Так, ИП ФИО1 производил платежи за техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения ДТЦ «Панорама», принадлежавшего ООО «Глобус», которое, в свою очередь, оплачивало работы в помещении, принадлежавшем ИП ФИО1

Группа аффилированных лиц имела единую материально-техническую базу, представляла собой единый комплекс, вовлеченный в единый финансово-хозяйственный процесс; внутри группы систематически перечислялись друг другу денежные средства в качестве заемных, а также передавались права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства. После ликвидации ООО «Глобус» (29.04.2019) все недвижимое имущество, находившееся в собственности организации, возвращено обратно ИП ФИО1

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, об искусственном дроблении бизнеса с целью применения УСН.

В целях налогообложения налоговый орган определил выручку ИП ФИО1, ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» от реализации товаров (работ, услуг), исходя из представленных во время проверки документов (книг учета доходов и расходов, актов выполненных работ (оказанных услуг), бухгалтерских регистров, данных расчетных счетов и т.д.).

При расчете налоговых обязательств ИП ФИО1 налоговым органом приняты и оценены все представленные предпринимателем и его контрагентами документы, при этом расчет налогов осуществлен исходя из совокупности доходов и расходов ИП ФИО1, ООО «Глобус» и ООО «ШарХХ» в связи с установлением того факта, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ИП ФИО1, и полученный ими доход, по сути, является доходом предпринимателя.

В связи с установлением обстоятельств формального разделения бизнеса исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии результаты деятельности указанных лиц в целях налогообложения налоговым органом консолидированы.

По сведениям налогового органа, в 2016 году суммарный доход от финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, ООО «ШарХХ» и ООО «Глобус» составил 78 782 тыс.руб., суммарная численность работников - 104 человека, что в силу пп.15 п.1 ст.346.12, п.4 ст.346.13 НК РФ исключало возможность применения УСН.

При таких обстоятельствах налоговый орган начислил ИП ФИО1 НДФЛ, НДС, налог на имущество физических лиц и соответствующие суммы пени и штрафов.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.1 ст.146 НК РФ).

Согласно ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 НК РФ, без включения в них налога.

П.8 ст.154 НК РФ предусмотрено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст.ст.155-162 НК РФ.

Согласно ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на имущество признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (п.1 ст.401 НК РФ).

Согласно ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.402 НК РФ.

Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п.5 данной статьи.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

П.1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Исходя из п.1 ст.223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Согласно пп.1 п.1 ст.210, ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым НК РФ дополнен ст.54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Согласно п.2 ст.2 Закона №163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о необходимости начисления ИП ФИО1 налогов по общей системе налогообложения, поскольку предприниматель, ООО «Глобус» и ООО «ШарХХ» фактически осуществляли деятельность как единый субъект хозяйственных отношений. Путем согласованных действий ИП ФИО1, ООО «Глобус» и ООО «ШарХХ» имитировали самостоятельную деятельность каждого хозяйствующего субъекта в их совместной финансово-хозяйственной деятельности. Фактически деятельность ИП ФИО1, ООО «ШарХХ» и ООО «Глобус» являлась частью единого процесса (вместе, дополняя друг друга, они создавали условия для непрерывного, бесперебойного процесса по сдаче в аренду нежилых помещений).

Распределение между ними имущества, работников, доходов производилось исключительно с целью обеспечения формального соответствия показателям количества работников, величины доходов и стоимости основных средств, установленным ст.346.12 и 346.13 НК РФ для применения УСН, и, как следствие, уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения налоговой экономии.

Причинная связь между действиями предпринимателя и допущенными искажениями заключается в подконтрольности ООО «Глобус» и ООО «ШарХХ» проверяемому лицу. ИП ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, искусственно дробил предпринимательскую деятельность, используя ООО «ШарХХ» и ООО «Глобус» с намерением искажения объектов налогообложения и снижения налогового бремени, путем неправомерного применения специального режима налогообложения. Потери бюджета в связи с применением ИП ФИО1 схемы искусственного «дробления бизнеса» с целью ухода от общей системы налогообложения заключаются в неисчисленных и неперечисленных НДС, НДФЛ, налога на имущество физических лиц.

Довод ИП ФИО1 о том, что ООО «ШарХХ» было создано с целью осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции, которую индивидуальный предприниматель в силу законодательно установленного запрета осуществлять не вправе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств осуществления ООО «ШарХХ» в рассматриваемом периоде деятельности по реализации алкогольной продукции ИП ФИО1 по настоящему делу не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. относятся на ИП ФИО1

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.04.2022 №297 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу №А65-33176/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

В.А. Корастелев

О.П. Сорокина