Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. по делу № А65-33182/2019 (судья Абдрахманов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о наложении штрафа на делу № 018/04/14.3-681/2019 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - ответчик) о признании постановления о наложении штрафа по делу № 018/04/14.3-681/2019 об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признать постановление о наложении штрафа по делу № 018/04/14.3-681/2019 об административном правонарушении незаконным и отменить его, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МФК "Деньгимигом".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, несмотря на то, что такое ходатайство было заявлено, суд не определил по чьей вине в период с 29.09.2018 г. по 26.04.2019 г. распространялась оспариваемая реклама; общество не изготавливает и не размещает рекламу самостоятельно, ответственность за несвоевременное устранение недостатков в оспариваемой рекламе несет исполнитель ИП Латышов А.М.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22 октября 2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, рассмотрев протокол № 018/04/14.3-681/2019 и материалы административного дела в отношении ООО «МФК «Деньгимигом» по факту нарушения части 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), постановил привлечь общество с ограниченной ответственностью «МФК» Деньгимигом» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вынесено на основании решения ответчика от 21.09.2019 по делу № 018/05/28-510/2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019), согласно которой установлено, что реклама следующего содержания: «ДЕНЬГИ НА КАРТУ, не выходя из дома ПЕРВЫЙ ЗАЙМ ПОД 0% на 7 дней», распространенная 23.04.2019 по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 90, у входной группы в торговый объект «Деньгимигом», признана ненадлежащей, нарушающей требования частей 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

Согласно постановлению: «…23.04.2019 в г. Ижевске на ул. Молодежная, д. 90, у входной группы в торговый объект «Деньгимигом» распространялась реклама следующего содержания: «ДЕНЬГИ НА КАРТУ, не выходя из дома ПЕРВЫЙ ЗАЙМ ПОД 0% на 7 дней».

Информация следующего содержания «ДЕНЬГИ НА КАРТУ, не выходя из дома ПЕРВЫЙ ЗАЙМ ПОД 0% на 7 дней», размещенная по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 90, у входной группы в торговый объект «Деньгимигом», направлена на привлечение внимания неограниченного круга лиц к объекту рекламирования - предоставление финансовых услуг, краткосрочных займов, формирование и поддержание интереса к нему, следовательно, является рекламой.

Исполнение условий договора № 01/18 на оказание рекламных услуг от 01.01.2018 подтверждается платежным поручением № 63521 от 24.09.2019 и актом сдачи-приемки работ от 28.09.2019.

Таким образом, с учетом положений ФЗ «О рекламе» и существующих договорных обязательств между ООО «МФК «Деньгимигом» и ООО «Рекламир», следует, что ООО «МФК «Деньгимигом» является рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламной информации, субъектом, в интересах которого осуществлено распространение данной информации, определившие объект рекламирования - финансовые услуги.

Таким образом, действия ООО «МФК «Деньгимигом» по распространению рекламной информации следующего содержания: «ДЕНЬГИ НА КАРТУ, не выходя из дома ПЕРВЫЙ ЗАЁМ ПОД 0% на 7 дней», размещенной у входной группы в торговый объект «Деньгимигом» по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 90, являются нарушением требований частей 1, 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.».

Заявитель указывает, что не изготавливает и не размещает рекламу самостоятельно, ответственность за изготовленную и размещенную рекламу несет Исполнитель - ИП Латышов A.M., по договору № 0118/16кмп от 20.01.2018.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Часть 8 статьи 38 ФЗ «О рекламе» устанавливает, что рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель это - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с предметом договора № 01/18 на оказание рекламных услуг от 01.01.2018, заключенного между ООО «Рекламир» (Исполнитель) и ООО «МФК «Деньгимигом» (Заказчик), Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации и оказанию следующих услуг: изготовление рекламных материалов в соответствии с Заявкой Заказчика; размещение рекламных материалов Заказчика в средствах массовой информации; иное размещение рекламных материалов по договоренности сторон.

Согласно приложению № 1 к договору № 01/18 на оказание рекламных услуг от 01.01.2018 г., Заказчик заказал следующие услуги: изготовление аппликаций на витрины с улицы; изготовление режима работы, наклейки приглашение на работу; изготовление аппликации на пластик с улицы, по месту размещения: г.Ижевск, ул.Молодежная, д.90.

Исходя из технического задания, аппликация на виниловой пленке имела содержание: «ДЕНЬГИ НА КАРТУ, не выходя из дома ПЕРВЫЙ ЗАЁМ под 0% на 7 дней».

Исполнение условий договора № 01/18 на оказание рекламных услуг от 01.01.2018 подтверждается платежным поручением № 63521 от 24.09.2019 г. и актом сдачи-приемки работ от 28.09.2019.

Таким образом, с учетом положений ФЗ «О рекламе» и существующих
договорных обязательств между ООО «МФК «Деньгимигом» и ООО «Рекламир»,
ООО «МФК «Деньгимигом» является рекламодателем и рекламораспространителем, а ООО «Рекламир» - рекламопроизводителем рассматриваемой рекламной информации.

Исходя из договора № 0118/16кмп на оказание рекламных услуг от 20.01.2018 г., заключенного между ИП Латышовым A.M. и ООО «МФК «Деньгимигом» и приложения к нему, ИП Латышов A.M. устранил недочеты, допущенные при заключении договора ООО «МФК «Деньгимигом» с ООО «Рекламир».

Согласно приложению № 4 от 05.10.2018г. к договору № 0118/16кмп от 20.01.2018г. на оказание рекламных услуг, пунктом 3 предусмотрено, что срок изготовления с момента подписания Приложения составляет 5 (пять) дней, а дата размещения обозначена не позднее 12.10.2019 г.

На основании изложенного следует, что ООО «МФК «Деньгимигом» является рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламной информации, субъектом, в интересах которого осуществлено распространение данной информации, определившие объект рекламирования - финансовые услуги.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, действия заявителя, выразившиеся в нарушении законодательства о рекламе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с учетом общих правил назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике постановления о назначении административного наказания от 22.10.2019 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не изготавливает и не размещает рекламу самостоятельно, ответственность за изготовленную и размещенную рекламу несет исполнитель ИП Латышов А.М., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так, 23.04.2019 г. в г.Ижевске на ул.Молодежная, д.90 у входной группы в торговый объект "Деньгимигом" распространялась реклама следующего содержания: «ДЕНЬГИ НА КАРТУ, не выходя из дома ПЕРВЫЙ ЗАЙМ ПОД 0% на 7 дней».

Рассматриваемая информация направлена на привлечение внимания неограниченного круга лиц к объекту рекламирования - предоставление финансовых услуг, краткосрочных займов, формирование и поддержание интереса к нему, следовательно, является рекламой.

Отсутствие в рекламе «ДЕНЬГИ НА КАРТУ, не выходя из дома ПЕРВЫЙ ЗАЙМ ПОД 0% на 7 дней», размещенной по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная, д.90, у входной группы в торговый объект "Деньгимигом", наименование лица, оказывающего рекламируемые финансовые услуги, является нарушением ч.1 ст. 28 ФЗ "О рекламе".

Поскольку в рекламе услуг по предоставлению займов ООО "МФК "Деньгимигом", размещенной по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная, д.90, у входной группы в торговый объект "Деньгимигом", содержатся условия, влияющие на стоимость займа для заемщика - минимальная процентная ставка и срок предоставления займа впервые заключившим договор займа, но не сообщается максимальный срок предоставления займа, максимальная процентная ставка, сумма займа, являющиеся существенной информацией для заемщика, данная реклама содержит нарушение требований ч.3 ст.28 ФЗ "О рекламе".

Административный орган пришел к правильному выводу, что ООО "МФК "Деньгимигом" является рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламной информации, субъектом, в интересах которого осуществлено распространение данной информации, определившие объект рекламирования - финансовые услуги.

Согласно чч. 1, 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе документы (письменные показания свидетеля ИП Латышова А.М.) не были приняты судом первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного указанные доказательства (письменные показания свидетеля ИП Латышова А.М.) не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у заявителя возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. по делу № А65-33182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева