Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

от МУП города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и МУП города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по делу № А65-331/2018 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третье лицо: МУП города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный», г.Набережные Челны,

о признании незаконным предупреждения от 08.12.2017 №ИП-06/19745 о принятии мер, направленных на ликвидацию МУП «Управляющая компания Центральный», в соответствии с пунктом 9.2 Устава МУП «Управляющая компания Центральный»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 08.12.2017 № ИП-06/19745 о принятии мер, направленных на ликвидацию МУП «Управляющая компания Центральный».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства.

Социальные задачи - это совокупность мероприятий, действий для предоставления комфортных условий для населения, в данном случае комфортные условия для проживания жильцов в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства в создании МУП «УК Центральный».

Третье лицо – МУП города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что антимонопольный орган не представил ни одного доказательства - основания, которые привели к вынесению предупреждения. Также антимонопольным органом нарушена форма предупреждения, установленная в приказе Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

Деятельность МУП «УК Центральный» в сфере жилищно-коммунального хозяйства осуществляется за счет денежных средств и поручений собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), которые доверяют муниципальному унитарному предприятию вести управление своим недвижимым имуществом в МКД, тем самым решать социально-значимые задачи в области жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, МУП «УК Центральный» имеет денежные и имущественные обязательства перед собственниками квартир в многоквартирных домах.

Для вынесения предупреждения обязательно предшествует отчет об основаниях для вынесения предупреждения, что в данном случае отсутствует.

Закон не содержит запрета на осуществление спорного вида деятельности муниципальными унитарными предприятиями.

Перечень социальных задач не определен законом и определяется учредителем унитарного предприятия, исходя из текущего положения дел в конкретном муниципальном образовании.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в рамках мониторинга деятельности муниципальных унитарных предприятий Республики Татарстан был направлен запрос информации.

По результатам анализа представленных документов антимонопольным органом было установлено, что на территории г. Набережные Челны действует МУП «Управляющая компания Центральный», которое было создано на основании постановления заявителя от 13.02.2015 № 863.

В ходе рассмотрения документов и информации антимонопольным органом установлено, что МУП «Управляющая компания Центральный» создано для целей, которые не содержатся в перечне согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган 08.12.2017 выдал заявителю предупреждение № ИП-06/19745 о необходимости прекращения действий путем принятия мер, направленных на ликвидацию МУП «Управляющая компания Центральный», в соответствии с п. 9.2 Устава МУП «Управляющая компания Центральный» (с учетом уточнений антимонопольным органом п. 58 Устава МУП «Управляющая компания Центральный»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, выдавая заявителю указанное выше предупреждение, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу данной нормы законодательства (части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

создание дискриминационных условий.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 15 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие принятого органом местного самоуправления акта и (или) осуществленного действия (бездействия), которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Антимонопольный орган должен доказать, что в результате действий (бездействия) заявителя наступили либо могут наступить негативные последствия для определенной конкурентной среды.

В рассматриваемом случае в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган указал на создание заявителем МУП «Управляющая компания Центральный» в противоречие требований, установленных пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

По мнению антимонопольного органа, рынок деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таких является конкурентным и создание муниципального унитарного предприятия в данной сфере предоставляет данному предприятию более выгодные условия деятельности, так как при создании муниципального унитарного предприятия за данным предприятием закрепляется муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) и органом местного самоуправления выделяются дополнительные денежные средства для реализации определенных задач.

Однако сам по себе факт создания унитарного предприятия, даже если при его создании и были допущены какие-либо нарушения законодательства, не является действием, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции создание муниципального унитарного предприятия не указано в качестве действия, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Закрепление за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения также не свидетельствует о совершении действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку собственники любой коммерческой организации вправе совершить такие действия в отношении принадлежащей им организации.

Антимонопольный орган не указал, какие более выгодные условия деятельности предоставлены данному предприятию по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, работающими в такой же сфере деятельности.

Доказательств того, что созданием муниципального унитарного предприятия заявитель фактически ввел ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов в указанной выше сфере деятельности, установил запреты или ограничения в отношении осуществления указанного вида деятельности, необоснованно препятствовал осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, создал дискриминационные условия для других хозяйствующих субъектов, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Согласно Уставу МУП «Управляющая компания Центральный» предприятие создано в целях управления, организации содержания и ремонта объектов жилого фонда и коммунального хозяйства города.

Для достижения данной цели предприятие осуществляет виды деятельности, предусмотренные уставом, в том числе: оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах, которые включают в себя: заключение договоров с поставщиками и потребителями на оказание жилищно-коммунальных услуг, организацию учета их объемов, контроль качества предоставленных услуг, организацию учета их объемов, контроль качества предоставленных услуг; заключение договоров на управление многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений, на основании предъявленных правоустанавливающих документов; начисление и сбор платежей с потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе с граждан с учетом представленных им льгот, а так же осуществление расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг; организация работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилых домов и связанных с ними инженерных коммуникаций и технических устройств.

Законодательством предусмотрена для унитарных предприятий специальная правоспособность, поэтому указание в учредительных документах унитарного предприятия определенного вида деятельности является достаточным основанием (при наличии лицензии) для осуществления данного вида деятельности. Прямого запрета на осуществление муниципальным унитарным предприятием деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами действующим законодательством не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 по делу № А60-838/2016.

Ссылка антимонопольного органа на пункт 3 Указа Президента РФ от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» является несостоятельной, поскольку данная норма законодательства не содержит запрета на создание муниципальных унитарных предприятий в сфере деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, а также не содержит указаний о ликвидации этих предприятий.

Более того, данный Указ Президента РФ от 21.12.2017 № 618 был принят значительно позже даты создания МУП «Управляющая компания Центральный» и, следовательно, не мог распространяться на данное предприятие при его создании.

Поскольку антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что создание муниципального унитарного предприятия привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами, то оснований для выдачи заявителю указанного выше предупреждения № ИП-06/19745 от 08.12.2017 у антимонопольного органа не имелось.

Следовательно, данное предупреждение является незаконным.

C позиции изложенных обстоятельств, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу МУП города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» в размере 1 500 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 № 4289, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату МУП города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по делу № А65-331/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» удовлетворить.

Признать незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08.12.2017 № ИП-06/19745 о принятии мер, направленных на ликвидацию МУП «Управляющая компания Центральный», в соответствии с пунктом 9.2 Устава МУП «Управляющая компания Центральный».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МУП города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный».

Возвратить МУП города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный», г.Набережные Челны, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2018 № 4289 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу МУП города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова