Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года (мотивированное решение от 12 февраля 2020 года) по делу № А65-33342/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Альтаир» (ОГРН 1151690074260, ИНН 1655337092), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефть» (ОГРН 1060274037581, ИНН 0274114137), город Уфа,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Альтаир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефть» (далее - ответчик) о взыскании 48 870 руб. 02 коп. пени, и 122 175 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 22.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 24 435 руб. 01 коп. неустойки, 122 175 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, и 6 131 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ - 1/300, что составляет в размере 5 893 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 35 588 руб., учитывая максимальную ставку банковского процента кредитных организаций на момент поставленной продукции - 01.10.2019 г. в размере 15 % годовых.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.04.2019 г. заключен договор поставки нефтепродуктов № 67/04/19 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя, а ответчик - принимать и оплачивать нефтепродукты в соответствии и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки номенклатура, сроки, количество, цена и условия ежемесячных поставок товара согласуются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, если иное не указано в тексте настоящего договора.

Спецификациями № 1 от 27.09.2019 г. и № 2 от 30.09.2019 г. к договору поставки сторонами согласованы наименование, количество, цена товара и другие условия.

На основании договора поставки и спецификаций к нему истцом произведена поставка товара на сумму 2 171 010 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1220 от 01.10.2019 г. и № 1221 от 01.10.2019 г. (л.д. 24 - 25).

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что расчеты производятся в порядке 100 % предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, после подписания приложения в течение 3 дней от даты выписанного счета на предоплату, если иное не предусмотрено в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Пунктом 7 спецификации № 1 установлены условия оплаты: оплата производится по факту доставки товара покупателю до момента слива, а п. 7 спецификации № 2 установлены условия оплаты: оплата производится на следующий день, с момента отгрузки товара покупателю.

По платежным поручениям № 1272 от 01.10.2019 г., № 1332 от 10.10.2019 г., № 1342 от 15.10.2019 г., № 1356 от 16.10.2019 г., № 1381 от 18.10.2019 г., № 1411 от 23.10.2019 г., № 1420 от 24.10.2019 г., № 1447 от 29.10.2019 г., № 1511 от 07.11.2019 г., № 1518 от 08.11.2019 г., № 1519 от 11.11. 2019 г. ответчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме, но с нарушением предусмотренного договором поставки срока, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 48 870 руб. 02 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 122 175 руб. 05 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 18.10.2019 г. ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, и оставлена без рассмотрения (л.д. 13 - 15).

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании п. 6.1 договора поставки истцом начислена неустойка с учетом оплаты задолженности ответчиком по универсальному передаточному документу № 1220 от 01.10.2019 г. за период с 02 по 10.10.2019 г. в размере 1 702 руб. 98 коп. и по универсальному передаточному документу № 1221 от 01.10.2019 г. за период с 03.10 по 11.11.2019 г. в размере 47 167 руб. 04 коп., что в общей сумме составило 48 870 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт наличия долга в указанной расчете сумме в заявленный период просрочки с 01.10 по 11.11.2019 г. подтверждается материалами дела, то судом правильно сделан вывод, что заявленная истцом сумма неустойки является обоснованной.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 893 руб. 25 коп. с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ - 1/300.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности в полном объеме суд правильно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза, применив процент неустойки в размере 0,1 %, поскольку установленная договором ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 24 435 руб. 01 коп., рассчитанной, исходя из ставки 0,1 %, что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России и в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 24 435 руб. 01 коп. неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 5 893 руб. 25 коп. с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ суд правильно посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 73 и 75 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд правильно посчитал, что еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 г. № 13 -О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 04.09.2018 г. по делу № А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 % от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, принимая во внимание положения п. 77 постановления Пленума № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не нашел оснований для еще большего уменьшения заявленной суммы неустойки до процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка в сумме 24 435 руб. 01 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленной отдельно по каждому универсальному передаточному документу, исходя от суммы задолженности с учетом оплаты товара ответчиком: по универсальному передаточному документу № 1220 от 01.10.2019 г. за период с 02 по 10.10.2019 г. в размере 4 257 руб. 45 коп. и по универсальному передаточному документу № 1221 от 01.10.2019 г. за период с 03.10 по 11.11.2019 г. в размере 117 917 руб. 60 коп., что в общей сумме составило 122 175 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что в договоре поставки и спецификациях к нему отсутствует согласованное сторонами условие о предоставлении коммерческого кредита, судом правильно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что поставка продукции по общему правилу осуществляется при 100 % предварительной оплаты покупателем стоимости согласованной партии продукции. Поставщик вправе отгрузить согласованную партию продукции или ее часть на условиях отсрочки или рассрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить разгрузку продукции в пункте назначения (без применения к поставщику каких - либо штрафных санкций) до момента полной оплаты покупателем стоимости доставленной продукции.

В случае поставки продукции по данному договору поставки на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты, рассрочки) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена в стоимость продукции.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 0,5 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 8 спецификаций № 1 и № 2 к договору поставки поставка товара по договору поставки № 67/04/19 от 23.04.2019 г. на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты, рассрочки) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 306 -ЭС17-16139 от 19.12.2017 г.).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров. При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абзаца 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14).

В п. 12 и 14 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

У ответчика, таким образом, существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия п. 2.1 договора поставки и п. 8 спецификаций к нему, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам ст. 823 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан арифметически верным, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, основания для снижения размера взыскиваемой суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита, по своей правовой природе отличаются от процентов, взыскиваемых как неустойка.

Согласно п. 12 постановления № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ.

Ответчик согласно ст. 421 ГК РФ при заключении договора был свободен в выборе поставщика и добровольно согласился на его условия.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер процентов за пользование коммерческим кредитом 0,5 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден материалами дела, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании 122 175 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10 по 11.11.2019 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 13.09.2019 г. по делу № А55-10243/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года (мотивированное решение от 12 февраля 2020 года) по делу № А65-33342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан